Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Читинского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации к Читинскому лесничеству Министерства Обороны Российской Федерации - филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, лесничество) о признании незаконными действий по расчету ущерба, причиненного в результате нарушения лесного законодательства, обязании произвести расчет ущерба в соответствии с требованиями,

по апелляционной жалобе начальника филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России ФИО1,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2017 года, которым административный иск удовлетворен, признаны незаконными действия филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России по расчету ущерба, причиненного в результате нарушения лесного законодательства - незаконной рубки, совершенной на территории Бургенского участкового лесничества Читинского лесничества Министерства обороны РФ на участке <адрес> согласно протоколу о лесонарушении №46 от 29 сентября 2016 года с применением такс, установленных в таблице 1 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 для дровяной древесины;

на филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России возложена обязанность произвести расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой согласно протоколу о лесонарушении №46 от 29 сентября 2016 года в соответствии с требованиями п. 6 приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 с использованием такс, установленных к таблице №1 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 для деловой древесины средней крупности, установленных для первого Восточно-Сибирского лесотаксового района.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления представителя филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

28 июля 2017 года прокурор Читинского района Забайкальского края, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03 октября 2016 года в ОМВД по Читинскому району зарегистрировано заявление об обнаружении 28 сентября 2016 года на территории Бургенского участкового лесничества Читинского лесничества Минобороны России лесонарушения - незаконной порубки на участке "<адрес>. Согласно протоколу о лесонарушении незаконно срублено 32 дерева породы сосна объемом 11.46 куб.м., 39 деревьев породы лиственница объемом 30,56 куб. В результате проведенного лесничеством расчета, общая сумма ущерба от незаконной порубки составила 281,52 рублей, в связи с чем, органом дознания сделан вывод об отсутствии в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, так как ущерб оставил менее 2500 рублей. Данное постановление было отменено прокурором района как незаконное, в связи с неверно проведенным расчетом. По результатам повторно произведенного расчета общий размер ущерба составил 140,77 рублей. Считает, что данный расчет произведен с нарушением требований законодательства и является незаконным. Кроме того, 17 июля 2017 года при опросе в рамках дополнительной процессуальной проверки по заявлению о незаконной порубке инженером лесничества предоставлен расчет ущерба с использованием таксы, установленной для дровяной древесины, что противоречит требованиям действующего законодательства. Просил признать незаконными действия лесничества по расчету ущерба, причиненного в результате нарушения лесного законодательства - незаконной рубки.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что суд учел не все обстоятельства дела, специфику экологического, лесного и лесопромышленного законодательства, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление. Ссылаясь на пункт 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам (Приложение № 3), утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2007 года №273, ГОСТ 17465-84 введенный в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 14 декабря 1984 года, Постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года №607 «О правилах санитарной рубки» и приложение №1 к нему, излагает вывод о том, что сухостойная древесина – это погибшее дерево, которое осталось стоять на корне, которая в зависимости от степени ее повреждения, может быть использована как дровяная древесина, а деление древесины на деловую и дровяную может быть применено только к сырорастущим жизнеспособным деревьям. Обращает внимание, что в приложении №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №237 отдельным пунктом выделен вид нарушения: незаконная рубка сухостойных деревьев, присвоение (хищение) древесины буреломных, ветровальных деревьев, а в соответствии с представленным в судебное заседание актом проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка Бургенского участкового лесничества Читинского лесничества Минобороны России участка «<адрес> от 30 июня 2017 года состояние насаждений погибшие, причина повреждения устойчивый низовой пожар. Полагает, что сухостойные деревья не могут быть использованы как деловая древесина, в связи с утратой их деловых качеств, а упущенную выгоду в таком случае можно учитывать только как доходы, которые могли быть получены от использования данного леса как дровяной древесины. Полагает, что работниками лесничества верно рассчитана сумма причиненного ущерба от незаконной рубки 83 сухостойных деревьев на общую сумму 140,76 рублей. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Читинского района Казанов Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, по изученным материалам дела имеются.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273, суд первой инстанции признал незаконными действия ответчика по расчету ущерба, причиненного в результате нарушения лесного законодательства – незаконной рубки, совершенной на территории Бургенского участкового лесничества Читинского лесничества Минобороны России на участке <адрес>, поскольку пришел к выводу о их противоречии нормам федерального законодательства. При этом, все доводы ответчика были отклонены лишь на том основании, что применение ставки платы для деловой древесины не означает, что незаконной порубке подверглись не сухостойные деревья, а деловая древесина.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно же части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Реализуя делегированное ему полномочие и принимая во внимание специфику регулируемой сферы имущественных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 08 мая 2007 года №273 утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, и методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложения №1 и №3).

Согласно подпункта 3 пункта 1 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273, при незаконной рубке сухостойных деревьев, присвоении (хищении) древесины буреломных, ветровальных деревьев, стоимость сухостойной древесины исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно пункта 6 Приложения №3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273, при исчислении стоимости древесины разделение ее на дровяную и деловую не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

Термины и определения понятий, относящихся к продукции лесозаготовительной промышленности, установлены ГОСТом 17462-84. "Межгосударственный стандарт. Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", согласно которому к лесоматериалам относятся материалы из древесины, сохранившие ее природную, физическую структуру и химический состав (пункт 3); деловой древесиной признается круглые и колотые лесоматериалы, кроме дров и древесины, непригодной для промышленной переработки, а также пневый осмол и технологическая щепа (пункт 6); вершиной является отделенный верхний конец ствола, который по своим характеристикам не может быть использован как деловой сортимент или дрова (пункт 9); к дровам отнесены круглые или колотые сортименты, которые по своим размерам или качеству могут быть использованы только как топливо (пункт 66).

Постановлением Правительства РФ от 20 мая 2017 года №607 «О правилах санитарной рубки» утверждена Шкала категорий состояния деревьев (Приложение № 1 к Постановлению), согласно которой к пятой категории отнесен свежий сухостой – хвоя серая, желтая или красно-бурая, кора частично отпала, к шестой категории отнесен старый сухостой – живая хвоя отсутствует, кора и мелкие веточки осыпались частично или полностью, стволовые вредители вылетели, в стволе мицелий дереворазрушающих грибов, снаружи плодовые тела трутовиков.

Наставлением по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденным Приказом Рослесхоза от 15 июня 1993 года №155 предусмотрено, что предварительный отбор деревьев в рубку производится для всех видов постепенных и выборочных рубок, а также для рубок ухода за лесом (за исключением ухода в молодняках) и выборочных санитарных рубок (за исключением сухостоя) (пункт 27); по технической годности (качеству) деревья делятся на три категории: деловые – деревья, у которых общая длина деловых сортиментов в комлевой половине ствола составляет 6,5 метров и более, а у деревьев высотой до 20 метров - не менее одной трети их высоты; полуделовые – деревья с длиной деловой части ствола в комлевой половине от 2 до 6,5 метров, а у деревьев высотой до 20 метров - от 2 метров до одной трети их высоты; дровяные – деревья с длиной деловой части менее 2 метров в комле или менее 3 метров в остальной части нижней половины ствола (пункт 29); при материальной оценке лесосек определяется общий запас древесины с распределением его на деловую и дровяную части, а в необходимых случаях также ликвида из кроны (пункт 60).

Следовательно, к сухостойной древесине отнесены погибшее деревья, которые остались стоять на корне и могут использоваться только в качестве дровяной древесины, поскольку утратили природную, физическую структуру и химический состав, а деление древесины на деловую и дровяную может быть применимо только к сырорастущим жизнеспособным деревьям, при промышленной заготовке которых нижняя и средняя часть дерева (ствол) относится к деловой древесине, а верхняя часть (вершина) подлежит оценке как дрова.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что деление древесины на деловую и дровяную применимо только к сырорастущим деревьям и положения пункта 6 Приложения №3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273 применяются для исчисления стоимости ущерба от незаконной заготовки только сырорастущих деревьев с целью оценки дерева как цельной единицы деловой древесины, без деления на деловые и дровяные части. При этом, для исчисления ущерба от незаконной рубки сухостойных деревьев подлежат применению положения подпункта 3 пункта 1 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года на территории Бургенского участкового лесничества Читинского лесничества Министерства обороны на участке <адрес>, выявлена незаконная порубка 32 деревьев породы сосна объемом 11,46 куб.м. и 39 деревьев породы лиственница объемом 30,56 куб.м..

Из Акта проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка Бургенского участкового лесничества Читинского лесничества Минобороны России участка <адрес> от 30 июня 2017 года, следует, что состояние насаждений – погибшее, причина повреждения – устойчивый низовой пожар 1-3 летней давности высокой интенсивности, выборке подлежит 81% деревьев, в числе: свежего сухостоя 37 %, старого сухостоя 36 %, свежего и старого бурелома 1%, свежего и старого ветровала 8 %, рекомендована сплошная санитарная рубка.

Следовательно, оспариваемый расчет суммы ущерба обоснованно произведен в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации №273 от 08 мая 2007 года как сухостойных деревьев, в соответствии со Ставками платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации №947 от 17 сентября 2014 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в связи с чем, оснований не согласиться с его правильностью, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что Приложение №1 подлежит применению только при определении таксы для размера ущерба, причиненного насаждениям, рубка которых допускается, поскольку в подпункте 3 пункта 1 Приложения №1 указан вид нарушения – незаконная рубка сухостойных деревьев.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия в силу п. 2 ст. 309 КАС РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований прокурора Читинского района Забайкальского края отказать.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи С.А. Каверин

М.Н. Бурак