Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику Калинко Владимиру Михайловичу о взыскании недоимки по налогу и пени, по апелляционной жалобе Калинко Владимира Михайловича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 24 по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Калинко В.М., как собственник транспортных средств и объекта недвижимости – офис по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Административный истец указал, что Калинко В.М. в порядке положений ст.ст. 69, 70 НК Российской Федерации было направлено требование от 14 декабря 2020 года № 75044 об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на имущество физических лиц и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Однако исчисленная налоговым органом недоимка по данному требованию в размере 28186 руб. Калинко В.М. уплачена не была.

Административный истец обращал внимание на то, что вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 4-2а-1203/2021 от 25 июня 2021 года был отменен определением мирового судьи от 05 августа 2021 года.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Калинко В.М. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2019 год в размере 28 186 рублей, пени в размере 47,92 рублей, а всего – 28 233,92 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года с Калинко В.М. в пользу МИФНС России № 24 по Ростовской области взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2019 год в размере 28 186 рублей, пени за период с 02 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года в размере 47,92 рублей, а всего – 28 233,92 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Калинко В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 047,02 рублей.

В апелляционной жалобе Калинко В.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение с привлечением в качестве заинтересованных лиц органов Росреестра для исправления ошибки в кадастровом учете.

Заявитель жалобы указывает, что в его собственности находится здание, площадью 150,2 кв.м, которое было приобретено и используется им в качестве жилого помещения, что подтверждается представленными суду свидетельством о праве собственности, актом БТИ от 1992 года, копиями поэтажного плана строения и экспликации технического паспорта от 2020 года, заключением по результатам обследования к отчету ООО «НИЦ «Строительство-Юг», фотографиями строения с планом земельного участка.

По мнению Калинко В.М., имеет место ошибка кадастрового учета в части указания данного строения в качестве офиса, однако на обращение собственника о внесении изменений в кадастровый учет Росреестр ответил отказом. При этом, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону его заявление о вынесении постановления по данному вопросу не рассмотрела, направив документы в отдел архитектуры. Ответ о принятом решении Калинко В.М. не поступил. На повторное обращение Калинко В.М. в Росреестр в октябре 2021 года ответ также не получен.

Также Калинко В.М. указывает, что как пенсионер он до 2015 года пользовался льготой по оплате налога на имущество, при этом МИФНС России № 24 по Ростовской области не пояснила на каком основании он был лишен данной льготы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца МИФНС России № 24 по Ростовской области и административного ответчика Калинко В.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 401 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

По смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации).

Согласно части 1-3 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07 августа 2003 года Калинко В.М. является собственником офиса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 150,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с налоговым уведомлением № 16079497 от 01 сентября 2020 года Калинко В.М. произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 28 186 рублей, который необходимо было уплатить в срок не позднее 02 декабря 2020 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Калинко В.М. было направлено требование № 75044 от 14 декабря 2020 года об уплате налога, в котором отражено, что задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет 28 186 рублей, пени – 47,92 рублей.

В данном требовании установлен срок его исполнения – до 12 января 2021 года.

В связи с неисполнением Калинко В.М. обязанности по уплате налога 25 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 4-2а-1203/2021 о взыскании с Калинко В.М. в пользу МИФНС России № 24 по Ростовской области недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2019 год в размере 28 186 рублей, пени в размере 47,92 рублей, а всего – 28 233,92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год и пени, расчет которых был признан судом арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Расчет налога и пени судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит, произведен налоговым органом в строгом соответствии с действовавшим законодательством, административным ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

При этом, судом первой инстанции дана правовая оценка доводу Калинко В.М. о необходимости применения к нему налоговой льготы в виде освобождения от уплаты данного налога в связи с имеющимся у него статусом пенсионера, с которой судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 НК Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу имеют следующие категории налогоплательщиков: пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Пунктом 2 статьи 407 НК Российской Федерации предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 407 НК Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, перечислен в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, и включает в себя: 1) квартира, часть квартиры или комната; 2) жилой дом или часть жилого дома; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 сентября 2003 года Калинко В.М. является собственником строения, площадью 150,2 кв.м, литер Г, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 18 сентября 2020 года принадлежащий Калинко В.М. объект недвижимости является нежилым зданием (офис).

Между тем, строение, также как и офис к числу объектов, поименованных в пункте 4 статьи 407 НК Российской Федерации не отнесено, а потому на данный объект налоговая льгота не распространяется.

Представленный в материалы дела отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций № 3-08-2020-ОБ, вопреки доводам Калинко В.М., не подтверждает статус принадлежащего ему объекта недвижимости как жилого, более того, напротив, в данном отчете содержатся выводы о том, что перевод помещений строения литер Г не противоречит строительным правилам, соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые, однако доказательств такого перевода в материалы дела не представлено.

Отраженные в акте о приемке в эксплуатацию строения литер «Г» от 20 мая 1992 года сведения о том, что к строению подведены водоснабжение, канализация, электро и газоснабжение, а помещения могут быть использованы в качестве служебных или жилых помещений полностью или частично, не свидетельствуют о том, что строение литер «Г» является жилым.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения об обратном основаны на неверном толковании законодательства и оценке представленных в материалы дела доказательств и не могут является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на уведомление Управления Росреестра по Ростовской области об отказе во внесении в ЕГРН сведений об изменении назначения с нежилого на жилое правового значения не имеют, поскольку законность таких действий Управления Росреестра по Ростовской области предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинко Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Утемишева А.Р.

Медведев С.Ф.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 июня 2022 года.