Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года частную жалобу ООО «НТЦ АТМ» на определение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года о прекращении производства по делу по делу по административному иску ООО «НТЦ АТМ» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, обязании прекратить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

установила:

ООО «НТЦ АТМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) по направлению должнику требований от 02.07.2020 года и от 09.07.2020 года об исполнении решения суда, а именно осуществить снос пристройки к зданию многофункциональной мастерской площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Московская область, городской округ Подольск, п. Стрелковской фабрики, <данные изъяты>. В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просил обязать СПИ просил отменить требования от 02.07.2020 года и от 09.07.2020 года и прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что во исполнение решения Подольского городского суда Московской области от 04.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 50032/17/469574, по которому административный истец являлся должником. На основании решения суда сносу подлежала пристройка площадью 85,2 кв.м к многофункциональной мастерской. Указанная пристройка была снесена административным истцом в добровольном порядке в сроки, установленные в определении об отсрочке исполнения решения суда. Постановлением СПИ Подольского РОСП от 23.12.2019 года исполнительное производство было окончено. Однако, постановлением от 21.04.2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено под номером 76011/20/50032-ИП. В рамках возобновленного исполнительного производства в адрес административного истца СПИ ФИО1 направлены требования от 02.07.2020 года и от 09.07.2020 года об исполнении решения суда. По утверждению административного истца, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, поскольку требования исполнительного документа должником исполнено.

Определением Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года производство по административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Подольского городского суда от 02.10.2020 года по административному делу <данные изъяты>.

Не согласившись с определением, в частной жалобе ООО «НТЦ АТМ» ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Полагаю возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Приостанавливая производство по административному делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 02.10.2020 года по административному делу № <данные изъяты>, которым частично удовлетворены требования административного истца: признано незаконным бездействие Подольского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление о завершении исполнительного производства; в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Подольского РОСП от 21.04.2020 года об отмене постановления от 23.12.2019 года об окончании исполнительного производства № 90977/17/50032-ИП, возобновлении и регистрации данного исполнительного производства за номером 76011/20/50032-ИП; признании незаконными исполнительных действий, совершенных до уведомления административного истца о возобновлении исполнительного производства; признании незаконными действий по вынесению постановления от 30.12.2019 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; признании незаконным постановления от 19.09.2017 года; признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о завершении исполнительного производства и в незавершении исполнительного производства – отказано, в связи с чем пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего административного дела.

Нахожу указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу приведенной правовой нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела и может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, в рамках которого совершены оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, не окончено и не прекращено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных ООО «НТЦ АТМ» требований в рамках данного административного дела, до вступления в законную силу решения по административному дела N <данные изъяты>, не имеется.

Вывод же суда, что заявленные ООО «НТЦ АТМ» в рамках данного административного дела требования о возложении на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство находятся в прямой взаимосвязи с ранее разрешенными требованиями административного истца о признании незаконным бездействия СПИ по незавершению исполнительного производства, сделан без учета того обстоятельства, что в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ окончательный выбор способа защиты нарушенного права лица, обратившегося в суд, принадлежит суду.

Кроме того, установить, что заявленные требования в рамках настоящего дела с требованиями по ранее рассмотренному делу в данном случае невозможно, поскольку решение Подольского городского суда Московской области от 02.10.2020 года, на которое содержится ссылка в обжалуемом определении, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Курлаева