Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2021 года апелляционную жалобу Грошкова А. П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Грошкова А. П. к начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ребриной И.А. о признании незаконным решения <данные изъяты>/ОН63132-20 от <данные изъяты>, бездействия по ненаправлению обращения уполномоченному лицу, об обязании рассмотреть обращение,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Грошков А.П. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Ребриной И.А. и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просил:

признать незаконными решение <данные изъяты>/Он63132-20 по заявлению <данные изъяты>-ГП РФ, ОГР-276270-20;

признать незаконным бездействие в связи с неисполнением обязанности по переадресации заявления <данные изъяты>-ГП РФ надлежащему прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в ведении которого находятся материалы, указанные в качестве приложений к Поручению от <данные изъяты><данные изъяты> Генерального прокурора Российской Федерации, письму от <данные изъяты><данные изъяты>/сч-5838 СК МВД Российской Федерации;

обязать надлежащим образом разрешить заявление <данные изъяты>-ГП РФ от <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что в оспариваемом решении не был разрешен поставленный в заявлении <данные изъяты>-ГП РФ от <данные изъяты> вопрос об ознакомлении с материалами, изготовления с них копий. В заявлении <данные изъяты>-ГП РФ речь идет о материалах, указанных в поручении от <данные изъяты><данные изъяты> Генеральной прокуроры РФ, изданном в рамках уголовного дела <данные изъяты>, по которому заявители являются потерпевшими, гражданскими истцами.

Административный истец ссылался, что бездействие названного должностного лица заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по рассмотрению заявлений в органах прокуратуры. По мнению административного истца, что материалы, необходимые ему для ознакомления, находятся в зоне ответственности прокуроров другого Главного управления прокуратуры, в связи с чем в силу части 4 статьи 5 Федерального закона <данные изъяты> административный ответчик не компетентна разрешать заявление <данные изъяты>-ГП РФ.

Административный истец отмечал, что оспариваемое решение и бездействие нарушает его права на своевременное и законное рассмотрение заявления <данные изъяты>-ГП РФ, доступ к ознакомлению с материалами и изготовление с них необходимых копий, использование доказательств, эффективную помощь со стороны Генеральной прокуратуры гражданам.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Грошков А.П. требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

Административный ответчик - начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества лавного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ребрина И.А., представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованное лицо Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В. не явились, были извещены.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ представил письменные возражения (л.д.29-31).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (статья 2). Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов… (статья 8). Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5). В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5 статьи 11).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно данной Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Генеральной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п.2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя (пункт 4.12).

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности (пункт 4.14).

Письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители. При необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем. Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя с документами, составляет и приобщает к надзорному (наблюдательному) производству справку о том, с какими материалами заявитель ознакомлен. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в том числе Главной военной прокуратуре, ознакомление с документами и материалами производится работником подразделения, в котором рассматривалось обращение. В нижестоящих прокуратурах порядок ознакомления определяется организационно-распорядительными документами прокуроров субъектов Российской Федерации (пункт 4.16).

Исходя из приведенных выше норм права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что не допускается ограничение права гражданина знакомиться с собираемыми органами прокуратуры и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, на положения которой ссылается административный истец.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>ФИО1 и ФИО2 на имя Генерального прокурора РФ подано заявление. В заявлении указано, что <данные изъяты> на имя Генерального прокурора РФ подана жалоба в порядке подчиненности в отношении первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э., а также заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. с приложением Поручения от <данные изъяты><данные изъяты> заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б, и письма от <данные изъяты><данные изъяты>/СК-5836 СК МВД РФ на имя М.Б.Катышева. В заявлении содержалась просьба об ознакомлении с материалами на 273 листах, указанными в качестве приложений к Поручению Генеральной прокуратуры РФ-1998, а также с материалами на 237 листах, указанными в письме СК МВД-1997, изготовление фотокопий.

Вышеуказанное заявление зарегистрировано <данные изъяты> за № ОГР-276270-20 с указанием содержания: к переписке нарушение прав вкладчиков МММ, об ознакомлении с документами, передано на исполнение начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО3

В тот же день <данные изъяты>ФИО1 и ФИО4 на имя Генерального прокурора РФ подана жалоба на решения первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э., которая зарегистрирована <данные изъяты> за № ОГР-276277-20 с указанием содержания: к переписке нарушение прав вкладчиков МММ, по у/<данные изъяты>, передано на исполнение начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО3

<данные изъяты> также ФИО1 и ФИО5 на имя Генерального прокурора РФ подана жалоба о признании незаконными действий, бездействий первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., которая зарегистрирована <данные изъяты> за № ОГР-276282-20 с указанием содержания: к переписке нарушение прав вкладчиков МММ, по у/<данные изъяты>, передано на исполнение начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 (л.д.63, 68-70).

<данные изъяты> старшим прокурором отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО6 на имя начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО3, направлен рапорт, в котором отмечено, что в управление поступили обращения ФИО1 и других граждан от <данные изъяты> ОГР-276270-20, № ОГР-276277-20, № ОГР-276282-20, № ОГР-276409-20) по вопросам непринятия органами прокуратуры мер реагирования в целях исполнения УФССП России по Москве судебных постановлений о взыскании с ФИО7 денежных средств, обращения взыскания на имущество ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» и его ликвидации, неисполнения прокуратурой <данные изъяты> поручения от 1998 года, нарушения порядка рассмотрения в Генеральной прокуратуре РФ их обращений и по другим вопросам. Указано, что ранее в Генеральной прокуратуре РФ рассматривались обращения ФИО1 и других граждан по названным вопросам, по результатам рассмотрения им давались полные и мотивированные ответы полномочными должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, в том числе от <данные изъяты> за подписью первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., <данные изъяты> руководством Генеральной прокуратуры РФ переписка с ФИО1 прекращена. Настоящее обращение новых доводов по названным вопросам не содержит, оснований для пересмотра решения о прекращении с ними переписки, ее возобновления и проведения дополнительных проверочных мероприятий не имеется. В связи с этим в рапорте полагалось возможным оставить названные обращения без разрешения, о чем уведомить заявителей.

<данные изъяты> в адрес ФИО1 (для объявления другим заявителям) направлен ответ за исх. <данные изъяты>/Он63132-20 начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО3 о том, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрены обращения от <данные изъяты> (№№ОГР-276270-20, ОГР-276277-20, ОГР-276282-20, ОГР-276409-20) по поводу непринятия органами прокуратуры мер реагирования в целях исполнения УФССП России по <данные изъяты> судебных постановлений о взыскании с ФИО7 денежных средств, обращения взыскания на имущество ПАО «ИК Русс-Инвест» и его ликвидации, неисполнения прокуратурой <данные изъяты> поручения от 1998г., нарушения порядка рассмотрения в Генеральной прокуратуре Российской Федерации обращений и по другим вопросам. Напоминается, что по указанным в обращениях вопросам руководством Генеральной прокуратуры РФ переписка с <данные изъяты> прекращена. В связи с этим на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от <данные изъяты><данные изъяты>) настоящие обращения, не содержащие новые доводы, оставлены без разрешения. Оснований для пересмотра решения о прекращении переписки, возобновления и проведения дополнительных проверочных мероприятий не имеется.

При этом согласно заключению от <данные изъяты> прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства, утвержденному первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, переписка с ФИО1 и другими заявителями по вопросам непринятия органами прокуратуры мер реагирования в целях исполнения УФССП судебных постановлений о взыскании с ФИО7 денежных средств, обращении взыскания на имущества «ИК РУСС-ИНВЕСТ» и его ликвидации, неисполнения прокуратурой <данные изъяты> поручения 1998 года, нарушения порядка рассмотрения в Генеральной прокуратуре РФ обращений заявителей, прекращена. Заключение согласовано с Начальником управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства и Начальником Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства.

Разрешая заявленные требования об оспаривании решения от <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений ФИО1 отвечали требованиям вышеприведенных положений закона и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от <данные изъяты><данные изъяты>. Поступившие <данные изъяты> в Генеральную прокуратуру Российской Федерации несколько обращений ФИО1 и других граждан, были зарегистрированы в день поступления и в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на обращения в установленном законом порядке и сроки дан ответ о том, что по указанным в обращениях вопросам переписка с заявителями прекращена, ответ в адрес административного истца направлен.

Суд первой инстанции отметил, что все обращениях ФИО1 и иных лиц, в том числе и заявление об ознакомлении с материалами на 273 листах, указанных в качестве приложения к Поручению ГП РФ-1998, а также с материалами на 237 листах, указанных в Письме СК МВД РФ-1997, поступившие в Генеральную прокуратуру РФ <данные изъяты>, касались деятельности ФИО7 при распространении акций АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», реорганизованного в 1998 году в ОАО «ИК Русс-Инвест», и действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по проверке ранее поступивших многочисленных обращений ФИО1 и иных лиц, на указанные заявления дан один ответ о том, что переписка была ранее прекращена, что не противоречит положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции сослался, что в силу положений вышеприведенного законодательства, ознакомление граждан с материалами проводимой прокурором проверки является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующего решения. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора к предоставлению материалов проверки в случае отсутствия очевидных оснований для такого предоставления. При этом из поступившего <данные изъяты> заявления ФИО1 и ФИО2 не следовало, о каких конкретно материалах проверки и по каким обращениям идет речь в заявлении (то есть с какими именно материалами ФИО1 и ФИО2 просили их ознакомить).

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы административного истца о том, что ранее была подана жалоба от <данные изъяты>, к которой приложены Поручение Генеральной прокуратуры РФ 1998 года, а также Письмо СК МВД РФ 1997 года. Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для признания незаконным решения от <данные изъяты>, поскольку лицо, обратившееся с просьбой об ознакомлении с материалами проверки или надзорного производства, должно в заявлении указать непосредственно с какими именно материалами проверки или надзорного производства он просит ознакомиться. Федеральным законодательством не возлагается на должностных лиц, рассматривающих заявления, делать выводы о волеизъявлении обратившегося с соответствующей просьбой заявителя.

Были отклонены судом первой инстанции и доводы административного истца о рассмотрении заявления от <данные изъяты> неуполномоченным на то должностным лицом. Согласно положениям пункта 4.16 названной Инструкции письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; при необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем. Как указывалось выше, рассмотрение обращений ФИО1 и иных граждан, в том числе заявления об ознакомлении, было поручено ФИО3, которая имела право на рассмотрение заявления ФИО1 в силу поручения вышестоящим должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ именно данному должностному лицу рассмотреть указанное заявление.

Исходя из наличия у начальника отдела ФИО8 полномочий на рассмотрение заявления от <данные изъяты>, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований об оспаривании бездействия данного должностного лица по неисполнению обязанности по переадресации заявления <данные изъяты>-ГП РФ от <данные изъяты> надлежащему прокурору Генеральной прокуратуры РФ, в ведении которого находятся материалы, указанные в качестве приложений к Поручению от <данные изъяты><данные изъяты> Генерального прокурора РФ, письму от <данные изъяты><данные изъяты>/сч-5838 СК МВД РФ.

Как отмечено судом первой инстанции, доводы ФИО1 о нарушении его прав оспариваемым ответом на заявление об ознакомлении с материалами на 273 листах, указанных в качестве приложения к Поручению ГП РФ-1998, а также с материалами на 237 листах, указанных в Письме СК МВД РФ-1997, носят общий характер и доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что обращения административного истца и других граждан были объективно и по существу поставленных вопросов рассмотрены, ответ на них был дан по существу поставленных вопросов, что соответствует статьям 9-11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которых закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений, поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается.

При этом в силу действующего законодательства несогласие с ответом на заявление само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца. Право на рассмотрение обращений в органе прокуратуры не было нарушено.

Административный истец не лишен права на разрешение в судебном порядке иного спора в защиту своих субъективных прав, которые не могут быть защищены в порядке административного судопроизводства, по которому и был рассмотрен заявленный административный иск.

Доводы в апелляционной жалобе (о рассмотрении обращения неуполномоченным должностным лицом, о непредоставлении возможности ознакомиться с материалами, о нерассмотрении ответа по существу заявления) направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи