Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2

по апелляционному представлению заместителя прокурора Наурского района Чеченской Республики Магомадова Х.А. на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 01 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., административного ответчика ФИО2, прокурора Ацаева Т.М., судебная коллегия,

установила:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО1 обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2, указывая, что приговором Ленинского районного суда г.Грозного от 02 июня 2011 года ФИО2 осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания 03 февраля 2011 года

Конец срока отбывания наказания 02 августа 2017 года.

По прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике из ФКУ СИЗО-1 г.Грозного 26 августа 2011 года ФИО2 был распределен в отряд № 2 участка строгого режима. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя только с отрицательной стороны, требования режима содержания не выполнял, систематически нарушал распорядок дня исправительного учреждения. За допущенные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Решением дисциплинарной комиссии от 15 марта 2012 года ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением начальника ФКУ ИК-2 от 13 июня 2012 года он был переведен из обычных в строгие условия содержания. По постановлению Наурского районного суда Чеченской Республики от 19 июня 2014 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбытия наказания в тюрьму, в соответствии со статьей 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

Не смотря на принимаемые меры дисциплинарного характера, осужденный ФИО2, положительных выводов для себя не делает, на путь исправления становиться не желает.

По характеру замкнут, в беседах проявляет агрессивность, не общителен.

ФИО2 своим поведением отрицательно влияет на основную массу осужденных.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде: запрета на пребывание в развлекательных учреждениях кафе, барах, ресторанах и т.д.); запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрета на выезд за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации избранного им в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания; запрета покидать постоянное место жительства с 22 часов вечера до 8 часов утра; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки ФИО2 на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Контроль за соблюдением поднадзорным ФИО2, установленных в отношении него административных ограничений, возложен на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Наурского района Чеченской Республики Магомадов Х.А. просит решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 01 августа 2017 года изменить и привести в соответствие с действующим законодательством, указывая, что судом вопреки требованиям п.5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд установив административное ограничение в отношении ФИО2 в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, нарушил его право являться в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения. При этом судом не указана цель такой явки.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель административного истца на заседание судебной коллегии не явился, о причине своей неявки судебную коллегию не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьей 272 КАС РФ и с учетом мнения участников процесса судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Разрешая административный иск, удовлетворяя исковые требования, устанавливая административный надзор и административные ограничения в отношении ФИО2, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данным требованиям закона указанное решение соответствует не в полной мере, в связи с чем подлежит изменению.

В статье 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции ФЗ № 102 от 28.05.2017 г.) предусмотрен круг лиц, подлежащих административному надзору и основания установления административного надзора.

Как следует из материалов и установлено в судебном заседании судебной коллегией ФИО2 приговором Ленинского районного суда г.Грозного от 02 июня 2011 года осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без ограничения свободы.

Для отбывания назначенного срока наказания он был этапирован в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике. За весь период отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя только с отрицательной стороны, требования режима содержания не выполнял, систематически нарушал распорядок дня исправительного учреждения. За допущенные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Решением дисциплинарной комиссии от 15 марта 2012 года ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в последующем постановлением начальника ФКУ ИК-2 от 13 июня 2012 года был переведен из обычных в строгие условия содержания. По постановлению Наурского районного суда Чеченской Республики от 19 июня 2014 года переведен для дальнейшего отбытия наказания в тюрьму, в соответствии со статьи 78 УИК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, осужденный за совершение тяжкого преступления и признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы, относится к категории лиц, которые подпадают под действие Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и поэтому в отношении него необходимо установить административный надзор и административные ограничения.

В соответствие со статьей 2 названного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, устанавливая административный надзор и административные ограничения в отношении ФИО2, суд неверно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд, устанавливая административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в определенное время суток, не принял во внимание, что такой запрет распространяется и на иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания.

Устанавливая административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, суд не принял во внимание, что такое ограничение устанавливается с целью регистрации в органе внутренних дел не только по месту жительства поднадзорного, но и по месту пребывания или фактического нахождения.

Кроме того, судом необоснованно возложен контроль за соблюдением поднадзорным административных ограничений на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Статьей 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, поэтому дополнительное возложение судом на органы внутренних дел обязанностей контролировать соблюдение поднадзорным административных ограничений не требуется.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части установления административного ограничения в виде обязательной явки до 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета покидать постоянное место жительства с 22 часов вечера до 8 часов утра и возложении контроля на органы внутренних за соблюдением поднадзорным административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309,310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 01 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 изменить.

В четвертом абзаце резолютивной части седьмую строку изложить в следующей редакции: «запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 08 часов утра следующих суток».

Дополнить в четвертом абзаце резолютивной части восьмую строку после слов «по месту жительства» словами «пребывания или фактического нахождения для регистрации».

Пятый абзац резолютивной части исключить.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи