Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Боголеповой Л.С., рассмотрела частные жалобы командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 на частное определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий начальника <данные изъяты> отдела <данные изъяты> службы этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарнизонным военным судом по результатам рассмотрения вышеуказанного дела вынесено частное определение в адрес командира войсковой части <данные изъяты> с требованием обратить внимание на допущенные начальником <данные изъяты> отделения <данные изъяты> отдела <данные изъяты> службы ФИО4 недостатки, связанные с вещевым обеспечением истца.

В частной жалобе командир войсковой части <данные изъяты> ФИО3 выражает несогласие с частным определением и просит его отменить.

По мнению автора жалобы, оснований для принятия частного определения не имеется, а должностные лица правомерно бездействовали, поскольку ФИО5 не обращался к командованию и не ставил вопрос о выдаче ему вещевого имущества вплоть до 4 августа 2017 года, после чего ему в течении 3-х рабочих дней выдана полевая форма. Весной 2017 года на строевом смотре необходимая полевая форма одежды у истца имелась. Определение суда не содержит указание на конкретные нарушения, допущенные ФИО4

ФИО4, приведя аналогичные доводы дополнительно пояснил, что ему не было известно о нуждаемости истца в вещевом имуществе. Существующим порядком обеспечения установлено, что при переводе к новому месту службы в октябре 2016 года истцу должны были выдать вещевое имущество по прежнему месту службы. До 4 августа 2017 года ФИО5 на различных мероприятиях был одет в полевую форму. Частное определение в совещательной комнате не вынесено и не оглашено в судебном заседании, в результате чего нарушен процессуальный закон.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении нарушения законности суд выносит частное определение в адрес соответствующих органов, организаций или должностных лиц, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению допущенных нарушений.

Решением гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО5, в котором он просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему 31 августа 2017 года командиром подразделения ФИО9 за несвоевременный доклад об отсутствии военной формы одежды.

Как установлено гарнизонным военным судом, командиром войсковой части <данные изъяты> для лиц, заступающих в наряд (дежурную смену), установлена полевая форма одежды.

27 июля 2017 года ФИО5 ознакомлен с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 26 июля 2017 года №№ о назначении его 5 августа 2017 года в наряд помощником дежурного по части.

В день заступления ФИО5 прибыл в гражданской одежде, в связи с чем был заменен в наряде.

В течении 2017 года истец неоднократно прибывал на службу в установленной полевой форме одежды, в сентябре 2015 года ему выдавался летний полевой костюм (л.д. 38), но 4 августа 2017 года ФИО5 доложил своему непосредственному начальнику ФИО4 об отсутствии у него необходимой формы одежды для несения службы в составе дежурной смены.

При этом 9 августа того же года полевая форма одежды ФИО5 выдана.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестное отношение начальника <данные изъяты> отделения <данные изъяты> отдела <данные изъяты> службы ФИО4 к вопросу обеспечения вещевым имуществом способствовало совершению истцом дисциплинарного проступка.

Оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку до 4 августа 2017 года ФИО5 не ставил вопрос о выдаче ему полевой формы одежды, в которой он должен был заступить в наряд на следующий день.

Кроме этого, в силу ч. 5 и 6 ст. 198 и ч. 2 ст. 200 КАС РФ частное определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений. Определение суда объявляется немедленно после его вынесения.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи (л.д. 119, 140) суд обжалуемое определение в судебном заседании не огласил, ограничившись сообщением о том, что такое определение вынесено и будет изготовлено в мотивированной форме, после чего направлено сторонам.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии частного определения неправильно применены нормы материального права ввиду отсутствия неправомерного бездействия со стороны ФИО4, а также норм процессуального права, содержащиеся в ч. 5 и 6 ст. 198 и ч. 2 ст. 200 КАС РФ, в связи с чем, данное частное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 315, п. 2 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривании действий начальника <данные изъяты> отдела <данные изъяты> службы войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, ‑ отменить.

Согласовано:

Судья А.А. Агапов