Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 12 сентября 2017 г. административное дело по частной жалобе Корсаковой Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2017 г., которым частично удовлетворено заявление Корсакова В.В. о возмещении судебных расходов по административному делу.

Взысканы с Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств Федерального бюджета в пользу Корсакова В. В. судебные расходы в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 г. частично удовлетворены требования административного иска Корсаковой Е.Ю. по административному делу по административному иску Корсаковой Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области, старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области и УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия.

ФИО1, являющийся заинтересованным лицом по административному делу, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО2

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2017 г. и постановлении нового определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что судьей районного суда неправильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя, в настоящем случае, основания для взыскания судебных расходов, отсутствовали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Из материалов дела усматривается, что указанным выше решением Октябрьского районного суда постановлено:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, выраженное в неисполнении действий по проверке сохранности арестованного имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 устранить допущенное нарушение».

- отказать в удовлетворении требований административного иска ФИО4 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО2 об осмотре арестованного имущества.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Разрешая заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов, исходя из того, что административный иск ФИО2 удовлетворен частично, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям административного иска. Учитывая то, что ФИО2 является малоимущей, суд взыскал судебные расходы в размере 5000 рублей с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части законности требований ФИО1 о взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении требований административного иска.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как правильно указано районным судом, поскольку в одном иске истцом было объединено два самостоятельных требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено, а в удовлетворении другого отказано, ФИО1 имеет право на частичное возмещение расходов на представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о невозможности применения пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера и требования подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений процессуального закона.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено общее правило распределения судебных расходов по административному делу. При этом Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" четко определил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель, и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, а также заинтересованное лицо, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя, или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета.

Статья 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, законодатель предоставил льготы малоимущим гражданам с целью обеспечения им доступа к правосудию, чтобы данная категория граждан имела возможность путем обращения в суд восстановить нарушенные права и законные интересы, не неся какие-либо финансовые издержки.

Между тем, лицу, понесшему расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого был принят судебный акт, они возмещаются за счет средств проигравшей стороны.

Применительно к данной ситуации, у административного истца, которая признана в установленном порядке малоимущей, отсутствовали законные основания для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд установил, что данное постановление является законным, права ФИО2 не нарушает.

Положения статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежали применению при рассмотрении заявления заинтересованного лица по делу ФИО1, так как при отказе в удовлетворении заявленных требований, административный истец не освобождается от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом. Иной механизм возмещения данных расходов заинтересованному лицу по административному делу законодательством не предоставлен.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2017 г. отменить.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи (подписи) А.Л. Разуваева

ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА