Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Калинко Д. Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к Калинко Д. Е. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ ИК №4) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Калинко Д.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>.

В обоснование требований указано, что административный ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК №4 по приговору Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ст.210 ч.2, 213 ч.1, 112 ч.2 п.п. «а, г, д» 115 ч.2, 116 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением ст. 69 ч.3, ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы. Ранее судим ДД.ММ.ГГ судом <адрес> по ст.163 ч.2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Осужденный Калинко Д.Е. за время отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении осужденного Калинко Д.Е. на срок 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Калинко Д.Е. установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22-00 до 06-00).

Срок административного надзора определено исчислять с момента постановки Калинко Д.Е. на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе Калинко Д.Е. просит снять ограничение в виде нахождения по месту жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22-00 до 06-00), сократить срок административного надзора до одного года, мотивируя тем, что проживает с матерью и бабушкой, которые находятся в пенсионном возрасте, имеют проблемы со здоровьем, осуществление проверок по данному ограничению будет причинять им беспокойство и страдания. Просит учесть, что преступление по ст.213 ч.1 УК РФ, совершенное им в ночное время, имело место 11 лет назад, относится к преступлениям средней тяжести. Кроме того, он не имеет иной профессии, кроме как вальщик леса, предприятие по лесозаготовке находится в отделении от места жительства, что затруднит явку в орган внутренних дел.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Рубцовска просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Административный истец извещен о месте и времени рассмотрения дела уведомлением о вручении.

В апелляционной жалобе административный ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая, что срок отбывания наказания Калинко Д.Е. закончился 17 июня 2017 года, а апелляционное рассмотрение административного дела было назначено на 13 сентября 2017 года, местом жительства административного ответчика согласно приговору от ДД.ММ.ГГ является адрес: <адрес>, местом регистрации - адрес: <адрес>, то судом апелляционной инстанции были приняты меры по организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края.

Административный ответчик был извещен о месте и времени проведения судебного заседания телеграммами по данным адресам с указанием на организацию видеоконференц-связи. По первому из указанных адресов телеграмма не была доставлена адресату ввиду его не проживания, по второму адресу – телеграмма не вручена, поскольку родители адресата отказались её получить, адресат выехал в Алтайский край.

Согласно ст.101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что Калинко Д.Е. не сообщил суду о перемене своего адреса, по известным суду адресам были приняты меры к его извещению, судебная коллегия находит, что административный ответчик самостоятельно распорядился своим правом на получение почтовой корреспонденции, в связи с чем он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Калинко Д.Е. относится к категории лиц, которым в соответствии с действующим законодательством устанавливается административный надзор.

Поводов не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон об административном надзоре).

В соответствии со ст.2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно положениям ст. 3 того же Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГКалинко Д.Е. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 210 ч.2, 213 ч.1, 112 ч.2 п.п. «а, г, д» 115 ч.2, 116 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением ст. 69 ч.3, ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 июля 2012 года приговор изменен, понижено окончательное наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, до 12 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент обращения административного истца в суд с настоящим иском Калинко Д.Е. отбывал наказание по данному приговору.

Исходя из положений части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.2 ст.210 данного Кодекса, относится к категории тяжких, поскольку максимальная санкция за его совершение предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок не свыше десяти лет.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 89 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции закона на момент совершения преступления.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Калинко Д.Е. в период отбывания наказания 35 раз подвергался взысканиям, поощрений не имеет. Постановлением начальника ФКУ ИК №4 от 08 декабря 2012 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления административного истца об установлении административного надзора в отношении Калинко Д.Е., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего судимость за совершение тяжкого преступления и признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок, на который суд установил административный надзор, соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона об административном надзоре и установленным по делу обстоятельствам, которые полно приведены в решении, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона об административном надзоре при установлении административного надзора в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установленные Калинко Д.Е. административные ограничения соответствуют вышеприведенным требованиям.

Так, согласно материалам дела, административный ответчик был осужден за ряд преступлений, за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен не был из-за отсутствия желания работать, вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, в отряде поддерживает отношения с отрицательно настроенной частью осужденных, оказывает отрицательное влияние на других осужденных, склоняет их к совершению нарушений, участие в общественной жизни отряда не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует отрицательно, из индивидуально - воспитательных бесед должных выводов для себя не делает, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению побега и к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, а также лидер группировок отрицательной направленности.

Таким образом, установленные судом административные ограничения направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, предупреждение совершения Калинко Д.Е. преступлений и других правонарушений, в связи с чем основания для снижения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации отсутствуют.

Ссылка Калинко Д.Е. на то, что необходимость явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства затруднительна ввиду отдаленности будущего места его работы не может быть принята во внимание, поскольку установление такого ограничения в силу закона является обязательным, количество явок для регистрации в данном случае установлено с учетом личности административного ответчика и обстоятельств совершенного им преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрещение пребывания в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, нарушит покой проживающих с Калинко Д.Е. родственников, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку ничем не подтверждены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции административный ответчик на это не ссылался, при этом совершение преступления имело место в ночное время суток.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, доводы апелляционной жалобе доводы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинко Д. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: