Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании незаконными заключения и предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришаков С.И. в соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (далее – ООО «Алтай-Форест», работодатель) от ДД.ММ.ГГ***К переведен в Курочкинский производственный участок вальщиком леса.

ДД.ММ.ГГ при выполнении трудовой функции по заготовке древесины на деляне *** квартала *** Ново-Заринского участкового лесничества <адрес> в результате падения дерева при валке леса Гришаков С.И. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГ был составлен акт по форме Н-1, который не был утвержден работодателем, в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае направлено заявление о рассмотрении разногласий.

ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае издано распоряжение о дополнительном расследовании несчастного случая, которое поручено главному государственному инспектору труда (по охране труда) Дружковой О.С.

ДД.ММ.ГГДружковой О.С. составлено заключение, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при осуществлении технологического процесса, чем нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.пп. 3, 4 п. 77 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 02 ноября 2015 года № 835н, п.п. 2.6, 2.11 должностной инструкции заместителя генерального директора по лесопользованию ООО «Алтай-Форест» от ДД.ММ.ГГ***, п. 2.4 должностной инструкции мастера по отводам и таксации лесосек ООО «Алтай-Форест» от ДД.ММ.ГГ***, п.п. 2.5, 2.6 должностной инструкции мастера, занятого на верхнем складе, ООО «Алтай-Форест» от ДД.ММ.ГГ***, п. 2.1 должностной инструкции начальника службы охраны труда и техники безопасности ООО «Алтай-Форест» от ДД.ММ.ГГ***, п. 1 приказа генерального директора ООО «Алтай-Форест» от ДД.ММ.ГГ*** «О назначении лиц, ответственных за охрану труда». Ответственными лицами за допущенные нарушения указаны следующие должностные лица ООО «Алтай-Форест»: заместитель генерального директора по лесопользованию Гуляев Д.В.; мастер по отводам и таксации лесосек Осипов В.А.; мастер, занятый на верхнем складе, Кунгуров Р.Л.; начальник службы охраны труда и техники безопасности Осипенко А.С.; главный инженер Погорелов Е.С.

Работодателю выдано предписание ***-*** с указанием в срок до ДД.ММ.ГГ оформить в соответствии с вышеуказанным заключением акт по форме Н-1, третий экземпляр акта о несчастном случае направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя, представив копию сопроводительного письма, адресованного Фонду социального страхования, в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

Не согласившись с этим, ООО «Алтай-Форест» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании указанных заключения и предписания незаконными.

Заявление мотивировано тем, что причина несчастного случая в виде неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении безопасности работника при осуществлении технологического процесса, а также лица, допустившие нарушения установленных требований, определены государственным инспектором неверно. Изложенные в заключении выводы главного государственного инспектора труда являются ошибочными, так как основаны на смешении понятий «очередность разработки пасек» и «порядок работы в пасеке». Исходя из анализа Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 02 ноября 2015 года № 835н, в лесосеке должен быть установлен такой порядок разработки пасек, при котором соблюдаются безопасные условия одновременной разработки нескольких пасек работниками различных лесозаготовительных бригад. Под порядком работы в пасеке понимается состав и последовательность выполнения основных технологических операций (валка, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка, штабелевка, погрузка, очистка мест рубок), которые в соответствии с п. 78 названных Правил указываются в технологической карте и контролируются мастером. Технологическая карта содержит порядок выполнения технологических операций. Из материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с вальщиком леса Гришаковым С.И., следует, что ДД.ММ.ГГ осуществлялась разработка одной пасеки работниками предприятия, следовательно, вывод государственного инспектора труда о нарушении очередности разработки пасек не обоснован и не соответствует действительности. Поскольку несчастный случай произошел в пределах одной пасеки, очередность разработки пасек не нарушалась. На предприятии действует многоступенчатый контроль состояния условий труда на рабочем месте, работники предприятия обеспечены средствами индивидуальной защиты и всеми необходимыми приспособлениями для осуществления безопасной работы, в том числе валки деревьев, прошли вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, ознакомлены с инструкцией по охране труда для вальщиков леса. Оспариваемые акты незаконно возлагают на ООО «Алтай-Форест» обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве с указанием недостоверной причины несчастного случая в виде неудовлетворительной организации производства работ.

Решением Тальменского районного суда от 13 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Алтай-Форест» просит отменить данное решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии в технологической карте указаний на очередность разработки пасек, расстановку работников и безопасные способы ведения работ не соответствуют действительности. Так, согласно пп. 4 п. 11 технологической карты лесозаготовительные бригады оснащены комплектом инструкций по технике безопасности, которые являются приложением к данной карте, а именно: инструкцией *** по охране труда при подготовке лесосек в рубку; инструкцией *** по охране труда для вальщика леса; инструкцией *** по охране труда при работе с бензопилой. Работники лесозаготовительных бригад, в том числе Гришаков С.И., были ознакомлены с данными инструкциями и обязались их выполнять. Кроме того, ДД.ММ.ГГ работники прошли десятичасовое курсовое обучение по технике безопасности при осуществлении технологического процесса на лесозаготовительных работах, что подтверждается протоколом по проверке знаний по охране труда в НЗПУ. Указание суда на то, что очередность разработки пасек и расстановка людей должны быть отражены именно в разделе 8 технологической карты несостоятельно, поскольку какой-либо утвержденной формы технологической карты на момент ее составления не существовало.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Дружковой О.С. поданы письменные возражения с указанием на необоснованность апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Алтай-Форест» Баранов А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Баранова А.В., проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заключение и предписание вынесены главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда Алтайского края в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников, в том числе, при осуществлении технологических процессов.

Согласно ч. 1 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности устанавливаются государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные нормативные требования охраны труда при проведении лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины установлены Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденными приказом Минтруда России от 02 ноября 2015 года № 835н (далее - Правила).

В силу п.п. 3, 5 Правил их требования обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами при организации и осуществлении ими лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины.

Ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя.

Работодатель обеспечивает: 1) проведение лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической документации организации-изготовителя; 2) проведение обучения работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; 3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Пунктом 76 Правил предусмотрено, что на каждую лесосеку до начала разработки применительно к конкретным условиям рельефа местности, составу насаждения, способу рубки, используемым машинам, оборудованию и формам организации труда лицом, осуществляющим техническое руководство в лесопункте или лесничестве, составляется технологическая карта, утверждаемая работодателем (главным лесничим, лесничим). Проводить лесосечные работы без технологической карты запрещается.

Технологическая карта помимо прочего должна содержать: технологические указания об очередности разработки пасек, расстановки работников в них и безопасные способы ведения работ, величину уклонов и направление валки; отметку о выполнении подготовительных работ на лесосеке (пп.пп. 3, 4 п. 77 Правил).

Согласно п.п. 78, 79 Правил организационное руководство на лесосеке в соответствии с требованиями технологической карты осуществляет мастер. В распоряжении мастера находятся бригады, работу которых он должен организовать и контролировать. Мастер должен ознакомить бригадира с технологической картой и выдать схему разрабатываемого бригадой участка лесосеки с указанием очередности разработки пасек, опасных зон, волоков, погрузочных пунктов при валке деревьев с помощью моторного инструмента.

При проведении дополнительного расследования несчастного случая должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае, а затем районным судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Алтай-Форест» разработана и утверждена технологическая карта Ново-Заринского участкового лесничества (квартал 184, деляна 3) общей площадью 45,7 га (главная порода – сосна, второстепенная порода – береза) с равномерным размещением деревьев по площади участка.

ДД.ММ.ГГ лесосечные работы на деляне *** квартала *** Ново-Заринского участкового лесничества <адрес>, где произошел несчастный случай со смертельным исходом в результате падения дерева на вальщика леса Гришакова С.И., проводились ООО «Алтай-Форест» в соответствии с вышеуказанной технологической картой, составленной мастером по отводам и таксации лесосек Осиповым В.А., согласованной начальником службы охраны труда и техники безопасности Осипенко А.С., утвержденной заместителем генерального директора по лесопользованию Гуляевым Д.В., принятой мастером занятым на верхнем складе Кунгуровым Р.Л.

При этом установлено, что данная технологическая карта не отвечает требованиям пп.пп. 3, 4 п. 77 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, поскольку не содержит технологических указаний об очередности разработки пасек, расстановки работников в них и безопасных способах ведения работ, а также отметку о выполнении подготовительных работ на лесосеке.

В апелляционной жалобе ООО «Алтай-Форест» ссылается на то, что данные выводы не соответствуют действительности, так как в соответствии с пп. 4 п. 11 технологической карты лесозаготовительная бригада была оснащена комплектом инструкций по технике безопасности, кроме того, ДД.ММ.ГГ работники, в том числе Гришаков С.И., прошли курсовое обучение по технике безопасности при осуществлении технологического процесса на лесозаготовительных работах.

Действительно, в п. 11 технологической карты, регламентирующем оснащение лесозаготовительной бригады, указано на то, что такая бригада оснащается инструкцией по ТБ на рабочем месте – 1 комплект (подпункт 4). Однако из содержания данного текста не представляется возможным сделать вывод о том, какими конкретно инструкциями оснащена бригада и с какими документами ознакомлены члены данной бригады, на что верно указано в решении суда.

Инструкции по охране труда (*** при подготовке лесосек в рубку, *** при разработке ветровально-буреломных лесосек, *** для вальщика леса, *** при работе с бензопилами), программы обучения, на которые ссылается Общество в обоснование доводов жалобы, не содержат технологических указаний об очередности разработки пасек, расстановки работников в них и безопасных способах ведения работ, сведения о выполнении подготовительных работ на деляне *** квартала *** Ново-Заринского участкового лесничества <адрес>, а также информацию об ознакомлении с данными указаниями и сведениями работников бригады, в том числе Гришакова С.И.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что вышеперечисленные документы не свидетельствуют о принятии работодателем мер по обеспечении безопасности работников при осуществлении технологического процесса в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Более того, технологические указания об очередности разработки пасек, расстановки работников в них и безопасные способы ведения работ, равно как и отметка о выполнении подготовительных работ на лесосеке в силу требований п. 77 Правил должны содержаться именно в технологической карте, а не в других документах, хотя бы в таковых и имелись необходимые указания и отметка.

Следовательно, лесосечные работы на спорном лесном участке не могли выполняться ООО «Алтай-Форест» ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием технологической карты, отвечающей требованиям охраны труда.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы выводы о том, что ответственными за допущенные нарушения работниками ООО «Алтай-Форест» составившими, согласовавшими, утвердившими и принявшими технологическую карту лесосечный работы на деляне *** квартала *** Ново-Заринского участкового лесничества <адрес> являются мастер по отводам и таксации лесосек Осипов. А., начальник службы охраны труда и техники безопасности Осипенко А.С., заместитель генерального директора по лесопользованию Гуляев Д.В., мастер, занятый на верхнем складе, Кунгуров Р.Л., а также лицо, осуществляющее общее руководство работой по охране труда в ООО «Алтай-Форест» на основании приказа от ДД.ММ.ГГ***, – Погорелов Е.С. следует признать верными.

Ссылка Общества на неправомерность указания судом в решении на то, что очередность разработки пасек и расстановка работников в них должны быть отражены в разделе 8 технологической карты, не принимается судебной коллегией во внимание, так как оспариваемое судебное постановление таких выводов не содержит, данное нарушение в вину Обществу не вменяется, более того, форма технологической карты лесосечных работ, являющаяся Приложением 2 к приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГ***, которая применяется с ДД.ММ.ГГ, содержит лишь 6 разделов.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению или отмене на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: