Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Винникова Павла Николаевича к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даниленко Н.Н., начальнику Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Джиджоеву А.А., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий службы судебных приставов, по апелляционной жалобе Винникова П.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Винников П.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даниленко Н.Н. находится исполнительное производство № 39754/18/61033-ИП от 13 апреля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 10 июля 2017 года серия ФС № 018176859 о взыскании с Винникова П.Н. в пользу АО «Банк Союз» задолженности в размере 815 586,15 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указал административный истец, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2020 года из его пенсии производились удержания в размере 50%.

В последующем 08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому размер удержания снижен до 30%.

При этом, согласно утверждениям административного истца, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года из его пенсии удержано 53 577,91 рублей.

Выражая несогласие с данными действиями судебного пристава-исполнителя, Винников П.Н. ссылался на то, что при обращении взыскания на пенсию должника не учтен ее размер, который составляет 8 782,59 рублей, что ниже величины прожиточного минимума в Ростовской области для пенсионеров – 9 445 рублей.

Кроме того, Винников П.Н. обращал внимание на то, что 20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем взыскателю АО «Банк Союз» передано заложенное имущество – автомобиль, однако копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества и акт приема-передачи ему не вручены.

Более того, согласно утверждениям Винникова П.Н., исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, удержания из пенсии должника не прекращены.

В связи с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя Винников П.Н. обратился к начальнику отделения судебных приставов с жалобой, в которой просил выдать постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с актом приема-передачи имущества, постановление об окончании исполнительного производства № 39754/18/61033-ИП.

Как указал Винников П.Н., указанная жалоба получена адресатом 14 октября 2021 года, однако в установленные законом сроки не рассмотрена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Винников П.Н. просил суд признать незаконным бездействие начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Джиджоева А.А. в уклонении от рассмотрения жалобы Винникова П.Н.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в части незаконного удержания денежных средств из пенсии должника ввиду неокончания исполнительного производства; обязать должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области выдать Винникову П.Н. постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с актом приема-передачи имущества, постановление об окончании исполнительного производства № 39754/18/61033-ИП.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года административные исковые требования Винникова П.Н. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы Винникова П.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также об обязании выдать постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Этим же решением суд возложил на должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области обязанность выдать Винникову П.Н. постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе Винников П.Н., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, повторно ссылаясь на то, что при обращении взыскания на его пенсию судебным приставом-исполнителем не учтено его материальное положение и размер пенсии, который ниже прожиточного минимума.

Кроме того, заявитель обращает внимание на нарушение очередности обращения взыскания на пенсию должника, которое осуществлено ранее реализации заложенного имущества и его передачи взыскателю.

В судебное заседание явился представитель Винникова П.Н. – Окрушко А.Н., действующий на основании ордера от 6 июня 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года с Винникова П.Н. в пользу АО «Банк Союз» взыскана задолженность по договору в размере 729 625,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 496 рублей, а всего – 740 121,09 рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на транспортное средство – автомобиль 2844 NB Фургон, 2015 года выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 680 000 рублей.

На основании указанного судебного акта 13 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 39754/18/61033-ИП в отношении должника Винникова П.Н.

6 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 3 мая 2018 года – фургон грузовой, 2015 года выпуска в размере 680 000 рублей.

Также установлено, что в производстве Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 112918/20/61033-ИП от 18 ноября 2020 года, по которому предмет исполнения – взыскание с Винникова П.Н. задолженности по налогам в размере 7 407,75 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2021 года исполнительные производства № 112918/20/61033-ИП от 18 ноября 2020 года и № 39754/18/61033-ИП от 13 апреля 2018 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 39754/18/61033-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства 08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию должника Винникова П.Н. с установленным размером удержания 30%.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21 июля 2021 года Фургон грузовой, 2015 года выпуска, передан взыскателю по цене 520 000 рублей. Винников П.Н. обратился к начальнику Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области с жалобой от 12 октября 2021 года, в которой просил провести проверку по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Даниленко Н.Н. и обязать должностных лиц отделения судебных приставов выдать Винникову П.Н. постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с актом приема-передачи имущества, постановление об окончании исполнительного производства № 39754/18/61033-ИП. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, данная жалоба получена адресатом 15 октября 2021 года. В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В силу ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. На основании ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований. Между тем, доказательств вынесения начальником отдела судебных приставов постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении жалобы, и направления постановления в адрес взыскателя в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о допущенном бездействии должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по нерассмотрению жалобы Винникова П.Н. с возложением обязанности выдать Винникову П.Н. постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21 июля 2021 года. Судебная коллегия признает верными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Винникова П.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части незаконного удержания денежных средств из пенсии должника. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Установлено, что удержание пенсионным органом денежных сумм из трудовой пенсии Винникова П.Н. производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2021 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 39754/18/61033-СД, которое административным истцом не оспорено, не отменено и незаконным не признано. При этом, Винников П.Н., настаивая на незаконности удержаний из его пенсии по мотиву недостаточности оставшихся после удержаний денежных средств для его существования к судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержания не обращался. Таким образом, оснований для признания бездействия в указанной части незаконным у суда первой инстанции не имелось. Согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 178 и статьи 180 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а мотивировочная, в частности, обоснования по вопросам, излагаемым в резолютивной части.

При этом в мотивировочной части решения суда указаны мотивы, по которым суд отказывает в удовлетворении данной части административных исковых требований.

В указанной связи решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения суда от 18 февраля 2022 года: «В удовлетворении требований Винникова П.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по удержанию денежных средств из пенсии административного истца – отказать», поскольку данный вывод содержится в мотивировочной части решения суда и отсутствует в резолютивной части обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда от 18 февраля 2022 года.

«В удовлетворении требований Винникова П.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по удержанию денежных средств из пенсии административного истца – отказать».

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винникова П.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Сачков А.Н.