Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> военного округа (далее - <данные изъяты>), командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком выплаты заявителю ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя командующего войсками <данные изъяты> - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № направить командующему войсками <данные изъяты> документы для установления ему в ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере <данные изъяты> оклада по занимаемой воинской должности, командующего войсками <данные изъяты> - издать соответствующий приказ о выплате ему этой надбавки, а руководителя единого расчетного центра - выплатить ему указанную надбавку.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 232 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200 (далее - Наставление по физической подготовке), указывает на ошибочность вывода суда относительно того, что его уровень физической подготовленности в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № ни разу не проверялся в связи с нахождением в продолжительных служебных командировках. Он считает, что обратившись к помощнику командира указанной воинской части по физической подготовке, по результатам выполнения необходимых упражнений, выполнил необходимый для назначения оспариваемой выплаты норматив, что подтверждается представленными им ведомостями ежеквартальной и итоговой проверок, утвержденных уполномоченным должностным лицом и заверенных печатью войсковой части №. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции при перерасчете баллов за выполнение им различных упражнений была применена таблица начисления баллов, изложенная в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г., в то время, как применению подлежала редакция этого приказа от 21 апреля 2009 г., действовавшая на момент сдачи им проверки по физической подготовке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2012 г. № 500, военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) высший квалификационный уровень физической подготовленности по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка, указанная надбавка, установленная на календарный год на основании приказа соответствующего командира (начальника), выплачивается в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

Согласно пп. 216, 217, 226 и 232 Наставления по физической подготовке проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих. Проверка, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую). Оценка уровня физической подготовленности военнослужащих определяется по сумме баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений с учетом выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении, согласно таблице оценки физической подготовленности военнослужащих. Военнослужащие, задействованные при несении службы в суточном наряде, боевом дежурстве и иных дежурных подразделениях (силах) воинской части, к проверке не привлекаются. Им определяется отдельный день для сдачи проверки по физической подготовке.

Судом первой инстанции установлено, что ежеквартальная проверка физической подготовленности военнослужащих войсковой части ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а итоговая - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из копии ведомостей о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверку физической подготовленности не проходил. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об издании командованием приказов о назначении проверяющего и организации контрольных занятий по проверке физической подготовленности военнослужащих <данные изъяты> войсковой части №, командированных в войсковую часть №, в том числе и ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у командования не имелось оснований для установления ФИО1 оспариваемой надбавки.

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, гарнизонный военный суд правильно указал и на то, что не было таких оснований и в связи с тем, что заявителем в ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден в установленном порядке высший уровень физической подготовленности.

При этом, суд первой инстанции верно определил, что представленные заявителем ведомости результатов проверки по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют вышеизложенным требованиям, а сами проверки были проведены с нарушением установленного порядка проверки уровня физической подготовленности военнослужащих. Кроме того, в этих ведомостях содержится неправильный подсчет баллов за выполнение упражнений.

Вопреки доводам автора жалобы, исходя из системного анализа положений Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2012 г. № 500, суд правомерно указал на то, что факт выполнения (подтверждения) квалификационного уровня физической подготовленности по результатам проверок в прошедшем календарном году устанавливается в момент принятия решения об установлении оспариваемой ежемесячной надбавки. Исходя из этого, суд обоснованно дал оценку представленным заявителем указанным ведомостям и, проверяя их на предмет законности и обоснованности, применил положения Наставления по физической подготовке с учетом изменений, внесенных в него приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г.

Причем датой вступления в силу указанной редакции Наставления по физической подготовке является 17 сентября 2013 г., то есть в момент изготовления представленной заявителем ведомости от ДД.ММ.ГГГГ это Наставление применялось уже с учетом внесенных в него изменений, в том числе и в части правил начисления баллов за выполнение упражнений по физической подготовке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Будённовского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2015 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: