Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2018г. об оставлении без движения административного искового заявления открытого акционерного общества «РЖД» к начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО1 о признании незаконным предписания № 95 от 11.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району о признании незаконным предписания № 95 от 11.12.2017. Одновременно представлено заявление о зачете государственной пошлины.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12.02.2018 заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до 16.02.2018 (включительно).

С таким определением не согласен административный истец. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку к ходатайству о зачете госпошлины представлена заверенная Беломорским районным судом РК копия платежного поручения №57715 от 20.09.2016, то это указывает на то, что оригинала платежного поручения у заявителя нет. Кроме того, считает, что данным документом Беломорский районный суд РК подтверждает уплату заявителем госпошлины в указанном размере, а установленное судом обстоятельство повторному доказыванию не подлежит. Указывает, что оригинал платежного документа №57715 от 20.09.2016 по оплате госпошлины находится в материалах судебного дела Беломорского районного суда РК. Полагает, что судом предоставлен неразумный срок для устранения недостатков, всего четыре дня.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанность административного истца представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, которой регламентируются общие требования к документам, представляемым совместно с административным исковым заявлением.

Невыполнение требований пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения по правилам части 1 статьи 130 КАС РФ.

Основанием для оставления административного искового заявления без движения послужил тот факт, что к заявлению не приложен оригинал платежного поручения №57715 от 20.09.2016, в связи с чем судья сделал вывод о том, что не представлено документов, достаточных для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как усматривается из представленного материала, к заявлению о зачете государственной пошлины административный истец приложил справку Беломорского районного суда РК от 06.10.2017 о возврате государственной пошлины, определение судьи Беломорского районного суда РК от 06.10.2017 о возврате ОАО «РЖД» излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение №57715 от 20.09.2016) в размере 4000 руб., из которых следует, что оплата госпошлины по указанному платежному поручению была произведена за подачу административного искового заявления, то есть за совершение аналогичного действия.

За подачу административного иска в соответствии со статьей 333.19 НК РФ для юридического лица необходимо уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

В заявлении о зачете государственной пошлины административный истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку государственная пошлина за подачу административного иска в Беломорский районный суд уплачена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Карелия (платежное поручение №57715 от 20.09.2016), то зачет госпошлины при подаче заявления в Сортавальский городской суд возможен.

Однако, поскольку административный истец в ходатайстве о зачете государственной пошлины (всего на 6000 руб., возврат 4000 руб.) просил вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины (из 4000 руб. вернуть 2000 руб.), то суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения и предложил представить оригинал платежного поручения.

Довод жалобы о предоставлении неразумного срока для исправления недостатков не может служить основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство до настоящего времени не повлекло негативных последствий для заявителя, у которого имелось достаточно времени для представления указанных в определении документов.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. По существу определение судьи вынесено правильно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи