Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополь УФССП России по Ставропольскому краю,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополь УФССП России по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2014 года, им в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю отдано нарочным заявление о предоставлении ему информации по исполнительному производству №*, возбужденного на основании исполнительного листа *, выданного Промышленным районным судом 19.02.2010 года по делу №* о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере * рублей, а также взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере * рублей и * рублей госпошлины, а также пени в размере * рублей.

По состоянию на 19.05.2014 год вышеуказанное заявление ФИО1 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя не рассмотрено, ответ в адрес заявителя не поступил. Обращение ФИО1 от 28.01.2014 года принято и зарегистрировано делопроизводителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя 28.01.2014 года, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении.

В подтверждение факта непоступления в адрес заявителя каких-либо почтовых отправлений из Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя, Ставропольским почтамтом (14.04.2014 №*) ФИО1 предоставлен ответ о том, что в период с 28.01.2014 года по 09.04.2014 год регистрируемых почтовых отправлений в его адрес не поступало.

На основании изложенного считает, что нарушено его право на рассмотрение заявления от 28.01.2014 года и получение (своевременное получение) ответа, предусмотренное статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополь ФИО3, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 28.01.2014 года и непредоставлении (ненаправлении) в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки ответа на заявление от 28.01.2014 года.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить его заявленные требования. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения заявителя ФИО1 находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, просившего об отмене решения суда и удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2014 года ФИО1 обратился в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просил в соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направить в его адрес информацию о применении мер принудительного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа *, выданного 19.02.2010 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере * рублей.

05.02.2014 года ФИО1 направлен ответ на вышеуказанный запрос, принятый в форме информационного письма за подписью начальника отдела - Старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ФИО4, с разъяснением мер принятых для принудительного исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ФИО4 на заявление ФИО1 дан своевременно, без нарушения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, статьи 256 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявление ФИО1, поступившее судебному приставу, рассмотрено в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также заявителем пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействие) выступают предметом судебной проверки.

Вместе с тем, заявитель не освобождается от обязанности доказать факт нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия). Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы на длящийся характер бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем нарушение прав заявителя продолжалось до его обращения в суд является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального закона, которым установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: