Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зурабян Елены Николаевны к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Крым, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Республике Крым, заинтересованное лицо – начальник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Республике Крым Подсекин Владимир Яковлевич о признании незаконными и отмене решений, по апелляционной жалобе апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Крым и Зурабян Елены Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2017 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Зурабян Е.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Крым о результатах рассмотрения жалобы от 29 мая 2017 года №07-20/00695-3Г@; признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Республике Крым от 28 марта 2017 года №13-38/13 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации физического лица Зурабян Е.Н., мотивируя тем, что в оспариваемых решениях основанием факта правонарушения являлись выводы налогового органа о том, что истцом получены доходы от сдачи в аренду, принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> ООО «ПК фирма Мед-сервис Плюс», ООО «Глобал Медик Групп», ООО «Холдинг Империя», ИП Грызунову, ООО «Акрилика Омск», ООО «Глобал Медик Групп-Керчь» в размере <данные изъяты> рублей, которые квалифицированы как доходы от предпринимательской деятельности, которые подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. С указанные выводы налогового органа истец считает необоснованными, противоречащими действующему законодательству, поскольку совершая возмездную сделку по передаче в аренду имущества, она действовала как собственник данного имущества и на основании положений пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса как физическое лицо оплатила в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. Также указала на то, что в спорный период обязанность производить уплату НДС на истца, не являющего специальным субъектом – плательщиком НДС, прямо Налоговым кодекс РФ возложена не была, вина в совершении правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации не доказана, у налогового органа нет правовых оснований для изменения ее статуса как налогоплательщика, привлечения к налоговой ответственности как предпринимателя и возложения на неё обязанности по уплате НДС, штрафов и пени за несвоевременную его уплату. Кроме того, истец не согласен с выводами налогового органа о включении в налоговую базу для исчисления НДС, дохода полученного от оплаты ООО «Глобал Медик Групп-Керчь» в сумме <данные изъяты> рублей, так как данная сумма была произведена в качестве оплаты за специальные материалы для обшивки стен МРТ и улучшения занимаемой арендной площади.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Республике Крым от 28 марта 2017 года №13-38/13 и решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29 мая 2017 года №07-20/00695-3Г@ отменены как незаконные, в части взыскания с Зурабян Елены Николаевны по основаниям статьи 119 НК РФ штрафа в размере <данные изъяты> рублей (сниженного на основании решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29 мая 2017 года №07-20/00695-3Г@ на сумму 66,20 рублей). В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Республике Крым от 28 марта 2017 года №13-38/13 и решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29 мая 2017 года №07-20/00695-3Г@ оставлены без изменения.

Не согласившись с решением указанным решением, Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Крым подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2017 года в части отмены как незаконных решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым №07-20/00695-зг@ от 29 мая 2017 года, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым №13-38/13 от 28 марта 2017 года в части взыскания с Зурабян Е.Н. по основаниям статьи 119 НК РФ, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, признавая Зурабян Е.Н. плательщиком НДС, но отменяя штрафные санкции за непредставление соответствующих налоговых декларации, не учел, что не представляя в налоговый орган налоговой декларации у Зурабян Е.Н. не возникло бы оснований для исчисления и уплаты налога. Указали на то, что признание заявителя плательщиком НДС, порождает обязанность предоставления отчетности по соответствующему виду налога.

Зурабян Е.Н., в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда, в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального права, так как она действовала как собственник данного имущества и на основании положений пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса как физическое лицо оплатила в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 165482,00 рублей.

В судебном заседании представитель Зурабян Е.Н. – Динислям Д.С. доводы апелляционной жалобы, поданной Зурабян Е.Н., поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Крым.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Крым Демьянович Т.К. доводы апелляционной жалобы, поданной Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Крым, поддержала, просила ее удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Зурабян Е.Н.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Республике Крым Самсонов В.С. доводы апелляционной жалобы, поданной Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Крым, поддержала, просила ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Зурабян Е.Н.

Зурабян Е.Н., начальник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Республике Крым Подсекин В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, обсудив их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Республике Крым на основании решения начальника Инспекции Подсекина В.Я. от 07 сентября 2016 №2 о проведении налоговой проверки (получено заявителем 07.09.2016) проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Зурабян Е.Н за период с 01 января 2015 года по 11 февраля 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15 февраля 2017 года №13-38/2.

По результатам рассмотрения указанного акта, возражений ЗурабянЕ.Н., материалов проверки начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Республике Крым Подсекиным В.Я. вынесено решение от 28 марта 2017 года №13-38/13 о доначислении суммы неуплаченного в бюджет НДС в размере <данные изъяты>, штраф в общей сумме <данные изъяты> руб. ( с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) и пени в сумме <данные изъяты>

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым от 28 марта 2017 № 13-38/13 отменено: в части начисления неуплаченного НДС (недоимки) в сумме 662,00 руб.; в части привлечения Зурабян Е.Н. к ответственности в виде штрафа соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 99,30 руб.; в части привлечения Зурабян Е.Н. к ответственности в виде штрафа соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 66,20 руб.; в части начисления пени по состоянию на 28 марта 2017 на сумму неуплаченного налога в размере 111,34 руб., а также предложения Зурабян Е.Н. уплатить недоимку, штраф и пени, указанных частях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Зурабян Е.Н. в общей долевой собственности (1/2) принадлежат, в частности нежилые объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерам: № - уборная площадью 15,6 кв.м., № - гараж площадью 90,10 кв.м., № - нежилое здание ТП площадью 27,4 кв.м., № - нежилое здание площадью 858,40 кв.м., № - кафе-бар площадью 69,70 кв.м., № - нежилое здание площадью 1 407,80 кв.м.,

№ - кафе-бар площадью 677,40 кв.м., № - склад площадью 31,40 кв.м., № - навес площадью 69,30 кв.м., № - летний домик для отдыха площадью 17,90 кв.м.,

-№ - летний домик площадью 17,90 кв.м., № - летний домик площадью 17,90 кв.м., № - летний домик площадью 17,90 кв.м., № - навес площадью 22,10 кв.м., № - кухня площадью 15,90 кв.м., № - навес площадью 30,00 квадратных метров (том 3 л.д. 262-266).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Мед-Сервис Плюс» и Зурабян Е.Н., заключен договор аренды от 01 января 2015 № 1. Согласно договору от 01 января 2015 № 1 Арендодатель предоставляет Арендатору в платное пользование сроком с 01 января 2015 года по 01 октября 2015 года помещение под медицинский центр общей площадью 839,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 136-137).

Разделом 2 указанного договора установлены обязательства сторон по

договору. В частности Арендодатель обязуется предоставить в аренду помещения для использования их по назначению не позднее 10 дней с момента заключения договора по акту приема-передачи, в котором определяется техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду, а Арендатор обязуется осуществлять эксплуатацию помещений в соответствии с «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации», «Правилами эксплуатации электроустановок (ПЭУ) и «Правилами безопасной эксплуатации электроустановок потребителей»; ежегодно производить текущий ремонт арендованного помещения за свой счет; содержать арендованное помещение и прилегающую территорию в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными прав
ликвидировать последствия аварий и повреждений арендованного помещения.

Согласно акту приема - передачи нежилого помещения от 01 января 2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение находящееся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 839,8 квадратных метров (том 2 л.д. 140).

В силу пунктов 3.1-3.2 Договора за пользование предоставленным помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере сумм, указанных в приложении № к договору. Данная сумма подлежит оплате не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет Зурабян Е.Н.

В соответствии с графиком погашения платежей (приложение № 2 к договору 01.01.2015 № 1), подписанным обеими сторонами, Арендатор должен уплатить Арендодателю арендную плату за январь-сентябрь 2015 года в общей с) <данные изъяты> руб., а именно: за январь (05.01.2015) в сумме <данные изъяты> руб., за февраль в сумме <данные изъяты> руб., за март (05.03.2015) в сумме <данные изъяты> руб., за апрель (05.04.2015) в сумме <данные изъяты> руб., за май (05.05.2015) <данные изъяты><данные изъяты> руб., за июнь (05.06.2015) в сумме <данные изъяты> руб., за июль (05.07.2015) в сумме <данные изъяты> руб., за август (05.08.2015) в сумме <данные изъяты> руб., за сентябрь в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные платежи были уплачены, что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по операциям Зурабян Е.Н. за период с 01 января 2015 года по 11 февраля 2016 года.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг – Империя и Зурабян Е.Н. заключен договор от 01 октября 2015 №8, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в платное пользование сроком с 01 октября 2015 года по 25 декабря 2015 года для ведения предпринимательской деятельности нежилое помещение общей площадью 858,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 143-146)

Разделом 2 указанного договора установлены обязательства по договору. В частности Арендодатель обязуется передать помещение по акту приема - передачи в течение 3-х дней после подписания сторонами договора, а Арендатор обязуется своевременно производить арендную плату; обеспечить надлежащее выполнение правил противопожарной безопасности, технической безопасности и производственной санитарии, не допускать перегрузки электрических сетей.

Согласно акту приема - передачи нежилого помещения от 01 октября 2015 года Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение, расположенное адресу: <адрес>), общей площадью 858,4 кв.м. ( том 2 л.д. 150).

В силу пунктов 3.1-3.2 Договора арендная плата за один месяц составляет <данные изъяты> руб., оплата производится до восьмого числа каждого месяца.

В соответствии с графиком погашения платежей (приложение № 2 к договору от 01.10.2015 №8) Арендатор должен уплатить Арендодателю арендную плату за октябрь-ноябрь 2015 года в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: за октябрь (19.01.2015) в сумме <данные изъяты> руб., за ноябрь (01.12.2015) в сумме <данные изъяты> руб., за ноябрь (09.12.2015) в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп - Керчь» и Зурабян Е.Н заключен договор аренды от 01 октября 2015 года №4, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в платное пользование нежилое помещение под офис общей площадью 177,36 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 170-171)

Разделом 2 указанного договора установлены обязательства сторон по договору. В частности Арендатор обязуется осуществлять эксплуатацию помещений в соответствии с «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации «Правилами безопасной эксплуатации электроустановок-потребителей», «Правилами эксплуатации электроустановок (ПЗУ)»; ежегодно проводить текущий ремонт арендованного помещения за свой счет; содержать арендованное помещение и прилегающую территорию в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами; ликвидировать последствия аварий и повреждений арендованного помещения, произошедших по вине арендатора.

В силу пунктов 3.1-3.2 Договора арендная плата устанавливается по согласованию сторон. Данная сумма подлежит оплате не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет Зурабян Е.Н.

В пункте 7.2 договора от 01.10.2015 № 4 отражено, что договор заключен для предоставления юридического адреса и получения разрешительной документации.

Согласно акту приема - передачи нежилого помещения от 01 октября 2015 года Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 177,36 кв.м (том 2 л.д. 172).

Арендная плата была уплачена, что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по операциям Зурабян Е.Н. за период с 01 января 2015 года по 11 февраля 2016 года.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Meдик Групп» и Зурабян Е.Н. заключен договор аренды от 12.05.2015 № 1, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в платное пользование сроком с 12 мая 2015 года по 12.05.2020 года нежилое помещение под медицинский центр общей площадью 177,36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ( том 2 л.д. 191-192).

Разделом 2 указанного договора установлены обязательства сторон договору. В частности Арендодатель обязуется предоставить арендуемые помещения для использования их по назначению не позднее 10 дней с момента заключения договора по акту приема-передачи, в котором определяется техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду, а Арендатор обязуется осуществлять эксплуатацию помещений в соответствии с «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации», «Правилами эксплуатации электроустановок (ПЭУ) и «Правилами эксплуатации электроустановок потребителей»; по необходимости производить текущий ремонт арендованного помещения за свой счет; содержать арендованное помещение и прилегающую территорию в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами; ликвидировать последствия аварий и повреждений арендованного помещения, произошедших по вине арендатора.

В разделе 3 Договора определен порядок расчетов. В силу пунктов 3.1-3.2 договора за пользование предоставленным помещением первые три года Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в сумме <данные изъяты> $ за кв.м, по курсу ЦБ России на момент выставления счета. Данная сумма подле; оплате не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления расчетный счет Зурабян Е.Н. В пункте 3.5 договора отражено, что на период ремонтных и пусконаладочных работ, сроком на три месяца размер арендной платы установлен в размере 7$ за квадратный метр. Арендная плата может увеличиваться в случае увеличения налога на землю со стороны городских властей (пункт 6.2 Договора).

Согласно акту приема - передачи нежилого нежилого помещения от 12 мая 2015 года, Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение общей площадью 177,36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно платежным поручениям ООО «Глобал Медик Групп» на расчетный счет Зурабян Е.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 830 139,92 руб. с назначением платежа «оплата за аренду офисного помещения согласно договору аренды 12.05.2015», а именно: от 22.05.2015 № 256 в сумме <данные изъяты> руб., от 15.06.2015 №278 в сумме <данные изъяты> руб., от 09.07.2015 № 360 в сумме <данные изъяты>, от 13.08.2015 №431 в сумме <данные изъяты> руб., от 19.08.2015 №441 в <данные изъяты> руб., от 14.09.2015 № 499 в сумме <данные изъяты> руб., от 15.10.2015 №567 в сумме <данные изъяты> руб., от 15.12.2015 № 707 в сумме <данные изъяты> руб., от 15.12.2015 №713 в сумме <данные изъяты> руб., от 24.12.2015 № 740 в сумме <данные изъяты> руб., от 15.01.2016 № 5 в сумме <данные изъяты> руб., от 18.01.2016 № 7 в сумме <данные изъяты> руб., от 21.01.2016 № 30 в сумме <данные изъяты> руб., от 01.02.2016 № 45 в сумме <данные изъяты> руб также платежное поручение от 09.09.2015 № 493 о перечислении на расчетный счет Зурабян Е.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата за водопотребление и водоотведение» (том 3 л.д. 77-91)

Данная информация подтверждается также выпиской по операциям Зурабян Е.Н. за период с 01 января 2015 по 11 февраля 2016, представленной PHКБ (ПАО).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Акрилика-Омск» и Зурабян Е.Н. заключен договор от 21 апреля 2015 года №5, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в платное пользование сроком с 21 апреля 2015 года по 21 апреля 2016 года нежилое помещение под офис общей площадью 28.02 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> ( том 2 л.д. 206-207).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Арендатор в частности обязуется осуществлять эксплуатацию помещений в соответствии с «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации», «Правилами эксплуатации электроустановок (ПЭУ) и «Правилами эксплуатации электроустановок-потребителей»; ежегодно производить текущий арендованного помещения за свой счет; содержать арендованное помещение и прилегающую территорию в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами; ликвидировать последствия аварий и повреждений арендованного помещения, произошедших по вине арендатора.

В силу пунктов 3.1-3.2 Договора общая стоимость арендуемой площади составляет 200 долларов США по курсу ЦБ России на момент перечисления (в том числе коммунальные платежи: вода, канализация, электроэнергия и охрана). Данная сумма подлежит оплате не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет Зурабян Е.Н.

Согласно акту приема - передачи нежилого помещения от 21.04.2015 года, Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение общей площадью 28,02 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, под офис.

Согласно платежным поручениям ООО «Акрилика-Омск» на счет Зурабян Е.Н., перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата за аренду помещения», а именно: от 21.04.2015 №132 в <данные изъяты> руб. (в т.ч. за аренду офисного помещения <данные изъяты> руб., услуги риэлтора - <данные изъяты> руб.), от 18.05.2015 №178 в сумме <данные изъяты> руб., от 11.06.2015 №2 в сумме <данные изъяты> (том 3 л.д. 99-101).

Данная информация подтверждается также выпиской по операциям Зурабян Е.Н. за период с 01.01.2015 по 11.02.2016, представленной РНКБ

(ПАО).

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Грызуновым Станиславом Викторовичем и Зурабян Е.Н. заключен договор аренды от 01 марта 2015 года №3, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в платное пользование сроком с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года нежилое помещение общей площадью 20,00 кв.м., расположенное по <адрес> (том 2 л.д. 217-218)

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Арендатор в частности обязуется осуществлять эксплуатацию помещений в соответствии с «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации», «При эксплуатации электроустановок (ПЭУ) и «Правилами эксплуатации электроустановок-потребителей»; ежегодно производить текущий арендованного помещения за свой счет; содержать арендованное помет прилегающую территорию в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами; ликвидировать последствия аварий и повреждений арендованного помещения.

Арендная плата устанавливается по согласованию сторон. Арендатор ежемесячно вносит оплату (коммунальные услуги, вода, канализация, электроэнергия, охрана) не позднее 20-го числа каждого месяца (раздел 3 Договора).

Пунктом 4 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за сохранность арендованного имущества.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Договора в арендуемом помещении во время заезда арендатора Арендодателем будут производиться ремонтные работы, такие как отделка стен, реставрация пола и другие строительные работы по усмотрению Арендодателя. Для осуществления ремонтных работ на Арендодателя будут зачисляться средства от Арендатора.

Сумма арендной платы является минимизированной. Выставленные суммы являются доходом предпринимателя, так как средства от арендной платы должны идти на ремонтные работы арендуемого помещения как указано в пункте 6.1 (пункт 6.3 договора от 01.03.2015 № 3).

Согласно акту приема - передачи нежилого помещения от 01 марта 2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, под офис ( том 2 л.д. 219).

Договор от 01 марта 2015 года № 3 расторгнут сторонами с 02 сентября 2015 по соглашению сторон в соответствии с дополнительным соглашением от 02 сентября 2015 года к договору аренды от 01 марта 2015 № 3 (том 2 л.д. 221).

В соответствии с актом приема-передачи от 02 сентября 2015 года к Арендатор передал, а Арендодатель принял помещение общей площадью 20,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Арендодатель претензий по техническому состоянию переданного помещение имеет (том 2 л.д. 220).

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказании услуг) от 01 сентября 2015 ИП Грызунов С.В. выполнил работы (оказал следующие услуги) по договору аренды от 01 марта 2015 № 3 - ремонтные работы, приобретение лакокрасочных материалов на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно банковской выписки ИП Грызуновым С.В. на счет ЗурабянЕ.Н. перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. с назначением платежа «аренда помещения по договору №3 от 01 марта 2015 года», а именно: от 25.03.2015 № 2 в сумме <данные изъяты> руб., от 20.05.2016 № 7 в сумме <данные изъяты>., от 01.07.2015 № 7 в сумме <данные изъяты>., от 31.08.2015 № 12 в сумме <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 260).

Данная информация подтверждается также выпиской по операциям Зурабян Е.Н. за период с 01 января 2015 года по 11 февраля 2016 года, представленной РНКБ (ПАО).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания недоимки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 78360,80 – за неуплату НДС по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ (сниженного на основании решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29 мая 2017 года №07-20/00695-3Г@ на сумму 66,20 рублей); пени в размере <данные изъяты> руб. (сниженного на основании решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29 мая 2017 года №07-20/00695-3Г@ на сумму <данные изъяты> рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Республике Крым от 28 марта 2017 года №13-38/13, поскольку систематически получая доход от сдачи в аренду принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, Зурабян Е.Н. фактически занималась предпринимательской деятельностью, при этом доход должен был облагаться в рамках общего режима налогообложения.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Республике Крым от 28 марта 2017 года №13-38/13 и решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29 мая 2017 года №07-20/00695-3Г@ в части взыскания с Зурабян Елены Николаевны по основаниям статьи 119 НК РФ штрафа в размере <данные изъяты> рублей (сниженного на основании решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29 мая 2017 года №07-20/00695-3Г@ на сумму 66,20 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемый период Зурабян Е.Н. не являлась, зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом), в связи с чем не была налоговым декларантом и не была обязана предоставлять налоговую декларацию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу чего гражданин вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что деятельность заявителя, направленная на сдачу помещений в аренду, носила длительный, систематический характер.

Сдаваемое в аренду недвижимое имущество по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях.

Договоры аренды содержат условия об обязанности арендодателя передать в определенный срок имущество в пригодном для эксплуатации санитарно-техническом состоянии, сроки уплаты и последствия неуплаты, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Все расходы, связанные с обслуживанием, оплатой коммунальных платежей, газа, электроэнергии, осуществляются за счет арендаторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Зурабян Е.Н. использовала принадлежащее ей на праве собственности имущество в предпринимательской деятельности, сдавая его в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, с целью систематического получения прибыли.

Кроме того, 11 февраля 2016 года Зурабян Е.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент вынесения обжалуемых решений, обращения в суд и до настоящего времени Зурабян Е.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Таким образом, коммерческое целевое назначение передаваемых заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений заявителя с арендаторами, систематичность и значительное количество заключенных договоров аренды, периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости, последующая регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимости в проверяемом периоде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. № 508-О, от 19.06.2007г. № 389-О-О и от 15.04.2008 г. № 314-О-О).

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший между сторонами – Зурабян Е.Н. и государственным органом спор является спором, затрагивающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и должен рассматриваться арбитражным судом.

Однако судом не учтены вышеуказанные фактические обстоятельства настоящего дела, в связи, с чем в нарушение приведенных положений действующего процессуального законодательства требования Зурабян Е.Н. рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса;

Таким образом, решение Железнодорожного районного Республики Крым от 07 августа 2017 года подлежит отмене, производство по административному делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2017 года, - отменить, производство по административному исковому заявлению Зурабян Елены Николаевны к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Крым, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Республике Крым, заинтересованное лицо – начальник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Республике Крым Подсекин Владимир Яковлевич о признании незаконными и отмене решений,– прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А.-В. Юсупова