Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мальцева Е.С. о признании незаконным отказа администрации города Иркутска в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, обязании устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке путем выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней администрации города Иркутска на решение Кировского районного суда города Иркутска от 20июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявления Мальцев Е.С. указал, что он является собственником индивидуального жилого дома <адрес изъят>, а также земельного участка под домом общей площадью ***. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением администрации города Иркутска <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности земельный участок расположен на территории объекта культурного наследия. Принадлежащий ему жилой дом не относится к объектам культурного наследия и на данный момент находится в аварийном состоянии, не пригоден к проживанию и эксплуатации.

С целью проведения реконструкции жилого дома он обратился с заявлением от <дата изъята> в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области с просьбой предоставить сведения о разрешенных видах строительной деятельности.

Согласно ответу Службы <данные изъяты> здание не является объектом культурного наследия и вопросы по выдаче разрешений на его реконструкцию и капитальный ремонт относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

При обращении в комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска им получен градостроительный план, разрешающий проведение реконструкции жилого дома.

Для снятия ограничения с земельного участка по режиму использования и вывода его за границы объекта культурного наследия выполнена научно-проектная документация «Определение, описание и координирование границ территории объекта культурного наследия» силами <данные изъяты>. Данная документация направлена на согласование в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области с заявлением от <дата изъята>.

Ответом Службы <данные изъяты> отказано в согласовании границ без объяснения причин и каких-либо мотиваций, а также ссылок на действующее законодательство. Из данного ответа следует, что границы для вновь выявленного объекта культурного наследия <адрес изъят> не установлены и не сформированы. Территория, расположенная под его домом, не связана с территорией памятника и не влияет функционально на его сохранность.

Для получения разрешения на реконструкцию своего жилого дома заявитель обратился в отдел выдачи разрешительной документации комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, но получил отказ, одним из оснований которого является необходимость согласования реконструкции со Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области. Кроме того, в данном отказе указано, что участок частично выходит за границы места допустимого разрешения объекта капитального строительства, указанного в чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым <номер изъят>, а также частично расположен в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения.

Данные несоответствия представленных документов требованиям градостроительного законодательства были им устранены. <дата изъята> он вновь обратился в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области, однако получил отказ от <дата изъята> в согласовании реконструкции своего жилого дома, в котором указано, что в целях предотвращения нарушения историко-градостроительной среды объектов культурного наследия, он имеет право реконструировать свой дом с использованием материала – дерево, с использованием пропильного или накладного декора. Вместе с тем, использование такого материала не представляется возможным, так как в соответствии с СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», деревянное здание относится к 5-й степени огнестойкости и расстояние до окружающих деревянных зданий должно быть 15 метров, что в рассматриваем случае исключается, так как при замере всех расстояний от существующих деревянных домов их радиусы перекрываются, в связи с чем использование материала – дерево, при реконструкции жилого дома невозможно.

Заявитель считал, что ему созданы препятствия в реконструкции жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в аварийном состоянии, и который к объектам культурного наследия не относится, в связи с чем он лишен возможности привести жилой дом в работоспособное состояние для возможности эксплуатации по назначению – проживания в нем, чем нарушены его жилищные права.

С учетом уточнения и отказа от части заявленных требований, принятых судом, Мальцев Е.С. просил признать незаконным отказ администрации города Иркутска в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома <адрес изъят>, обязать устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке путем выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома.

В судебном заседании заявитель Мальцев Е.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица администрации города Иркутска Васильева М.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Елизаров П.М., действующий на основании доверенности, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что жилой дом <адрес изъят> объектом культурного наследия не является, в связи с чем у Службы отсутствуют законные основания по согласованию проектного решения по его реконструкции.

Решением суда заявленные требования Мальцева Е.С. удовлетворены, признан незаконным отказ администрации города Иркутска в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома <адрес изъят>, на администрацию города Иркутска возложена обязанность устранить в установленном законом порядке допущенные нарушения прав Мальцева Е.С. путем выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома <адрес изъят>.

На решение суда администрацией города Иркутска подана апелляционная жалоба, в которой представитель администрации ВасильеваМ.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое заявителем письмо отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска <данные изъяты> является не отказом в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на реконструкцию, а отказом в приеме документов в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного законодательства согласно пункту *** административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство», утвержденного Постановлением администрации города Иркутска <данные изъяты>.

Отмечает, что отказ в приеме документов не препятствует заявителю в получении разрешения на реконструкцию при соблюдении установленного законом порядка и условий получения такого разрешения.

По мнению заявителя жалобы, у Мальцева Е.С. отсутствуют законные основания на использование принадлежащего ему земельного участка с кадастровым <номер изъят> в соответствии с условно разрешенным видом использования <данные изъяты>. Для этого ему необходимо сначала получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, а уже потом обращаться с заявлением о получении разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома.

Полагает, что указанная в градостроительном плане земельного участка информация о видах разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства не соответствует градостроительному регламенту в составе утвержденных правил землепользования и застройки. Мальцев Е.С. не обращался в администрацию города Иркутска с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством.

Считает, что судом неверно истолкована часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве обоснования заявленных требований, поскольку частью 9 названной статьи установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Указывает, что суд не вправе подменять административный орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) и возлагать на администрацию города Иркутска обязанность принять конкретное решение.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пропуск Мальцевым Е.С. установленного трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель администрации города Иркутска Васильева М.И., действующая на основании доверенности, указывает, что неверным является вывод суда о том, что Мальцевым Е.С. приняты меры для устранения несоответствия представленных документов требованиям градостроительного законодательства, указанного в письме от <дата изъята>. Представленная Мальцевым Е.С. схема планировочной организации земельного участка, принятая судом как доказательство соответствия проектируемого объекта границам места допустимого размещения, данное обстоятельство не доказывает, а свидетельствует о том, что проектируемый объект расположен в границах земельного участка, но не в границах места допустимого размещения объекта капитального строительства, установленных градостроительным планом.

Полагает, что приложенная к заключению департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от <дата изъята> схема, подготовленная на основании сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в том числе на основании сведений геодезических материалов и сведений кадастрового учета, является безусловным доказательством того, что проектируемый Мальцевым Е.С. объект выходит за границы места допустимого размещения объекта капитального строительства, установленные градостроительным планом земельного участка.

Отмечает, что согласно представленной Мальцевым Е.С. схеме планировочной организации земельного участка он планирует осуществлять не реконструкцию, а возведение нового объекта на месте снесенного, в то время как градостроительными регламентами в территориальной зоне, в которой расположен земельный участок Мальцева Е.С., установлен запрет на новое индивидуальное жилищное строительство.

Считает, что представленные Мальцевым Е.С. технические условия от <дата изъята> не могут являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как Мальцев Е.С. не предоставлял их в администрацию города Иркутска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при установлении градостроительного регламента в правилах землепользования и застройки для зоны, в которой расположены принадлежащие МальцевуЕ.С. земельный участок и дом, его предыдущий вид разрешенного использования не учтен, поскольку градостроительным регламентом предусмотрен условно разрешенный вид использования <данные изъяты>, правила землепользования и застройки утверждены Думой города Иркутска, а не администрацией, в рамках настоящего дела оценка законности соблюдения порядка их принятия даваться не может.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав доклад по делу, объяснения представителя администрации города Иркутска Васильевой М.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мальцев Е.С. является собственником здания, <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Из технического паспорта МУП БТИ города Иркутска объекта индивидуального жилищного строительства <адрес изъят> по состоянию на <дата изъята>, следует, что жилой дом постройки <дата изъята>, техническое состояние конструктивных элементов объекта указано как «ветхое» и «негодное», процент износа – ***.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата изъята> земельный участок имеет кадастровый <номер изъят>, отнесен к категории земель: <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, дата постановки земельного участка на кадастровый учет <дата изъята>, земельный участок частично входит в зону <данные изъяты>, сведения о которой внесены в ГКН на основании Карты (плана) <данные изъяты>н, при этом в ГКН отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону; часть земельного участка занята объектом недвижимости – жилым домом, земельный участок является территорией выявленного объекта культурного наследия, имеет прочие ограничения (обременения).

Также судом установлено, что <дата изъята> Мальцев Е.С. обращался в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области с заявлением (входящий <номер изъят>) о предоставлении сведений о разрешенных видах строительной деятельности на земельном участке с кадастровым <номер изъят>, находящемся в историческом квартале <адрес изъят>. На указанном участке находится жилой дом, не являющийся объектом культурного наследия. Дом находится в аварийном состоянии, непригодном для безопасного проживания и нуждается в капитальном ремонте или реконструкции.

В ответ на указанное обращение Служба своим письмом <данные изъяты> сообщила Мальцеву Е.С., что земельный участок <данные изъяты> находится в границах территории выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты> (регистрационный <номер изъят> в «Сводном списке вновь выявленных объектов города Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность – 2000 г.»), расположенного <адрес изъят>. Принадлежащий Мальцеву Е.С. жилой дом <адрес изъят> не является объектом культурного наследия, и в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с выдачей разрешений на его реконструкцию и капитальный ремонт, относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Также сообщено, что в соответствии с постановлением администрации Иркутской области <данные изъяты> «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», вышеуказанный земельный участок расположен в <данные изъяты>.

С целью проведения реконструкции принадлежащего на праве собственности индивидуального жилого дома в соответствии с требованиями закона Мальцев Е.С. обращался в администрацию города Иркутска с заявлением <данные изъяты> о выдаче градостроительного плана земельного участка <данные изъяты> для реконструкции жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

В подготовленном градостроительном плане земельного участка указано, что земельный участок имеет кадастровый <номер изъят>, внесен в ГКН <дата изъята>, местоположение: <адрес изъят>, площадь ***, описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке – в границах мест допустимого размещения объекта, информация о разрешенном использовании земельного участка – <данные изъяты>, назначение объекта – <данные изъяты>, предельное количество этажей – ***, максимальный процент застройки, ***, иные показатели – соблюдать требования действующего законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе постановления администрации Иркутской области <данные изъяты> «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия – 1 жилой объект, объектов, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не имеется. Описание местоположения границ земельного участка приведено в приложении <номер изъят> к градостроительному плану земельного участка, чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования приведен в приложении <номер изъят> к градостроительному плану земельного участка.

На обращение Мальцева Е.С. в Управление архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска о согласовании схемы генерального плана, фасадов и стройгенплана по объекту «Реконструкция индивидуального жилого дома <адрес изъят>», дан ответ <данные изъяты>, из которого следует, что Управление архитектуры и градостроительства не возражает против дальнейшей разработки представленных проектных решений и предлагает согласовать проект после получения согласования Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

<дата изъята> между Мальцевым Е.С. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор <номер изъят> на выполнение научно-исследовательской документации (НИД) по определению границ территории объекта культурного наследия (ОКН) <адрес изъят>.

Выполненная научно-исследовательская документация «Определение, описание и координирование границ территории объекта культурного наследия» представлены Мальцевым Е.С. в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области для рассмотрения и согласования <данные изъяты>.

Из ответа Службы <данные изъяты> на указанное обращение Мальцева Е.С. следует, что для выявленного объекта культурного наследия <адрес изъят> Служба считает целесообразным установить границы территории объекта культурного наследия в его исторических границах.

Поскольку в указанном ответе Службы не изложены причины для отказа в согласовании предложенных границ, Мальцев Е.С. <данные изъяты> обратился в Службу с заявлением о разъяснении со ссылками на нормативно-правовую документацию причин отказа в согласовании.

В ответ на указанное обращение Мальцева Е.С. Служба в своем письме <данные изъяты> раскрывает понятие объекта культурного наследия (памятника) (статья 3 Федерального закона № 73-ФЗ), понятия территории недвижимого памятника истории и культуры (Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная Приказом Минкультуры СССР <данные изъяты>) и указывает, что в обосновании определения границ территории объекта культурного наследия, представленном в Службу, указано, что исторические границы усадьбы не изменились, поэтому Служба считает целесообразным установление границ территории объекта культурного наследия в его исторических границах.

<данные изъяты> Мальцев Е.С. вновь обратился в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области с заявлением о рассмотрении и согласовании схемы генерального плана, фасада и стройгенплана по объекту «Реконструкция индивидуального жилого дома <данные изъяты>», так как данное согласование необходимо для дальнейшего согласования с главным архитектором города Иркутска в соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска <данные изъяты>.

Согласно ответу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области <данные изъяты> Мальцеву Е.С. сообщается, что проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в зонах охраны объекта культурного наследия в соответствии с действующим законодательством не подлежат согласованию со Службой. Также Служба информирует, что в соответствии с пунктом 29 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года № 315, соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

<дата изъята> Мальцев Е.С. обратился в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства – жилой дом на земельном участке <адрес изъят> с приложением пакета документов.

В ответ на указанное заявление отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска своим письмом <данные изъяты> со ссылкой на пункт *** Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство», утвержденного постановлением администрации города Иркутска <данные изъяты>, Мальцеву Е.С. сообщено, что представленные им документы не соответствуют градостроительному законодательству, и ему отказано в приеме документов, представленных для получения муниципальной услуги.

Мальцевым Е.С. предприняты меры по приведению проектируемого объекта в границы места допустимого размещения, что подтверждается представленной схемой планировочной организации земельного участка (генплан), из которой следует, что произведена корректировка координат проектируемого объекта в границы места допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного в чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым <номер изъят>, а также получены в <данные изъяты> технические условия по выносу <данные изъяты> с земельного участка строительства <адрес изъят>, что подтверждается техническими условиями <данные изъяты>.

<дата изъята> Мальцев Е.С. вновь обратился в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Решением отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска <данные изъяты> Мальцеву Е.С. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что на основании сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, проектируемый объект капитального строительства в соответствии с представленной схемой планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, частично выходит за границы места допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного в чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым <номер изъят>, также частично расположен в <данные изъяты>. Кроме того, представленные документы для получения разрешения на строительство не соответствуют требованиям, установленным правовыми актами – решением Думы города Иркутска <данные изъяты> «Об утверждении Генерального плана города Иркутска», а именно функциональному зонированию, так как земельный участок, на котором предполагается начать строительство, находится в зоне <данные изъяты>; решением Думы города Иркутска <данные изъяты> «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска», так как земельный участок, где предполагается начать строительство индивидуального жилого дома, находится в зоне <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия обжалуемого решения, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Признавая незаконным отказ администрации города Иркутска в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что права собственника земельного участка подлежат защите в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании пункта 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом существующего землепользования.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мальцев Е.С. является законным правообладателем спорного земельного участка и жилого дома с иным видом разрешенного использования – <данные изъяты>, что отражено в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, который возник до издания правил землепользования и застройки, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на реконструкцию существующего жилого дома является незаконным. Кроме того, право собственности заявителя на объекты недвижимого имущества не оспаривается.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для запрета в осуществлении Мальцевым Е.С. реконструкции принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию свидетельствует об ограничении права собственника без законных оснований.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно возложил на администрацию города Иркутска обязанность устранить в установленном законом порядке допущенные нарушения прав Мальцева Е.С. путем выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного <адрес изъят>.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась администрация города Иркутска в суде первой инстанции, им в решении дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 20 июля 2015 года по делу по заявлению Мальцева Е.С. о признании незаконным отказа администрации города Иркутска в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, обязании устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке путем выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Ю. Астафьева

Р.И. Харин