Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что <…> года трагически погиб ФИО4. 17 сентября 2012 года они - ФИО3, являющаяся дочерью ФИО4 и мать ФИО4 - ФИО2 обратились в нотариальную палату для оформления наследства по закону после смерти ФИО4

И.о. нотариуса Благодарненского районного нотариального округа СК РФ ФИО1 - ФИО5, приняла заявления о принятии наследства, пошлина по <…> рублей с каждой, а также заявления об определении круга наследников и запросы, которые также были оплачены пошлиной. При этом указала на отсутствие льгот.

22.06.2013 года заявители по указанию нотариуса Благодарненского районного нотариального округа СК РФ ФИО1 прибыли в нотариальную контору для получения свидетельства о праве наследства по закону после смерти ФИО4

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно ст. 333.38 Налогового кодекса РФ, определяющим льготы при обращении за совершение нотариальных действий, от уплаты пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются: инвалиды 2 группы на 50% по всем видам нотариальных действий, а также физические лица за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании жилого дома, а также земельного участка, на котором расположен дом или доли, расположенные в указанном недвижимом имуществе, если эти лица проживали совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме.

Кроме того, ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нотариусу ФИО1 было известно, что ФИО3 проживала совместно со своим отцом ФИО4 и продолжает проживать в этом доме, а ФИО2 является инвалидом 2 группы.

22.06.2013 года ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследства по закону.

В свидетельстве о праве на наследство по закону № <…>, выданном наследнику ФИО2 на 1/3 доли в ? доли жилого дома по ул. <…> в г.Благодарном, нотариусом указана стоимость имущества в <…> руб., стоимость наследуемой доли <…> руб., оплачена госпошлина <…> рублей.

Между тем согласно заключению к отчету о стоимости № <…> от <…> года ООО «<…>» г.Ставрополя стоимость всего жилого дома составляет <…> руб., стоимость всей наследуемой доли составляет (1/4 от <…> руб.) – <…> руб., стоимость доли, наследуемой ФИО2- <…> руб. госпошлина - (0,3% - п.22 ст.333.24 Налогового кодекса РФ ) - <…> руб.; 50% ( п.2 ст. 333.38 Налогового Кодекса РФ - <…> рублей), то есть необоснованно взыскана госпошлина в размере <…> рублей.

В свидетельстве о праве на наследство по закону № <…>, выданном наследнику ФИО2 22.06.2013 года на 1/3 доли земельного участка, расположенного по ул. <…> в г.Благодарном нотариусом указана стоимость <…> рублей, оплачена госпошлина <…> рублей.

Фактически стоимость на момент открытия наследства согласно заключению к отчету о стоимости №<…> от <…> года ООО «<…>» г.Ставрополя составляла <…> рублей, стоимость доли, наследуемой ФИО2 - (1/3 от <…> рублей) <…> рублей, гос.пошлина (0,3 % - п.22 ст.333.24 Налогового кодекса РФ) - <…> рублей; (50% - п.2 ст. 333.38 Налогового Кодекса РФ) - <…> рублей. Необоснованно взыскана госпошлина в размере <…> рублей.

В свидетельстве о праве на наследство по закону № <…>, выданное наследнику ФИО2 22.06.2013 года на 1/3 в праве 1/6 доли жилого дома, расположенного по ул. <…> нотариусом указана стоимость <…> рублей, нотариусом указана стоимость наследуемой доли – <…> рублей, нотариусу уплачена госпошлина <…> рублей.

Между тем в заключении к отчету № <…> от <…> года ООО «<…>» г.Ставрополя указана стоимость на дату открытия наследства - <…> рублей и всей наследуемой доли согласно данного заключения к отчету – <…> рублей, стоимость доли, наследуемой ФИО2 - (1\3 от <…> рублей) – <…> рублей (0,3% - п.22 ст.333.24 Налогового кодекса РФ) - <…> руб., (50% -п.2 ст. 333.38 Налогового Кодекса РФ) <…> рублей. Необоснованно взыскана госпошлина в размере <…> рублей.

В заключении к отчету о стоимости №<…> от <…> года ООО «<…>» г.Ставрополя указана стоимость <…> рублей, доля, наследуемая ФИО2 (1/3 от <…> рублей) – <…> рублей; госпошлина (0,3%- п.22 ст.333.24 Налогового кодекса РФ) - <…> рублей, (50%- п.2 ст. 333.38 Налогового Кодекса РФ) - <…> рублей. Необоснованно взыскана госпошлина в размере <…> рублей.

Всего с наследника ФИО2 необоснованно взыскана сумма госпошлины по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в сумме <…> рублей.

Кроме того, при обращении ФИО2 (за свидетельствование подписи) за заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство с ФИО2 взыскано <…> рублей, фактически согласно п.21 ст.333.24 Налогового кодекса РФ - тариф <…> рублей, 50% - п.2 ст. 333.38 Налогового Кодекса РФ) - <…> рублей, необоснованно взыскано 450 рублей; за удостоверение ксерокопий указанных выше свидетельств, выданных наследнику ФИО2, которые также невозможно использовать по назначению по два экземпляра каждого свидетельства с ФИО2 было взыскано (8 Х <…> руб.) <…> рублей. Данные гос.пошлины взысканы необоснованно в сумме <…> рублей.

Всего с наследника ФИО2 необоснованно взыскана и ею заплачена сумма госпошлины по оформлению наследства нотариусом ФИО1 в сумме <…> рублей.

В свидетельстве о праве на наследство по закону № <…>, выданном наследнику ФИО3 22.06.2013 года на 2/3 доли в ? доли жилого дома по ул. <…> в г.Благодарном нотариусом указана сумма <…> руб., указана стоимость наследуемой доли <…> руб., оплачена госпошлина <…> рублей.

Фактически согласно заключения к отчету № <…> от <…> года ООО «<…>» г.Ставрополя стоимость всего жилого дома составляет <…> рублей, стоимость всей наследуемой доли составляет <…> рублей, стоимость доли, наследуемой ФИО3 ( 2/3 от <…> рублей) – <…> рублей госпошлина-(0,3% - п.22 ст.333.24 Налогового кодекса РФ) - <…> руб., освобождается от уплаты госпошлины согласно п.5 ст.333.38 Налогового кодекса РФ. Необоснованно взыскана госпошлина в размере: <…> рублей.

В свидетельстве о праве на наследство по закону № <…> 7, выданном наследнику ФИО3 22.06.2013 г. на 2/3 доли земельного участка, расположенного по ул. <…> в г.Благодарном: нотариусом указана стоимость <…> руб., уплачена госпошлина – <…> руб., фактически согласно заключения к отчету №<…> от <…> года ООО «<…>» г.Ставрополя на момент открытия наследства составляет <…> рублей. Стоимость доли, наследуемой ФИО3 <…> рублей ( 2/3 от <…> рублей), (0,3% - п.22 ст.333.24 Налогового кодекса РФ) - <…> рублей, освобождается от уплаты госпошлины согласно п.5 ст.333.38 Налогового кодекса РФ. Необоснованно взыскана госпошлина в размере: <…> рублей.

В свидетельстве о праве на наследство по закону № <…> 5, выданное наследнику ФИО3 22.06.2013 года на 2/3 доли в праве 1/6 доли жилого дома, расположенного по ул. <…> в г.Благодарном нотариусом указана стоимость всего жилого дома <…> рублей, нотариусом указана стоимость всей наследуемой доли стоимость <…> руб., уплачена госпошлина <…> рублей. Фактически стоимость на день открытия наследства составляла согласно заключению к отчету №<…> от <…> года ООО «<…>» г.Ставрополя – <…> рублей, стоимость наследуемой доли – <…> рублей), стоимость доли, наследуемой ФИО3 – <…> рублей ( 2/3 от <…> рублей), госпошлина ( 0,3% - п.22 ст.333.24 Налогового кодекса РФ) <…> рублей, освобождается от уплаты госпошлины согласно п.5 ст.333.38 Налогового кодекса РФ. Необоснованно взыскана госпошлина в размере: <…> рублей.

В свидетельстве о праве на наследство по закону №<…>, выданном наследнику ФИО3 22.06.2013 г. на 2/3 права в 1/331 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории СПК «<…>» нотариусом указана стоимость <…> рублей, уплачена госпошлина <…> рублей. В заключении о стоимости №<…> от <…> года ООО «<…>» г.Ставрополя стоимость <…> рублей, доля, наследуемая ФИО3 <…> рублей; госпошлина (0,3% - п.22 ст.333.24 Налогового кодекса РФ) - <…> рублей, освобождается от уплаты госпошлины согласно п.5 ст.333.38 Налогового кодекса РФ. Необоснованно взыскана госпошлина в размере: <…> рублей. Всего по наследнику ФИО3 необоснованно взыскана сумма госпошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство по закону <…> рублей. Кроме того, при обращении ФИО3 (за свидетельствование подписи) нотариусом ФИО1 за заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство с ФИО3 было взыскано <…> рублей, а она освобождается от уплаты госпошлины согласно п.5 ст.333.38 Налогового кодекса РФ. За удостоверение ксерокопий указанных выше свидетельств, выданных ФИО3, которые также невозможно использовать по назначению по два экземпляра каждого свидетельства с ФИО3 было взыскано (8 Х <…> руб.) <…> руб. Всего с наследника ФИО3 необоснованно взыскана и уплачена ею сумма госпошлины по оформлению наследства нотариусом ФИО1 - <…> рублей.

Также нотариусом ФИО1 необоснованно взыскано по <…> рублей, как он позже пояснил, за техническую работу.

По данному вопросу Конституционный Суд РФ дал правовую оценку и определил свою позицию в определении от 01 марта 2011 г. №272-О-О:

В частности п. 2.1. данного определения гласит, что согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус наделяется правом совершать предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации. Соответственно, к нотариальной деятельности законодатель предъявляет ряд определенных требований, обеспечивающих публичность и доступность для граждан и юридических лиц данного вида квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Пункт 2.2. данного определения показывает четкую позицию Конституционного Суда по данному вопросу: предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Таким образом, делается вывод в указанном выше определении Конституционного суда РФ, положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

После получения указанных свидетельств они обратились к юристу для дальнейшего оформления права собственности и данные обстоятельства были установлены. Кроме того, были выявлены грубейшие нарушения, допущенные при составлении свидетельств о праве на наследство - ошибки и описки, что вообще не позволило использовать их для дальнейшего оформления права собственности на наследуемого имущество, а именно: в свидетельстве о праве на наследство по закону № <…>, выданном наследнику ФИО2 22.06.2013 г. на 1/3 доли в ? доли жилого дома по ул. <…> в г.Благодарном, неправильно указана дата выдачи заключения к отчету №<…>, указана дата 06 июня 2013 года, фактически дата составления отчета 11.06.2013 года, имеется грамматическая ошибка (в слове: Ставрополя), неправильно указан инвентарный номер жилого дома (пропущена цифра-0), неправильно указана дата удостоверения нотариусом Благодарненской нотариальной конторы ФИО6 договора от 03.11.1992 года, на основании которого умершему принадлежала доля домовладения (в свидетельстве о праве на наследство нотариусом указана дата 24 июня 1993 года, а фактически на договоре стоит дата 30.08.1994 года), неправильно указана стоимость всего жилого дома (согласно заключения к отчету стоимость составляет <…> рублей, нотариусом указана сумма <…> руб.), а также соответственно неправильно исчислена наследуемая доля и соответственно неправильно исчислена госпошлина.

В свидетельстве о праве на наследство по закону № <…>, выданном наследнику ФИО2 22.06.2013 года на 1/3 доли земельного участка, расположенного по ул. <…> в г.Благодарном неправильно указана дата выдачи заключения (пропущено слово к отчету) о стоимости №<…> (нотариусом указана дата выдачи 06 июня 2013 года фактически дата выдачи 11.06.2013 года), выданное ООО «<…>» г.Ставрополь, неправильно указана стоимость земельного участка (нотариусом указана стоимость <…> руб., стоимость на момент открытия наследства составляла <…> руб.) и соответственно неправильно исчислена госпошлина.

В свидетельстве о праве на наследство по закону № <…>, выданном наследнику ФИО2 22.06.2013 года на 1/3 в праве 1/6 доли жилого дома, расположенного по ул. <…> в г.Благодарном неправильно указан инвентарный номер (нотариусом указано число - 23, фактически - 26), неправильно указана дата заключения к отчету о стоимости №<…>, выданное ООО «<…>» г.Ставрополь ( нотариусом указана дата 06 июня 2013 года, фактически дата 11.06.2013 года), неправильно указана стоимость жилого дома (нотариусом указана стоимость <…> рублей в заключении к отчету указана стоимость на дату открытия наследства – <…> рублей и наследуемой доли (нотариусом указана стоимость <…> рублей, фактически стоимость на день открытия наследства согласно заключения к отчету – <…> рублей) и соответственно неправильно исчислена госпошлина.

В свидетельстве о праве на наследство по закону № <…>, выданном наследнику ФИО2 22.06.2013 года на 1/3 права в 1/331 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории СПК «<…>» неправильно указана дата выдачи заключения о стоимости № <…>, выданное ООО «<…>» г.Ставрополь, (нотариусом указана дата 06 июня 2013 года, фактически дата 07.06.2013 года неправильно указана дата обременения и номер.

В свидетельстве о праве на наследство по закону № <…>, выданном наследнику ФИО3 22.06.2013 г. на 2/3 доли в ? доли жилого дома по ул. <…> в г.Благодарном неправильно указана дата выдачи заключения к отчету №<…>, указана дата 06 июня 2013 года, фактически дата составления отчета 11.06.2013 г., допущена ошибка в слове «Ставрополь», неправильно указан инвентарный номер жилого дома (пропущена цифра - 0), неправильно указана дата удостоверения нотариусом Благодарненской нотариальной конторы ФИО6 договора от 03.11.1992 г., на основании которого часть жилого дома принадлежало умершему, (нотариусом в свидетельстве о наследстве указана дата 24 июня 1993 года, фактически - данная дата 30.08.1994 года) неправильно указана стоимость всего жилого дома (нотариусом указана стоимость <…> рублей, фактически стоимость на момент открытия наследства составляет <…> рублей), а также соответственно неправильно указана наследуемая доля и соответственно неправильно исчислена госпошлина.

В свидетельстве о праве на наследство по закону № <…>, выданном наследнику ФИО3 22.06.2013 года на 2/3 доли земельного участка, расположенного по ул. <…> в г.Благодарном неправильно указана дата выдачи заключения о стоимости №<…>, выданное ООО «<…>» г.Ставрополь, (нотариусом указана дата 06 июня 2013 года, хотя фактически согласно заключения к отчету дата 11.06.2013 года неправильно указана стоимость земельного участка (нотариусом указана стоимость <…> рублей, фактически согласно заключения к отчету на момент открытия наследства составляет <…> рублей и соответственно неправильно исчислена госпошлина.

В свидетельстве о праве на наследство по закону № <…>, выданном наследнику ФИО3 22.06.2013 года на 2/3 доли в праве 1/6 доли жилого дома, расположенного по ул. <…> в г.Благодарном неправильно указан инвентарный номер дома, (нотариусом указан цифра 23, хотя фактически 26), неправильно указана дата заключения к отчету о стоимости №<…>, выданное ООО «<…>» г.Ставрополь (нотариусом указана дата 06 июня 2013 года, хотя фактически дата 11.06.2013 года), неправильно указана стоимость жилого дома (нотариусом указана стоимость <…>рублей, хотя стоимость на момент открытия наследства составляла <…>рублей), неправильно указана стоимость наследуемой доли (нотариусом указана стоимость <…>рублей, стоимость на день открытия наследства составляла <…>рублей) и соответственно неправильно исчислена госпошлина.

В свидетельстве о праве на наследство по закону №<…>, выданном наследнику ФИО3 22.06.2013 года на 2/3 права в 1/331 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории СПК «<…>» неправильно указана дата выдачи заключения о стоимости №<…>, выданное ООО «<…>» г.Ставрополь (нотариусом указана дата 06 июня 2013 года, хотя фактически согласно данного заключения к отчету: 07.06.2013 года), неправильно указана дата обременения и номер.

Указанные нарушения, по мнению заявителей, являются грубейшим нарушением действующего законодательства, что не дает возможности для дальнейшего оформления права собственности на указанные объекты и существенно нарушает права наследников.

01.07.2013 года нотариусу ФИО1 было предложено в добровольном порядке устранить указанные нарушения, а именно: выдать новые свидетельства о праве на наследство по закону, взамен указанных, устранив ошибки и описки, а также возвратить излишне уплаченную пошлину. Нотариусу ФИО1 было представлено ФИО7 совместно с присутствующими лицами: ФИО8 и ФИО9 письменное заявление от имени ФИО3 и ФИО2 об устранении указанных выше нарушений. Однако нотариус ФИО1 в устной форме отказался принять данное заявление, отказался расписаться на втором экземпляре данного заявления, а также отказался устранять допущенные им нарушения, однако, заявление было оставлено у него.

Просили суд признать незаконными действия нотариуса Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации ФИО1 по допущению указанных выше описок и ошибок, а также по отказу в исправлении ошибок и описок в следующих свидетельствах: выданных ФИО2: свидетельство о праве на наследство по закону № <…> от <…>года, свидетельство о праве на наследство по закону № <…> от <…>года, свидетельство о праве на наследство по закону № <…>от <…>года, свидетельство о праве на наследство по закону № <…> от 22.06.2013 года, выданных ФИО3: свидетельство о праве на наследство по закону № <…> от <…>года, свидетельство о праве на наследство по закону № <…>от <…>года, свидетельство о праве на наследство по закону № <…> от <…>года, свидетельство о праве на наследство по закону №<…> от <…>года. Обязать нотариуса Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации ФИО1 выдать новые вышеуказанные свидетельства на имя ФИО2 и ФИО3 с учетом исправления ошибок и описок. Обязать нотариуса Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации ФИО1 возвратить излишне уплаченную сверх положенного размера государственную пошлину ФИО2 в сумме <…>рублей, ФИО3 в сумме <…> рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворено частично. Суд постановил решение: Признать незаконными действия нотариуса Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации ФИО1 по допущению описок и ошибок, а также по отказу в исправлении ошибок и описок в следующих свидетельствах: выданных ФИО2: свидетельство о праве на наследство по закону № <…> от <…>года, свидетельство о праве на наследство по закону № <…> от <…>года, свидетельство о праве на наследство по закону № <…> от <…>года, свидетельство о праве на наследство по закону № <…> от <…>года, выданных ФИО3: свидетельство о праве на наследство по закону № <…> от <…>года, свидетельство о праве на наследство по закону № <…> от <…>13 года, свидетельство о праве на наследство по закону № <…>от <…>года, свидетельство о праве на наследство по закону №<…> от <…>года.

Обязать нотариуса Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации ФИО1 выдать новые свидетельства на имя ФИО2 и ФИО3 с учетом исправления ошибок и описок.

Обязать нотариуса Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации ФИО1 возвратить излишне уплаченную сверх положенного размера государственную пошлину ФИО2 в сумме <…>рублей <…> копейки, ФИО3 в сумме <…> рублей <…>копейку, а также по <…> рублей каждому из наследников, взысканные за услуги правового и технического характера, которые фактически не оказывались.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на нотариуса возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ФИО2 в сумме <…> рублей, ФИО3 в сумме <…>рублей, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителей, указывая в частности, на необоснованность выводов суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении указанного спора, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормами процессуального права - положениями ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ и ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основ) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 22 Основ, за совершение действий, указанных в ч. 1 ст. 22, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того данная статья регламентирует помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Согласно ч. 1 ст. 23 Основ, источниками финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера.

Таким образом, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Основы не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ, нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.09.2012 года заявители ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу для оформления наследства по закону после смерти ФИО4, умершего 02.09.2012 года. Ими были подписаны заявления о принятии наследства, за которые были взысканы пошлина по <…> рублей, а также подписаны заявления об определении круга наследников.

На момент обращения заявителей за совершением нотариальных действий, нотариусу ФИО1 было известно, что ФИО3 проживала совместно со своим отцом ФИО4 и продолжает проживать в этом доме, а ФИО2 является инвалидом 2 группы.

22.06.2013 года заявителю ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследства по закону: № <…>, № <…>, № <…>, № <…>. Заявителю ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону № <…>, № <…>, № <…>, №<…>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после получения указанных свидетельств заявителями выявлены ошибки и описки, которые делают невозможным дальнейшее оформление заявителями права собственности на указанные объекты, что существенно нарушает права наследников.

Устранить указанные нарушения в добровольном порядке ФИО1 отказался.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что нотариусом ФИО1 совершены действия, нарушающие положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 и ущемляющие права и интересы заявителей, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление в части признания незаконными действия нотариуса Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации ФИО1 по допущению описок и ошибок, а также по отказу в исправлении ошибок и описок в указанных свидетельствах, возложил обязанность на нотариуса выдать новые свидетельства на имя ФИО2 и ФИО3 с учетом исправления ошибок и описок допущенных в первоначальных свидетельствах, обязал нотариуса возвратить излишне уплаченную сверх положенного размера государственную пошлину ФИО2 в сумме <…>, рублей <…> копейки, ФИО3 в сумме <…> рублей <…> копейку, а также по <…> рублей каждому из наследников, взысканные за услуги правового и технического характера, которые фактически не оказывались.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку нотариусом ФИО1 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено никаких доказательств того, что им были оказаны какие-либо услуги правого или технического характера по добровольному обращению к нему наследников за оказанием таких услуг. Составление и выдача свидетельств о праве на наследство по закону является нотариальным действием и не может расцениваться как дополнительная услуга правого или технического характера.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 327-330

ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: