Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Столпака С.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Столпака С.П. к Избирательной комиссии Оренбургской области, администрации г. Оренбурга, УМВД №3 по Дзержинскому району г. Оренбурга о защите избирательных прав,

установила:

Столпак С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией «Партия народной свободы», а также по одномандатному избирательному округу Оренбургская область – Оренбургский одномандатный избирательный округ №142. Однако в период предвыборной компании ему были созданы препятствия в реализации его избирательного права со стороны ответчиков.

Просил суд признать воспрепятствование осуществлению избирательных прав в период выборов в ГД РФ 18.09.2016 г. Оренбургскому региональному отделению партии «Парнас» и кандидатов: Столпак С.П., К.., Р.. согласно УК РФ, Конституции РФ, ГК РФ, и ФЗ №67 и ФЗ РФ «О выборах в ГД РФ».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.09.2016 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Столпак С.П. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Столпака С.П., просившего об отмене решения, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 22.02.2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее – Закон), избирательные комиссии осуществляют информирование избирателей, в том числе через средства массовой информации, о подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы, сроках и порядке совершения избирательных действий, политических партиях, выдвинувших федеральные списки кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, федеральных списках кандидатов, списках кандидатов по одномандатным избирательным округам, кандидатах, а также о законодательстве Российской Федерации о выборах. Избирательные комиссии также принимают необходимые меры по информированию избирателей, являющихся инвалидами.

Положениями ст. 67 Закона предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления обязаны оказывать содействие политическим партиям, зарегистрированным кандидатам в организации и проведении агитационных публичных мероприятий. Уведомления организаторов митингов, демонстраций, шествий и пикетирований подаются и рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По заявке политической партии, зарегистрированного кандидата помещение, пригодное для проведения публичных мероприятий, проводимых в форме собраний, и находящееся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах собственником, владельцем помещения на время, установленное избирательной комиссией субъекта Российской Федерации или по ее поручению территориальной избирательной комиссией, для встреч представителей этой политической партии, этого зарегистрированного кандидата с избирателями. При этом избирательные комиссии обязаны обеспечить равные условия проведения указанных мероприятий для всех политических партий, для всех зарегистрированных кандидатов. Если помещение, указанное в части 3 настоящей статьи, а равно помещение, находящееся в собственности организации, имеющей на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов депутатов Государственной Думы в своем уставном (складочном) капитале долю (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, превышающую (превышающий) 30 процентов, было предоставлено одной политической партии, одному зарегистрированному кандидату, собственник, владелец помещения не вправе отказать другим политическим партиям, другим зарегистрированным кандидатам в предоставлении помещения на таких же условиях в иное время в течение агитационного периода. В случае предоставления помещения политической партии, зарегистрированному кандидату собственник, владелец помещения не позднее дня, следующего за днем предоставления помещения, обязаны уведомить в письменной форме избирательную комиссию субъекта Российской Федерации о факте предоставления помещения, об условиях, на которых оно было предоставлено, а также о том, когда это помещение может быть предоставлено в течение агитационного периода другим политическим партиям, другим зарегистрированным кандидатам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Столпак С.П. однократно обращался в администрацию г. Оренбурга по вопросу предоставления помещения, пригодного для проведения публичных мероприятий, проводимых в форме собраний, а именно Большого зала администрации г.Оренбурга. Из представленного в материалы дела сообщения Администрации г.Оренбурга от (дата) следует, что истцу действительно было отказано в предоставлении указанного помещения, поскольку таковое предназначено к использованию только для проведения расширенных совещаний администрации города и церемоний вручения наград города Оренбурга в связи с государственными и профессиональными праздниками.

Согласно представленному в материалы уведомлению от (дата). истцу как организатору публичного мероприятия было согласовано проведение (дата). митинга в заявленном им месте: г.Оренбург, возле памятника М. Джалилю (ул. Постникова/Парковый проспект).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении заявленного истцом помещения был обусловлен исключительно нормативно установленным регламентом его использования и не имел целью ущемления прав истца как кандидата в депутаты. На какие-либо факты предоставления ответчиком - администрацией г.Оренбурга вышеуказанного помещения иным политическим партиям либо кандидатам в депутаты ГД РФ, для целей проведения публичных мероприятий, со стороны истца не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, суд указал, что требования по спорам об освобождении предоставленных ранее нежилых помещений, по вопросу законности решений и действий об изъятии у Столпака С.П. документов и денежных средств сотрудниками отдела полиции №3 МУ МВД г.Оренбурга, об имевших место провокационных действиях в отношении Столпака С.П. и иных членов партии, решениях и действиях сотрудников полиции принятых по заявлениям Столпака С.П. не могут быть рассмотрены в рамках дела о защите избирательных прав, поскольку обязанностей по материально-техническому обеспечению политических партий, контролю за деятельностью правоохранительных органов, органов местного самоуправления при принятии ими решений и действий на избирательные комиссии субъектов РФ каким либо законом не возлагается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о воспрепятствовании со стороны ответчиков осуществлению избирательных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столпака С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: