Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михайлова А.Е. к ФНС России, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения по апелляционной жалобе Михайлова А.Е. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Михайлов А.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ФНС России №СД-3-9-6814@ от 13 октября 2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы Михайлова А.Е. на решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-17-217 от 12 сентября 2017 года, обязать ФНС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Михайлова А.Е. путем рассмотрения по существу жалобы заявителя на решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-17-217 от 12 сентября 2017 года, восстановить Михайлову А.Е. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области №12-17/217 от 20 сентября 2017 года.

Как указывает административный истец, решением МИФНС России № 9 по Волгоградской области №12-17/217 от 20 сентября 2017 года ООО «Держава» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, так же данным решением начислены недоимки и пени по налогам за налоговый период 2015 года на общую сумму 200102846,78 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-23540/2018 от 25 декабря 2019 года ФИО15ФИО16., ФИО17 Мижайлов А.Е., ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по уплате недоимки по налоговым платежам, пени и штрафов на общую сумму 200 102 846 рублей.

При таких обстоятельствах, полагая, что право обжалования решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области №12-17/217 от 20 сентября 2017 года возникло у Михайлова А.Е. после вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Волгоградской области, административный истец обратился в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области №12-17/217 от 20 сентября 2017 года. Однако УФНС России по Волгоградской области 16 июля 2021 года оставило без рассмотрения данную жалобу административного истца, как поданную неуполномоченным представителем и за пределами предусмотренного п.2 ст.139 НК РФ срока подачи.

10 сентября 2021 года Михайлов А.Е. обратился в ФНС России с жалобой на решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области №12-17/217 от 20 сентября 2017 года.

Решением ФНС России №СД-3-9-6814@ от 13 октября 2021 года вышеуказанная жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на то, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения налогового органа, принятого в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и на пропуск срока обжалования.

Административный истец полагал, что решение ФНС России №СД-3-9-6814@ от 13 октября 2021 года является незаконным, принятым с нарушением норм налогового законодательства и нарушающим его конституционные права на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов.

Истец также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-17/217 от 20 сентября 2017 года, указывая на возникновение у него права такого обжалования только с 15 июня 2020 года (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области № А12-23540/2018 от 25 декабря 2019 года).

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Е. выражает несогласие с решением суда по мотиву незаконности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Кроме того, Михайлов А.Е. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного ч. 2 ст. 139 НК РФ, поскольку полагает, что годичный срок обжалования, установленный данной нормой подлежит исчислению только с 15 июня 2020 года и оканчивается 15 июня 2021 года, в то время как в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на решение ИФНС России № 9 по Волгоградской области он обратился 11 июня 2021 года.

Михайлов А.Е. также указывает, что он обжаловал решение налогового органа не как уполномоченный представитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а как лицо чьи права нарушаются данным решением.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы видеконференц-связи с Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда представитель административного истца Меринова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Баранов И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

На апелляционную жалобу представителем УФНС России по Волгоградской области поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Михайлов А.Е. – без удовлетворения.

В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося административного истца дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение по правилам ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа о привлечении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к налоговой ответственности прав административного истца не нарушает, который зная о невозможности обжалования вступивших в законную силу судебных актов Арбитражных судов, в которых дана оценка решению налогового органа о привлечении о привлечении его к субсидиарной ответственности, игнорирует принцип обязательности исполнения указанных решений.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока, установленного ч.2 ст.139 НК РФ для обжалования решений нижестоящего налогового органа в вышестоящий.

Судебная коллегия с принятым судом решением соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего предусмотрено законом.

Из системного толкования положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов.

Как предусмотрено ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из положений ч. 1 ст. 139.2 НК РФ, ч. 4 ст. 139.2 НК РФ следует, что жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.В соответствии с п. 2 ст. 139.3, п. 7 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано; жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Как установлено судебной коллегией, решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №12-17/217 от 20 сентября 2017 года ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены недоимки и пени по налогам, а также штрафы на общую сумму 165 942 744 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года административный истец являвшийся индивидуальным предпринимателем до 19 февраля 2021 года, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по уплате недоимки по налоговым платежам и пене на общую сумму 200 102 846, 00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

11 июня 2021 года Михайлов А.Е., через МИФНС России № 9 по Волгоградской области, обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №12-17/217 от 20 сентября 2017 года.

Непосредственно в УФНС России по Волгоградской области указанная жалоба поступила 18 июня 20221 года.

Письмом от 24 июня 2021 года жалоба Михайлов А.Е. была оставлена без рассмотрения, как поданная неуполномоченным лицом за пределами срока обжалования, предусмотренного п.2 ст.139 НК РФ.

10 сентября 2021 года административный истец направил жалобу в ФНС России, полученную адресатом 14 сентября 2021 года в которой также просил отменить решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области №12-17/217 от 20 сентября 2017 года о привлечении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к налоговой ответственности.

13 октября 2021 года решением ФНС России №СД-3-9-6814@ жалоба Михайлова А.Е. на решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области №12-17/217 от 20 сентября 2017 года и бездействие УФНС России по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно норме статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги, сборы, страховые взносы.

Решение налогового органа от 20 сентября 2017 года № 12-17/217 не содержит властных обязательных предписаний в отношении Михайлова А.В., не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов, не возлагает на него каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 14 января 2015 года по 31 декабря 2015 года ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Решением от 20 сентября 2017 года № 12-17/217 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, именно ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» нормами НК РФ наделено правом на обжалование данного решения в лице его законного или уполномоченного представителя, поскольку решение от 20 сентября 2017 года № 12-17/217 вынесено Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» как участника налоговых правоотношений.

Административный истец обосновывает свое право на обжалование решения налогового органа тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года в рамках дела № А12-23540/2018 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были привлечены ФИО19ФИО20ФИО21., Михайлов А.Е., ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», полагая, что исключительно решение от 20 сентября 2017 года № 12-17/217 послужило основанием для привлечения Михайлова А.Е. к субсидиарной ответственности.

Между тем, именно при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд может оценить правомерность либо неправомерность действий (бездействия) контролирующего лица, что не может быть предметом рассмотрения при оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности юридического лица.

Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является налогоплательщиком, не является налоговым агентом, не является каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений в силу статьи 9 НК РФ.

Михайловым А.Е. не представлено доказательств нарушения его прав, а также возложения на него, оспариваемым решением, каких-либо обязанностей, в том числе доначисления ему налоговых обязательств, либо создание каких-либо препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока, установленного ч.2 ст.139 НК РФ для обжалования решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше нормами права, регулирующими данные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности обжалования решения налогового органа, вынесенного в отношении иного юридического лица являются необоснованными и противоречащими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, а выводы, изложенные в решении по существу заявленных требований, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Александра Ефимовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судья Сачков А.Н.

Судья Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.