Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу товарищества собственников жилья «Экспедиция», Юрченко М.Г. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Юрченко М.Г., товарищества собственников жилья «Экспедиция» к администрации Ангарского городского округа о признании незаконным заключения, признании незаконным постановления,

установил:

Юрченко М.Г., ТСЖ «Экспедиция» обратились в суд с административным иском к администрации Ангарского городского округа, в котором просили признать незаконными заключение межведомственной комиссии при Мегетском МО от 21 марта 2013 г. (номер изъят) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции и постановление администрации Ангарского городского округа от 13 июня 2018 г. (номер изъят) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до
2 декабря 2020 г. В качестве основания для оставления иска без движения судьей указано на следующие недостатки:

- в административном исковом заявлении не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, в том числе не указано как оспариваемые решения связаны с управлением многоквартирным домом;

- отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ТСЖ «Экспедиция» на управление многоквартирным домом;

- оспаривая заключение межведомственной комиссии при Мегетском МО, административные истцы не указали её в качестве административного ответчика;

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере – ТСЖ «Экспедиция» следовало уплатить за два требования неимущественного характера 4 000 руб., Юрченко М.Г. 600 руб.

В частной жалобе административные истцы просят определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения ссылаются на то, что ТСЖ «Экспедиция» в соответствии со статьей 138 ЖК РФ и уставом ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношении с третьими лицами, а значит вправе предъявлять иски, связанные с общим имуществом. Полагают необоснованным указание суда на отсутствие доводов о том, как оспариваемые решения связаны с управлением многоквартирным домом, поскольку в административном иске доводы о нарушении оспариваемыми решениями прав на управление ТСЖ многоквартирным домом не приведены. Считают, что привлечь межведомственную комиссию при Мегетском МО в качестве административного ответчика не представляется возможным, поскольку все муниципальные образования Ангарского муниципального района объединены в Ангарское городское муниципальное образование. Со ссылкой на нормы налогового законодательства, указывают, что размер госпошлины при обращении двух истцов не суммируется и составляет 2 000 руб. Обращают внимание на то, что документы, подтверждающие полномочия ТСЖ «Экспедиция» на управление многоквартирным домом, а также доплаченная Юрченко М.Г. госпошлина в размере 150 руб. направлены в адрес суда почтовым отправлением. Поскольку судьей определение об оставлении административного искового заявления без движения было вынесено 18 ноября 2020 г., а не 16 ноября 2020 г., как указано в определении судьи, а государственная пошлина Юрченко М.Г. доплачена
18 ноября 2020 г. и представлена в суд, то недостатки искового заявления были исправлены до оставления иска без движения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление ТСЖ «Экспедиция» и Юрченко М.Г. без движения, судья суда первой инстанции исходил из отсутствия в административном иске сведений о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, в том числе не указано как оспариваемые решения связаны с управлением многоквартирным домом; отсутствия документов, подтверждающих полномочия ТСЖ «Экспедиция» на управление многоквартирным домом; неуказания в качестве административного ответчика межведомственной комиссии при Мегетском муниципальном образовании.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В силу пункта 5 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный срок.

Разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения (пункт 11 части 3 статьи 135 КАС РФ).

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определения достаточности доказательств по административному делу проводится предварительное судебное заседание (пункты 1-2 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Такие недостатки административного искового заявления как неуказание как оспариваемые решения связаны с управлением многоквартирным домом; отсутствие документов, подтверждающих полномочия ТСЖ «Экспедиция» на управление многоквартирным домом; неуказание в качестве административного ответчика межведомственной комиссии при Мегетском муниципальном образовании, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в ходе предварительного судебного заседания.

Ссылаясь на отсутствие указания нарушения прав административного истца судья суда первой инстанции фактически сделал вывод по существу заявленных требований, что недопустимо на стадии рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству.

Как указано в пункте 43 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Вместе с тем суд первой инстанции соглашается с выводом суда в части отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном размере, за исключением выводов о размере недоплаченной государственной пошлины.

Из письма Министерства финансов РФ от 4 мая 2016 г.
№ 03-0506-03/25825 следует, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2014 г. № 146 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 146) (пункт 22) указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. При решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции следует руководствоваться положением пункта 22 постановления Пленума № 146, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Из административного материала следует, что к административному иску приложены квитанции об уплате 3 ноября 2020 г. ТСЖ «Экспедиция» госпошлины в размере 2 000 руб., 9 ноября 2020 г. Дмитриевым И.А. в размере 150 руб., итого 2 150 руб.

Однако исходя из изложенных выше норм и разъяснений размер госпошлины, подлежащий уплате при обращении в суд общей юрисдикции, составляет 2 300 руб., из них 2 000 руб. подлежит уплате
ТСЖ «Экспедиция», 300 руб. Юрченко М.Г., итого размер госпошлины, подлежащий уплате, составляет 2 300 руб.

Данные выводы суда подтверждаются разъяснениями, изложенными в письме Министерства финансов РФ от 30 марта 2018 г. № 03-05-05-03/20247.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение судьи вынесено 16 ноября 2020 г. Как следует из информации о движении дела, размещенной в открытом доступе на сайте суда, определение об оставлении административного иска без движения вынесено 16 ноября 2020 г., информация о чем размещена на сайте суда 18 ноября 2020 г.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Юрченко Г.М. осуществлена доплата госпошлины в размере 150 руб. до вынесения судьей определения до вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения.

С учетом того, что на момент рассмотрения частной жалобы государственная пошлина уплачена истцами в полном объеме, то судье суда первой инстанции следует разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Юрченко М.Г., товарищества собственников жилья «Экспедиция» к администрации Ангарского городского округа о признании незаконным заключения, признании незаконным постановления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Е.Г. Бутина