Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Кордон» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Журавлевой М.Е., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С., заинтересованное лицо ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» об оспаривании постановлений, действий, по апелляционной жалобе АО «Кордон» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Акционерное общество «Кордон» (далее - АО «Кордон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по
г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Журавлевой М.Е. от 9 февраля 2021 года о поручении совершить исполнительные действия, а также акта описи и ареста имущества должника от 25 февраля 2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С. в отношении имущества АО «Кордон» по исполнительному производству N133156/20/61085-ИП от 5 октября 2020 года.

В обоснование требований указано, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А53-1724/2018 15АП-142/2020 с АО «Кордон» в пользу ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ПАО «ОГК-2») взысканы денежные средства в размере 22 064 200,51 руб. ПАО «ОГК-2» выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Журавлевой М.Е. возбуждено исполнительное производство
№ 133156/20/61085-ИП от 5 октября 2020 года.

Из сопроводительных писем судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Журавлевой М.Е. от 9 августа и 11 августа 2021 года административному истцу стало известно, что 9 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства № 133156/20/61085-ИП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении
АО «КОРДОН».

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцева А.С. без уведомления должника о предстоящих действиях составила акт описи и ареста имущества 25 февраля 2021 года.

По мнению административного истца, указанные действия судебных приставов-исполнителей Журавлевой М.Е. и Торцевой А.С. нарушают права заявителя на взыскание стоимости имущества, незаконно удерживаемого ПАО «ОГК-2». Кроме того, поскольку постановление от 9 февраля 2021 года, а также акт описи и ареста имущества от 25 февраля 2021 года в адрес заявителя не направлялись в установленный законом срок, заявитель был лишен возможности на своевременное обжалование.

Административный истец обращает внимание на то, что его не приглашали на осмотр и опись материалов, перечисленных в акте описи и ареста имущества должника от 25 февраля 2021 года, в связи с чем АО «Кордон» не известно, какое имущество было осмотрено и арестовано; также вызывает сомнение возможность судебного пристава-исполнителя идентифицировать имущество в количестве 58 позиций, его измерения, проверки пригодности к использованию, сохранению его потребительских свойств и произведенной в связи с этим оценки его стоимости в течение двух часов.

Кроме того, административный истец утверждает, что материалы, указанные в акте от 25 февраля 2021 года, хранились на открытой площадке, в результате чего пришли в негодность, следовательно, их возврат в натуре и обращение на них взыскания по стоимости, указанной судебным приставом, не возможен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными,
АО «Кордон» просило суд: признать незаконными (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Журавлевой М.Е. о поручении от 9 февраля 2021 года; признать незаконным (отменить) акт описи и ареста имущества должника от 25 февраля 2021 года, составленный судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С. в отношении имущества АО «Кордон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 3 сентября 2021 года административное дело № А53-29170/2021 передано по подсудности в Ростовский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением заместителя председателя Ростовского областного суда Проданова Г.А. от 15 октября 2021 года дело № А53-29170/2021 направлено для рассмотрения в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В суде первой инстанции АО «Кордон» изменило предмет административного иска, указав, что заявителю также стало известно о наличии постановления
от 26 февраля 2021 года № 61085/21/125597 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Журавлевой М.Е. Указанное постановление общество считает незаконным, поскольку ранее при рассмотрении другого дела ПАО «ОГК-2» была представлена копия постановления от 26 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество должника без регистрационного номера, изготовленная не на бланке отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, не имевшая обязательного штрих номера, с иным содержанием. Поскольку закон не допускает существование двух постановлений с одной датой о наложении ареста на имущество должника, арест на спорное имущество должника, поименованного в оспариваемом акте, не был наложен.

В связи с изложенным АО «Кордон» дополнительно были заявлены требования о признании незаконными (отмене) постановления от 26 февраля 2021 года
№ 61085/21/125597 и от 26 февраля 2021 года без номера о наложении ареста на имущество должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем Журавлевой М.Е по исполнительному производству № 133156/20/61085-ИП от 5 октября 2020 года.

Решением Новочеркасского городского суда от 31 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Кордон», ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Кордон» повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Также заявитель утверждает, что арест наложен на отсутствующее в натуре имущество, что исключает возможность его реализации и возмещения существующей задолженности перед взыскателем.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о приобщении в качестве доказательства заявления инженера ФИО7, согласно которому для осмотра и описи указанного в акте имущества необходимо затратить более 10 часов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог произвести указанные действия в течение 2 часов, без привлечения специалиста.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО9, участвующих при составлении акта описи и ареста имущества; об осмотре имущества, указанного в акте; о приобщении к материалам дела судебных актов; истребовании у ПАО «ОГК-2» постановления от 26 февраля 2021 без номера о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, суд первой инстанции не вынес отдельно определения по вопросу рассмотрения указанных ходатайств и не отразил их в решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «Кордон» - Шамарина О.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Орехов Ю.А., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Журавлевой М.Е., судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом постановления и действия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках исполнительного производства N133156/20/61085-ИП, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст. 218 КАС Российской Федерации,
ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

В силу ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника, в том числе, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, без предварительного уведомления должника и в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство
№ 25432/20/61085-СД, включающее в себя ряд исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника АО "Кордон» на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области, актов органа, осуществляющего контрольные функции, актов по делам об административных правонарушениях, постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе, и исполнительное производство № 133156/20/61085-ИП, возбужденное 5 октября 2020 года, взыскателем по которому является ПАО «ОГК-2», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 22 064 230,51 руб.

9 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Журавлевой М.Е. вынесено постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении АО «Кордон".

25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Торцевой А.С. описано имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен соответствующий акт с указанием предварительной стоимости имущества.

Опись имущества произведена в присутствии представителя взыскателя
ПАО «ОГК-2» Шиянова А.В. и понятых ФИО13, ФИО9

Замечания от представителя взыскателя по поводу отсутствия имущества должника, указанного в акте описи и ареста, и его непригодности для реализации не поступило.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ПАО «ОГК-2», о чем также имеется соответствующая отметка.

Установив указанные обстоятельства, проверив постановление судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2021 года о поручении совершить исполнительные действия, а также акт описи и ареста имущества должника от 25 февраля 2021 года на предмет их соответствия требованиям Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд правильно исходил из того, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копий оспариваемых документов само по себе не является основанием для удовлетворения административных требований, поскольку в нарушении требований ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административный истец, не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены несвоевременным направлением процессуальных документов, какие неблагоприятные последствия наступили, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей нарушают права АО «Кордон» на взыскание стоимости имущества, переданного на ответственное хранение ПАО «ОГК-2», судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А-53-11724/2018 АО «Кордон» отказано во взыскании с ПАО «ОГК-2» стоимости данных материалов.

Кроме того, сами по себе постановление о поручении от 9 февраля 2021 и акт совершения исполнительных действий от 25 февраля 2021 года не могут привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как являются документами, процессуально закрепляющими исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и сами по себе не обладают признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном гл. 22 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления от 26 февраля 2021 года № 61085/21/125597 о наложении ареста на имущество АО «Кордон», ввиду наличия иной копии постановления от 26 февраля 2021 года без номера.

Как установлено судом в материалах исполнительного производства
№ 133156/20/61085-ИП от 5 октября 2020 года имеется единственное постановление от 26 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество АО «Кордон»
№ 61085/21/125597.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии имущества, указанного в акте описи от 25 февраля 2021 года, а также невозможность составления акта в течение двух часов ввиду большого количества осматриваемых материалов, несостоятельны, опровергаются подписями участвующих лиц, в том числе понятых. Отсутствие названного имущества на сегодняшний день не свидетельствует о том, что оно не осматривалось на момент составления акта, в связи с чем оснований для признания оспариваемого акта незаконным, не имеется. Более того, представитель ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Орехов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что имущество находится на ответственном хранении на территории ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей, не соответствует действительности.

В силу ст. 60 КАС Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Согласно протоколу судебного заседания от 26 и 31 января 2022 года заявленные АО «Кордон» по делу ходатайства обсуждались, решения по ним принимались в виде протокольных определений, что не противоречит ч. 2 ст. 198 КАС Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неправильном понимании норм права, а, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, вопреки утверждению об этом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кордон» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Капитанюк О.В.

Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.