Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобуФИО2 на решение Люберецкого городского суда<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлениюФИО2 к Люберецкому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановлений от <данные изъяты> об отказе в объявлении розыска должника-гражданина, его имущества, от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объясненияФИО2,

установила:

Г.Л.СА. обратилась в суд с административным иском к Люберецкому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановлений от <данные изъяты> об отказе в объявлении розыска должника-гражданина, его имущества, от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, по которому судебный пристав-исполнитель бездействовал и в установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не исполнил требования исполнительного документа.

При этом должнику не был установлен новый срок для исполнения, ответы из банков получены не были, запрос о месте нахождения должника не направлялся, по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель ФИО1 не выезжал.

Административный истец ссылалась, что подавала заявление о розыске должника, однако, в этом необоснованно было отказано.

Кроме того, по мнению административного истца, <данные изъяты> исполнительное производство было незаконно окончено.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО2 требования поддержала.

Представитель административных ответчиков УФССП по <данные изъяты> Люберецкий РОСП УФССП по <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству) не явился, был извещен.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что является супругом административного истца. Сообщил, что привозил жену к приставам для получения информации о движении дела, знакомились с материалами дела, при этом, о прекращении дела административному истцу сообщено не было.

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобеФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты>7 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статьи 65 данного Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества в случаях прямо предусмотренных в частях 3 и 4 данной статьи. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск в случаях, названных в части 5 статьи. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по гражданскому делу <данные изъяты> с П.А.АБ. в пользу ГапеенкоЛ,С. взысканы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы на проезд в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 51 копейки, а всего 316 987 рублей 51 копейка.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что ФИО3 является гражданином Республики Армения, имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до <данные изъяты>, а с <данные изъяты>ФИО3 состоит в браке с гражданкой РФ ФИО5

В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по <данные изъяты>ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника П.П., в пользу взыскателя ФИО2, с указанным предметом исполнения.

В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись запросы, в том числе в регистрирующие органы, кредитные организации.

При выявлении у должника ФИО3 счета в ОАО «Сбербанк России» - Московский банк и денежных средств на нем, имеется открытый счет, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете.

Иных счетов в кредитных организациях не выявлено, недвижимое имущество, транспортные средства и техника за должником не зарегистрированы, получателем пенсии, заработной платы, пособия по безработице либо иного дохода должник не является,

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для выявления имущества должника, в частности неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Должнику ФИО3 неоднократно вручались требования об оплате долга по исполнительному производству в установленные судебным приставом-исполнителем сроки (<данные изъяты>, <данные изъяты>). При этом было установлено наличие у ФИО3 имущества, зарегистрированного на территории Армении.

Кроме того, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о розыске должника и его имущества, были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

17 сентября и <данные изъяты>ФИО2 подавались заявления о розыске должника ФИО3

Постановлением от <данные изъяты> и оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО1 было отказано в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина.

<данные изъяты> исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить место нахождения должника и его имущества. Отмечено, что в ходе исполнительного производства взыскано 15 702,61 руб., а остаток по исполнительному производству составляет 301 284,9 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления об отказе объявления розыска должника, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в силу вышеприведенных положений действующего законодательства объявление розыска должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, достаточных оснований для объявления розыска не имеется, поскольку в ходе исполнительного производствасудебным приставом-исполнителем с достоверностью установлено, что у должника на территории Российской Федерации имущества не имеется, а сам должник ФИО3 временно зарегистрирован на территории Российской Федерации до <данные изъяты>г.

Постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об объявлении розыска должника принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», утверждено старшим судебным приставом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 пояснила, что не готова нести расходы по розыску должника и его имущества.

Что касается требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, то в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для его принятия имелись, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление имущественного положения должника, в ходе которых установлено отсутствие у должника каких-либо денежных средств и какого-либо имущества. Судом также учтено, что должник ФИО3 является гражданином Республики Армения, и имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление также принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

При этом судом было верно отмечено, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что согласно части 5 статьи 46 данного Федерального закона взыскатель ФИО2 вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства. При этом взыскатель не лишена возможности осуществлять предусмотренные законодательством права, в том числе заявлять ходатайства о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий (в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе), заявлять отводы и т.д.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Процессуальные права административного ФИО2 не были нарушены. Сторона административного лица (в лице адвоката Чурсиновой А.А.) реализовала свои процессуальные права в судебном заседании <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен супруг административного истца, который дал пояснения по обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ФИО2 не указывает, о каких именно обстоятельствах, не изложенных представителем и свидетелем, она хотела пояснить суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решениеЛюберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи