Гражданский кодекс часть 1

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление и.о. Шадринского межрайонного прокурора Курганской области на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 марта 2020 г. по административному делу № 9а-78/2020 по административному исковому заявлению Шадринского межрайонного прокурора Курганской области к Галкину Александру Владимировичу об аннулировании охотничьего билета,

установил:

Шадринский межрайонный прокурор Курганской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Галкину А.В. о прекращении действия права на осуществление охоты, предоставленного охотничьим билетом, и возложении обязанности возвратить охотничий билет.

В обоснование указал, что Галкин А.В. имеет охотничий билет единого федерального образца и включен в государственный охотхозяйственный реестр по Курганской области, при этом имеет судимость по приговору суда от 14 марта 2017 г., которым осужден по статье <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к <...> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок <...>, поэтому в силу частей 1 и 8 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» (далее – Закон об охоте) охотничий билет ему должен быть аннулирован.

Определением судьи в принятии административного искового заявления отказано на том основании, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение для принятия административного иска к производству. Указывает, что обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, однако судья отказал в принятии иска в порядке административного судопроизводства без указания мотивов перехода к иному судопроизводству. Считает, что вывод судьи о том, что суд не вправе принимать решение по вопросу аннулирования охотничьего билета, подменяя тем самым органы исполнительной власти, фактически не позволяет осуществлять судебный контроль за законностью действий органов исполнительной власти, кроме того, указывает, что заявление прокурора не содержит требований к органам исполнительной власти.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает представление прокурора единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, а определение судьи – законным и обоснованным.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему материалов, Галкин А.В. имеет охотничий билет единого федерального образца серии №№ от 4 июня 2012 г. и включен в государственный охотхозяйственный реестр по Курганской области.

Вместе с тем по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области от 14 марта 2017 г. Галкин А.В. осужден по статье <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок <...> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок <...>, не снят с учета по отбытию дополнительного наказания, соответственно, имеет судимость.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья сослался на то, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку аннулирование охотничьего билета единого федерального образца относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации и суд не может подменять органы исполнительной власти.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 21 Закона об охоте охотничий билет является документом единого федерального образца без ограничения срока и территории его действия, имеет учетные серию и номер, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума, признается действующим со дня внесения сведений о нем в государственный охотхозяйственный реестр и подлежит регистрации органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в этом реестре в течение месяца со дня выдачи охотничьего билета (части 1-5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона об охоте выдача и аннулирование охотничьих билетов относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 21 указанного Федерального закона охотничий билет аннулируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанием обстоятельства, послужившего основанием аннулирования, с обязательной ссылкой на соответствующее положение части 8 настоящей статьи, согласно которой предусмотрено, что охотничий билет аннулируется на основании: 1) несоответствия физического лица требованиям части 1 настоящей статьи; 2) подачи охотником заявления об аннулировании своего охотничьего билета; 3) судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в Порядке выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 января 2011 г. № 13 (далее – Порядок выдачи и аннулирования охотничьего билета).

В статье 10 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу указанной конституционной нормы, поскольку органы каждой из ветвей власти самостоятельны, они не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, соответственно суд не вправе подменять органы исполнительной власти, а в данном случае не может принимать решение об аннулировании охотничьего билета единого федерального образца, так как в силу вышеприведенных норм Закона об охоте этот вопрос относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть аннулирование охотничьего билета осуществляется не в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии административного иска, справедливо исходил из того, что требования прокурора о прекращении действия права Галкина А.В. на осуществление охоты и о возложении на него обязанности возвратить охотничий билет являются производными от требования об аннулировании охотничьего билета, поскольку аннулирование охотничьего билета влечет за собой прекращение права лица на осуществление охоты, а в соответствии с пунктами 25, 25.1 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган.

При наличии установленных законом оснований аннулирование охотничьего билета является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации и влечет обязанность гражданина, которому выдан билет, не пользоваться предоставляемыми охотничьим билетом правами.

Вопреки доводам апелляционного представления обжалуемое определение судьи не препятствует прокурору обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в случае неисполнения последним требований закона об аннулировании охотничьего билета, выданного Галкину А.В., с требованием возложить на Департамент обязанность аннулировать охотничий билет.

Каких-либо данных о том, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области уклоняется от аннулирования охотничьего билета, выданного Галкину А.В., прокурором не представлено.

Тот факт, что прокурор при обращении в суд с иском к Галкину А.В. об аннулировании охотничьего билета ошибочно сослался на статью 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а судья в обжалуемом определении мотивировал свое решение ссылкой на нормы Кодекса об административном судопроизводстве, не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу определения судьи, поскольку аннулирование охотничьего билета относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти, а не суда.

Кроме того, судья правильно исходил из того, что вопросы, связанные с аннулированием охотничьего билета, вытекают из административных правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вопросы, связанные с аннулированием охотничьего билета, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

С тем, что заявленные прокурором требования вытекают из административных правоотношений, фактически согласен и сам прокурор, который в апелляционном представлении просил обязать суд первой инстанции принять к рассмотрению его административное исковое заявление к Галкину А.В.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются необоснованными, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Шадринского межрайонного прокурора Курганской области – без удовлетворения.

Судья Ю.Л. Дьяченко