Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ивановой А.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 12 июля 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Репарюк А.Э. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования указал, что определением Кировского районного суда г. Омска от <...> наложен арест на имущество Субач Ж.А., <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Субач Ж.А., которой взысканию в пользу Репарюка А.Э. подлежит <...> рубля.

По состоянию на <...> согласно выписке из ЕГРП в собственности должника Субач Ж.А. находятся автозаправочная станция, жилой дом, земельный участок, подземные топливные резервуары, гостиничный комплекс, столовая, должник является индивидуальным предпринимателем, владеет гостиничным бизнесом, автомобиль Лексус зарегистрирован на третье лицо.

Полагает, что судебные приставы находятся в сговоре с должником Субач Ж.А., поскольку принудительное взыскание не осуществляют: автозаправочная станция своевременно на торги не выставлена, за это время должником произведена дорогая реконструкция здания, что свидетельствует о реальной возможности погасить задолженность. Объяснения должника не отобраны, наличие имущества по месту жительства должника не проверено, материалы исполнительного производства передаются от одного пристава другому, в настоящее время производство находится у пристава Смагина Д.В., о чем взыскатель не уведомлен.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Смагина Д.В. незаконным, обязать осуществлять исполнительные действия по принудительному взысканию задолженности.

В судебном заседании административный истец Репарюк А.Э. участия не принимал.

Его представитель Иванова А.В. требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Смагин Д.В. возражал против административного иска. Пояснил, что производство передано ему <...>, необходимые меры ко взысканию задолженности им принимаются: направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы (ГИБДД, ПФР, ЕГРП, ФНС), осуществлены выходы по месту жительства должника, <...> получен протокол № <...> о несостоявшихся вторых торгах ранее арестованной автозаправочной станции № <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенной в <...>, стоимостью <...> рублей, решается вопрос о соразмерности и передаче арестованного имущества в счет погашения задолженности взыскателю.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Иванова А.В. с решением не согласилась, просит его отменить. Указывает, что задолженность погашается в среднем по <...> рублей, после жалоб на действия судебного пристава в Управление ФССП России по Омской области Данные о наличии в собственности должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, предоставлены приставу вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако действий по аресту и реализации на торгах своевременно принято не было, что позволило должнику произвести дорогостоящую реконструкцию принадлежащего ей здания АЗС. Отметила, что в настоящее время задолженность проиндексирована. Взыскателю до настоящего времени не предложено принять имущество в счет погашения задолженности, в связи с чем выводы суда действительности не соответствуют.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержал.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 указанного выше Закона).

Из материалов дела следует, что <...> решением Кировского районного суда г. Омска было постановлено взыскать с ИП Субач Ж.А. в пользу Репарюк А.Э. денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., выдан исполнительный лист серии ВС № <...>. (л.д. 35-38).

В августе 2014 года было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 16, 40, т. 1)

В период с момента возбуждения исполнительного производства по его принятию на исполнение судебным приставом-исполнителем Смагиным Д.В. (<...>, л.д. 30-33, т. 1) в рамках производства судебными приставами Каиргельдиной А.О., Романовой Н.В., Козыбаевым С.Е., Дубина К.А. был произведен комплекс исполнительных действий: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; направлялись запросы в ГИБДД, в ПФР, в Росреестр, в банковские организации и прочее; выносилось постановление о розыске имущества должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объектов недвижимого имущества, был наложен арест на имущество должника; постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; постановление о временном ограничении на выезд Субач Ж.А. за пределы территории Российской Федерации, поданы заявки на оценку арестованного имущества, его оценка и прочее (л.д. 17-18, 41-54, 56-68, 74-94, 97, 111-114, 116-124, 126-144, 146-156, 158-161, т. 1, л.д. 60-62, 69-74, 77-78, 93-130, т. 2).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Козыбаев С.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Субач Ж.А. в пользу Репарюк Ж.А. индексации в размере <...> руб. (л.д. 168, т. 1).

Согласно акта приема-передачи от <...>, исполнительное производство № <...>-ИП передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Смагину Д.В. (л.д. 30-33, т. 1).

Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № <...>-ИП до его передачи приставу Смагину Д.В. не оспариваются.

В дальнейшем, согласно материалам исполнительного производства, приобщенным к материалам дела, также обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства, следует, что указанным должностным лицом также был произведен комплекс исполнительных действий в рамках исполнительного производства № <...>-ИП: выходы по месту жительства должника (л.д. 157, т. 2), направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ПФР, УФМС России по Омской области) (л.д. 170-172, т. 2), повестки, также был получен протокол № <...> о несостоявшихся ранее назначенных вторых торгах ранее арестованной автозаправочной станции № <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенной в <...>, стоимостью <...> рублей (л.д. 134, т. 2).

Проанализировав представленные в дело материалы, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом Смагиным Д.В. не допущено неправомерного бездействия, выраженного в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, поскольку доказательств наличия бездействия по исполнительному производству № <...>-ИП представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к изложенному и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству № <...>-ИП не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

Кроме того ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Следует отметить, что автозаправочная станция № <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенной в <...>, была арестована (л.д. 6768, т. 1), оценена с привлечением специалиста-оценщика (л.д. 77-78, 100-102, 105-106, 116 т. 2, ), была два раза выставлена на торги (л.д. 171, т. 1, 129, 132-134, т. 2), последние из которых были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (л.д. 134, т. 2). Таким образом действия, направленные на реализацию указанного имущества в рамках № <...>-ИП, были предприняты в полном объеме, в связи с чем доводы в указанной части отклоняются.

Указание на произведение должником реконструкции указанного АЗС правового значения для дела не имеет.

Ссылка на то обстоятельство, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предложил взыскателю указанное имущество в счет зачета задолженности применительно к изложенному о бездействии судебного пристава не свидетельствует.

Суждение подателя жалобы о нахождении судебного пристава в сговоре с должником беспредметно, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Указание на то, что приставы не вызывали должника на опрос, не проверяли её имущественное положение, не выходили по месту её жительства и прочее опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о том, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, его бездействие в ходе совершения исполнительных действий установлено не было,, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда соответствует требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи