Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ** г. рождения, уроженца г. ****, административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13.09.2018 г., с установлением следующих административных ограничений:

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23:00 час. до 06:00 час. следующих суток;

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения для регистрации;

запрещение выезда за пределы территории г. Перми пермского края.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить лицу, в отношении которого устанавливается административный надзор, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную статей 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения от административного надзора – ответственность, предусмотренную статьей 314.1 Уголовного кодекса РФ».

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Врио начальника ФКУ «Исправительная колония № **» ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административного надзора на срок 3 года, с установлением следующих ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23:00 час. до 06:00 час.; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка для регистрации в орган полиции по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрещение выезда без разрешения надзорного органа за пределы территории г. Перми Пермского края, выбранной местом пребывания поднадзорного лица; запрещение пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в разлив.

В обоснование требований указано, что ФИО1 подлежит освобождению из исправительной колонии в связи с отбытием наказания, назначенного приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, к отбытию назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе просит ФИО1, указывает, что установление административного надзора будет мешать его (ФИО1) социальной адаптации после освобождения из мест отбывания наказания.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора, содержащие просьбу об оставлении решения без изменения.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО3. назначенный определением суда от 31 января 2019 года в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, также просил отменить решение суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с административным иском об установлении административного надзора.

Прокурор поддержала письменные возражения относительно апелляционной жалобы, поданные Чусовской городской прокуратурой.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2015 года в отношении ФИО1 на основании Закона № 64-ФЗ был установлен административный надзор сроком на шесть лет.

В течение срока административного надзора ФИО1 умышленно уклонился от административного надзора, что выразилось в уклонении от уведомления органа внутренних дел по месту жительства о перемене места пребывания, т.е. не соблюдал административные ограничения, в связи с чем, приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

13.12.2018 г. ФИО1 освободился из ФКУ «Исправительная колония № 10» ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с отбытием наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2018 года.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается в вне зависимости от оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку административный ответчик является как раз таким лицом, так как решением Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2015 года ФИО4 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, в период которого, ФИО1 уклонялся от административного надзора или не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения. В этой связи, 13 сентября 2018 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ (являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора).

Соглашается судебная коллегия и с установленными ФИО1, согласно статьи 4 Закона № 64-ФЗ, административными ограничениями. Назначение административных ограничений несоразмерно не ограничивает права ФИО1

Срок административного надзора в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ определён верно, поскольку срок погашения судимости за преступления небольшой и средней тяжести (ч.1 ст. 314.1 УК РФ) в соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 УК РФ - по истечении трех лет после отбытия наказания. При этом, необходимо вычитать срок, истекший после отбытия наказания.

Положениями части 4 статьи 5 Закона № 64-ФЗ определено, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

В этой связи суд обосновано установил начало исчисления срока административного надзора – со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2018 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установление административного надзора будет препятствовать его социальной адаптации, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный надзор не является мерой уголовного наказания, он устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому установление административного надзора нельзя рассматривать как ухудшение положения осужденного по смыслу статьи 10 УК РФ или привлечение его к ответственности дважды за одно и то же преступление.

Ограничение свободы является видом уголовного наказания, предусмотренным статьей 53 УК РФ, а административный надзор заключается в применении к лицу, освобождаемому либо освобожденному из мест лишения свободы по отбытии наказания, мер профилактического воздействия в целях предупреждения совершения им повторного преступления.

К доводам представителя административного ответчика о пропуске административным истцом предусмотренного частью 7 статьи 270 КАС РФ срока давности обращения в суд с иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и об отказе в удовлетворении иска на основании части 8 статьи 219 КАС РФ, судебная коллегия относится критически.

Особенности рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ.

Согласно части 7 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В силу положений части 9 статьи 270 КАС РФ несоблюдение указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи сроков не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении. При таких обстоятельствах суду следует обеспечить рассмотрение административного дела до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы. Несоблюдение установленных частями 7 и 8 настоящей статьи сроков свидетельствует о нарушении законности и является основанием для вынесения частного определения в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-** ГУ ФСИН России по Пермскому краю наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, назначенное приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2018 года, срок отбытия наказания истекал 13 декабря 2018 года. Административный истец ФКУ ИК-** ГУ ФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора 07.11.2018 г. (конверт почтового отправления – л.д. 13), т.е. менее чем за 2 месяца до освобождения ФИО1 от отбытия наказания. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен 12.11.2018 г., т.е. заблаговременно (л.д. 25). Решение Чусовским городским судом пермского края по данному делу постановлено 15 ноября 2018 года.

С учетом положений части 9 статьи 270 КАС РФ и принимая во внимание, что судом обеспечено рассмотрение дела по существу до истечения срока отбывания ФИО1 наказания, судебная коллегия считает доводы представителя административного ответчика необоснованными и не влекущими отказ в удовлетворении иска или прекращение производства по делу. Также судебная коллегия не находит оснований для внесения частного определения в адрес административного истца. Положения части 8 статьи 219 КАС РФ при оценке обстоятельств обращения административного истца с иском в суд применению не подлежат, поскольку указанная норма процессуального закона регулирует особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, то есть подлежит применению к иным правоотношениям, не связанным с установлением административного надзора лицам, освобожденными из мест лишения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, на основании них сделаны правильные и исчерпывающие выводы, их мотивы изложены в решении, которое отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: