Апелляционное определение № 33А-934/19 от 13.02.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к начальнику отдела реализации имущества Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по АО и НАО) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела реализации имущества Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе реализации имущества – гражданского оружия, а именно: ИЖ-18Е, нарезного охотничьего оружия ОП СКС, нарезного охотничьего ружья ТОЗ-78-01.

В обоснование требований указано, что в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО имеется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО111 В рамках исполнительного производства был наложен арест на вышеуказанные три единицы гражданского оружия. ДД.ММ.ГГГГ из МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе поступил ответ, в котором сообщалось о невозможности приступить к исполнению принятия, хранения и реализации данного оружия, так как отсутствует акт технического состояния оружия. Административный истец полагает, что административным ответчиком было необоснованно отказано в реализации данного имущества. Указывает на невыполнение МТУ Росимуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе возложенных Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 функций специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального Имущества» по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик начальник отдела реализации имущества Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что акт технического состояния оружия должен быть представлен судебным приставом-исполнителем при обращении в Межрегиональное территориальное управление в целях организации в дальнейшем реализации арестованного имущества.

Представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 с административным иском не согласился. Указал, что к компетенции Межрегионального территориального управления в соответствии с п. 4.1.10 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, не относятся вопросы экспертизы и оценки имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поскольку данное имущество не относится к имуществу казны Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Архангельской области ФИО4 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что акт технического состояния оружия составляется комиссией УМВД России по г. Архангельску в том районе города, где хранится оружие.

Представитель УМВД России по г. Архангельску ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленных требований также оставила на усмотрение суда. Дополнительно указала, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО с соответствующим заявлением о составлении акта технического осмотра оружия в Управление не обращался.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ФИО111 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», указывает, что юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обязаны иметь сертификаты соответствия или декларации о соответствии продаваемого гражданского и служебного оружия и патронов к нему. Отмечает, что положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя истребовать акт технического состояния арестованного оружия, поскольку судебный пристав-исполнитель производит арест фактически выявленного имущества должника, осуществляя лишь его визуальный осмотр. При этом обязанность по продаже технически пригодного для эксплуатации оружия лежит на продавце товара, в связи с чем ответчик вправе заключать соответствующие контракты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3, представитель УМВД России по г. Архангельску ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска, о взыскании с ФИО111 в пользу Архангельского отделения 8637 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 1 870 620, 10 руб.

Решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – три единицы гражданского оружия: ИЖ-18Е, нарезное охотничье оружие ОП СКС, нарезное охотничье ружье ТОЗ-78-01.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО ФИО1 вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе вышеуказанного имущества (оружия).

Начальник отдела реализации имущества Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 уведомил судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО ФИО1 о невозможности приступить к исполнению принятия, хранения и реализации оружия по причине отсутствия акта технического состояния оружия.

Не согласившись с указанным ответом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия со стороны начальника отдела реализации имущества Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 не допущено, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст. 68 Закона).

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 5.5 указанного Положения также установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, на территории Российской Федерации запрещается продажа оружия, не зарегистрированного в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации.

Как правильно указал суд первой инстанции, оружие, арестованное во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, для его реализации должно быть технически пригодно для эксплуатации.

Оружие, технически непригодное для эксплуатации, не может быть передано на реализацию, поскольку данные действия противоречат Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», ст.ст. 2,9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями по выполнению задач и реализации государственной политики в сфере оборота оружия гражданами и организациями, а также контролем за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оружия.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО ФИО1 29.06.2018 вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе вышеуказанного имущества (оружия). Вместе с тем акт о техническом состоянии оружия отсутствовал как на момент передачи оружия для принудительной реализации в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно судебный пристав-исполнитель обязан передать на реализацию в специализированную организацию оружие пригодного для эксплуатации, при этом подтверждение последнего обстоятельства осуществляется посредством представления акта технического состояния оружия.

Доказательств невозможности получения такого акта и судебным приставом-исполнителем не представлено.

Более того, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО ФИО1 от 17.12.2018 о составлении акта технического состояния арестованного оружия по месту хранения арестованного оружия - отдел полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску, были составлены акты технического состояния вооружения и боеприпасов.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, неправильному понимаю норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.