Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО3 ФИО7 об оспаривании действий начальника финансовой службы – главного бухгалтера войсковой части №, связанных с порядком обеспечения заявителя дополнительной выплатой.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника финансовой службы – главного бухгалтера войсковой части № выполнить приказ командира войсковой части № и выплатить ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в связи с наличием у него спортивного звания «Мастер спорта Российской Федерации» в размере 100 процентов должностного оклада.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме. По его мнению, отказ командования в выплате оспариваемой надбавки противоречит требованиям приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>. При этом в названных Правилах срок издания приказа командира воинской части не определен, и в них не сказано, что приказ издается один раз и в дальнейшем изменениям не подлежит.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Правил военнослужащим за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивного звания «Мастер спорта Российской Федерации» по любому виду спорта выплачивается ежемесячная надбавка в размере 100 процентов оклада по воинской должности. Данная ежемесячная надбавка устанавливается военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) квалификационный уровень физической подготовленности, на календарный год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка. Основаниями для издания приказа являются ведомости проверок по физической подготовке личного состава воинской части, документы, подтверждающие присвоение спортивных разрядов и спортивных званий военнослужащим (зачетные классификационные книжки, удостоверения, выписки из приказов).

Судом первой инстанции установлено, что по итогам подтверждения высшего уровня физической подготовленности в ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 установлена ежемесячная надбавка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 процентов оклада по воинской должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоено спортивное звание «Мастер спорта Российской Федерации». В связи с этим, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ заявителю с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за особые достижения в службе в связи с наличием у него спортивного звания «Мастер спорта Российской Федерации» в размере 100 процентов должностного оклада, который был отменен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и финансовая служба войсковой части № продолжила выплачивать оспариваемую надбавку без учета спортивного звания.

Принимая во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил высший уровень физической подготовленности, а спортивное звание «Мастер спорта Российской Федерации» ему было присвоено только в ДД.ММ.ГГГГ., исходя из требований п. 3 вышеназванных Правил, надбавка за особые достижения в службе в связи с наличием у него спортивного звания «Мастер спорта Российской Федерации» в размере 100 процентов должностного оклада может быть назначена заявителю только в ДД.ММ.ГГГГ при условии подтверждения высшего уровня физической подготовленности в ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд правильно исходил из того, что ежемесячная надбавка устанавливается на текущий календарный год на основании приказа соответствующего командира по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году.

Ссылка автора жалобы на возможность последующего внесения изменений в вышеназванный приказ в связи с присвоением в текущем году спортивного звания, является несостоятельной, поскольку вышеназванными Правилами не предусмотрена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 г. по заявлению ФИО3 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи