ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-935/2018 от 23.03.2018 Томского областного суда (Томская область)

Судья: Стерехова С.А. Дело № 33а-935/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.

судей: Простомолотова О.В., Бондаревой Н.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело заявлению ФИО1 к администрации Томского района Томской области о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка и перераспределении земельного участка, признании незаконным постановления Администрации Томского района № 375-з от 18.07.2017

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 09 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица администрации Зоркальцевского сельского поселения ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Томского района о признании отказа администрации Томского района, выраженном в ответе № 02-33/2804 от 22.06.2017 в согласовании схемы расположения земельного участка площадью /__/ кв.м в результате перераспределения земель на кадастровом плане территории /__/ незаконным, признании незаконным действия администрации Томского района по принятию постановления № 375-з от 18.07.2017, обязании администрации Томского района рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 по согласованию схемы расположения земельного участка площадью /__/ кв.м на кадастровом плане территории /__/ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 решением администрации Томского района от 06.03.2017 № 02-33/940 отказано в заключении соглашении о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Решением Томского районного суда Томской области от 12.05.2017 отказ признан незаконным. При повторном рассмотрении ФИО1 вновь отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в связи с несоответствием представленной схемы расположения земельного участка землеустроительной документации. Кроме того, территория, расположенная за испрашиваемым земельным участком, является памятником природы областного значения «Зоркольцевский припоселковый кедровник», а сам участок по сведениям Администрации Зоркальцевского сельского поселения, является проходом к лесу. Полагала данные основания отказа необоснованными.

Также указала, что после повторного отказа в заключении соглашения в перераспределении земельного участка административным ответчиком принято оспариваемое постановление о формировании на испрашиваемом земельном участке другого земельного участка общей площадью /__/ кв.м с присвоенным адресом: /__/, проезд между участками /__/ и /__/, кадастровый номер /__/, о чем административный истец узнала из материалов прокурорской проверки.

Полагала, что оспариваемые акты, принятые администрацией Томского района, нарушают ее право на перераспределение земельного участка.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 изменила исковые требования. Просила признать отказ Администрации Томского района от 22.06.2017 №02-33/2804 в согласовании схемы расположения земельного участка площадью /__/ кв.м. на кадастровом плане территории /__/ незаконным, признать незаконным постановление администрации Томского района № 375-з от 18.07.2017, указать, что решение суда является основанием для снятия земельного участка общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, проезд между участкам /__/ и /__/, кадастровый номер /__/ с кадастрового учета, обязать Администрацию Томского района рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 по согласованию схемы расположения земельного участка площадью /__/ кв.м. на кадастровом плане территории /__/ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительно в обоснование иска указано, что административным ответчиком не представлена в материалы дела землеустроительная документация, которой противоречит представленная схема. Полагала, что постановление администрации Томской области от 24.11.2008 № 243-а «О памятнике природы областного значения «Зоркальцевский припоселковый кедровник», на которое ссылается административный ответчик, не ограничивает права на испрашивание земельного участка, не входящего в его территорию, поскольку лесная зона не поставлена на кадастровый учет, находится на расстоянии около 30-40 метров от испрашиваемого земельного участка.

Не согласна с доводом ответчика о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования (дорогам, улицам, проездам), поскольку в соответствии с размещенной на официальном сайте Администрации Зоркальцевского сельского поселения карте градостроительного зонирования данный участок расположен в зоне Ж-3 зона малоэтажной смешанной застройки; никаких дорог, улиц и проездов в этом месте не предусмотрено, красные линии, устанавливающие места общего пользования, отсутствуют. Кроме того, спорный земельный участок не отвечает требованиям подраздела 2.3. раздела 2 генерального плана муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» «Транспортная инфраструктура», определяющим характеристики для второстепенных улиц, дорог и проездов.

Указывает, что в нарушение генерального плана Зоркальцевского сельского поселения и правил землепользования и застройки сформированный оспариваемым постановлением земельный участок имеет вид разрешенного использования (для земельных участков (территорий) общего пользования), не предусмотренный данным документом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации Томского района, представителей заинтересованных лиц Департамента лесного хозяйства Томской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Томского района ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что оспариваемый административным истцом отказ основан на том, что схема расположения земельного участка, представленная административным истцом, противоречит п.п.1, п.16, п.12 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762. Кроме того, основанием для отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования, который в силу п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации. Не согласна с доводом административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку данный акт администрации вынесен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица администрации Зоркальцевского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считая вынесенный отказ обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО5 в письменном отзыве указал, что интересы департамента образованием земельного участка с кадастровым номером /__/ не затрагиваются, поскольку данный участок не входит в состав земель лесного фонда.

Представитель заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО6 в письменном отзыве указала, что памятник природы областного значения «Зоркальцевский припоселковый кедровник» является особо охраняемой территорией, к которой должен быть обеспечен доступ.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что к данному земельному участку должен быть обеспечен проезд. Кроме того, на данном земельном участке расположен естественный спуск и овраг, являющиеся местом стока весенних вод.

Обжалуемым решением судом на основании пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 218, части 1 статьи 219, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункта 1 статьи 11.2, пунктов 1,3 статьи 11.7, пунктов 2,3 статьи 39.28, пунктов 1,8 статьи 39.29, подпунктов 9,11,12 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10, статьи 11.9, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Томского района о признании незаконным отказа № 02-33/2804 от 22.06.2017 в согласовании схемы расположения земельного участка площадью /__/ кв.м на кадастровом плане территории, признании незаконным постановление № 375-з от 18.07.2017, обязании в установленном порядке рассмотреть заявление по согласованию схемы расположения земельного участка, площадью /__/ кв.м. на кадастровом плане территории /__/ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации Томского района выраженного в письме № 02-33/2804 от 22.06.2017 в согласовании схемы расположения земельного участка площадью /__/ кв.м на кадастровом плане территории и перераспределении земельного участка и обязании в установленном порядке рассмотреть заявление по согласованию схемы расположения данного земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок не является земельным участком общего пользования, поскольку согласно утвержденному генеральному плану Зоркальцевского сельского поселения не содержит дорог, проездов, красные линии в его границах не отображены.

Выражает несогласие с доводом административного ответчика о том, что чертеж межевания границ земельного участка, принадлежащего К., и проект границ земельного участка Ш. являются землеустроительной документацией.

Считает несостоятельным выводы суда о том, что указанным земельным участком пользуются жители, поскольку материалами дела доказывается обратное.

Полагает, что судом неверно истолковано заключение кадастрового инженера № 08-Э/2017, поскольку в заключении кадастрового инженера указан более короткий путь к Зоркальцевскому припоселковому кедровнику, при этом из схемы усматривается, что спорный участок не граничит с землями лесного фонда.

Указывает, что формирование земельного участка с кадастровым номером /__/ произведено с нарушением норм действующего законодательства, считает, что в данном месте нельзя сформировать земельный участок, так как формирование такого участка приведет к ограничению использования участка истца в связи с отсутствие к нему доступа.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно не дана оценка представленным истцом доказательствам (акт об отсутствии прохода, показания свидетеля М., заключения кадастрового инженера), а также показаниям представителя заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО6, пояснившей, что никаких проездов, проходов и дорог к памятнику природы областного значения «Зоркольцевский припоселковый кедровник» не может быть, в связи с запретом транспортных перемещений в лесной зоне.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Томского района Томской области ФИО4, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО7, представителя административного ответчика администрации Томского района, представителей заинтересованных лиц Департамента Лесного хозяйства Томской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на не, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях: 1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута; 2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута; 3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение, между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

В силу п.7 ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Пунктом п.1 ст. 329.8 Земельного кодекса предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Положениями норм статьи 39.29. Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи, несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Из положений п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Нормативные требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа установлены Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Кроме того, в соответствии с п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу /__/

06.02.2017 она обратилась в Администрацию Томского района с заявлением о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером /__/ и земель находящихся в государственной (муниципальной собственности).

Уведомлением от 06.03.2017 ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решением Томского районного суда от 12.05.2017 указанный отказ признан незаконным и на Администрацию Томского района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Уведомлением от 12.06.2017 ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. На основании п.16 ст. 11.10, п.12 ст. 11.10, п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания указанного ответа незаконным и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, а также заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Так, согласно представленной административным истцом схеме расположения земельного участка, образование испрашиваемого земельного участка обозначенного на схеме как ЗУ1 приведет к вклиниванию земель собственность на которые не разграничена между земельным участком с кадастровым номером /__/ и земельным участком с кадастровым номером /__/. Кроме того граница образуемого земельного участка расположенная напротив земельного участка с кадастровым номером /__/ имеет изломы, что препятствует рациональному использованию земель и противоречит требованиям п.6 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. На представленной схеме обозначены только две границы образуемого земельного участка (пункт 6 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762).

Из схемы учета земель населенного пункта Зоркальцево Томского района Томской области чертежа межевания земельного участка, расположенного по адресу /__/ от /__/, следует, что участок вдоль улицы Советской между земельными участками по адресам /__/ и /__/ относится к проездам.

Наличие поезда, расположенного между указанными земельными участками, который фактически испрашивается административным истцом, подтверждено в судебном заседании также показаниями свидетелей.

Доводы апеллянта о том, что схема учета земель населенного пункта с. Зоркальцево, подготовленная Роскомземом РосНИИземпроект и чертеж межевания границ земельных участков не относятся к землеустроительной документации и не должны были учитываться при подготовке схемы расположения земельного участка, не основаны на законе.

Согласно ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В силу ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустроительству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его на местности и площади.

Также согласно абз. 4 п. 6 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003 в редакции от 18.04.2003) в состав работ по межеванию объектов землеустройства входит и определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками.

В силу п. 2 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустроительству 08.04.1996, межевание земель включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и иных исходных документов. В соответствии с п. 5 инструкции, в процессе подготовительных работ осуществляется сбор и анализ исходных материалов, включающих в себя и материалы инвентаризации земель.

Исходя из системного толкования приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что чертеж межевания границ земельного участка по адресу:

/__/, входящий в состав дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: /__/ и /__/, где испрашиваемый истицей земельный участок обозначен в виде дороги, а также проект границ земельного участка по адресу: /__/ (в дальнейшем при переадресации данный адрес изменен на /__/), где испрашиваемый истицей земельный участок также обозначен в виде проезда, схема учета земель населённого пункта Зоркальцево Томского района Томской области, подготовленной Роскомземом РосНИИиземпроект Томского землеустроительного ЗапсибНИИгипрозем от 1996 являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, землеустроительной документацией.

Соответственно, указанная документация подлежала учету при подготовке схемы расположения земельного участка.

Доводы апеллянта о нарушении прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком формированием земельного участка с кадастровым номером /__/ несостоятельны, поскольку земельный участок с кадастровым номером /__/ сформирован именно для осуществления доступа к смежным земельным участкам и относится к землям общего пользования, что подтверждается выпиской из ЕРП, постановлением Администрации Томского района № 375-з от 18.07.2017 и № 520 от 06.09.2017.

Каких либо доводов о незаконности формирования данного земельного участка кроме необходимости перераспределения испрашиваемого земельного участка обозначенного на схеме ЗУ1 в пользу истца апелляционная жалоба фактически не содержит.

Поскольку испрашиваемый земельный участок в настоящее время является частью самостоятельного сформированного в соответствии с законом земельного участка, который предоставлен в постоянное бессрочное пользование муниципальному образованию Зоркальцевское сельское поселение, его перераспределение в пользу административного истца невозможно в силу закона (подп. 9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Проверка целесообразность использования предоставленного публично-правовому образованию (Зоркальцевскому сельскому поселению) земельного участка, включающего в себя испрашиваемый, для организации проезда и прохода к компетенции суда не относиться.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: