Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю П., Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, отказать».

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и подлежащими отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2019 г., акта о передаче имущества на ответственное хранение должнику от 23.04.2019 г., акта об изъятии у должника имущества и передачи его на ответственное хранение взыскателю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на телевизор «***», ноутбук марки «***» серебристого цвета, сотовый телефон «***», ленточный станок *** с двигателем, ленточный станок «***» РМ 240 № ** незаконными, возложении обязанности вернуть указанное имущество должнику.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 23.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю П. проведены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно – транспортное средство /марка 1/ г.н. **, прицеп общего назначения, ноутбук марки «***» серебристого цвета, телевизор «***», сотовый телефон «***», ленточный станок *** с двигателем, ленточный станок «***» РМ 240 № **, транспортное средство /марка 2/, на общую сумму в размере 1123000 рублей. Полагал, что указанный акт составлен с нарушением требований законодательства РФ, а именно – отсутствуют реквизиты, подтверждающие полномочия взыскателя, не указан его адрес, неясно – кому передано имущество и кто несет ответственность за его сохранность, где оно находится. Транспортные средства /марка 1/ г.н. ** и /марка 3/ ранее уже арестовывались и передавались на ответственное хранение А., полагал, что в отношении данного имущества был совершен угон. Указывал, что акт составлен одновременно в отношении имущества, расположенного по различным адресам, при этом, судебным приставом-исполнителем осуществлено незаконное проникновение в дом должника. Права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику не разъяснялись, замечания, высказанные должником при составлении акта – в нем не фиксировались. Сумма изъятого имущества, указанная в акте судебным приставом-исполнителем, является заниженной. Изъятием телевизора, ноутбука и сотового телефона судебный пристав-исполнитель нарушил права должника, предусмотренный ст.446 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просил ФИО1, ссылаясь на то, что он лишен судом права на участие в судебном разбирательстве, указывает, что его представитель не мог явиться в судебное заседание. Считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства, что лишило автора апелляционной жалобы возможности представить суду доказательства соблюдения срока обращения с иском в суд. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что срок обжалования им не пропущен, т.к. оспариваемые акты получил 04.05.2019 г., а 14.05.2019 г. обратился в суд с административным иском, который был возвращен в связи с не устранением недостатков, после чего вновь обратился в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № **.

23.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю П. проведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно – транспортное средство /марка 1/ г.н. **, прицеп общего назначения, ноутбук марки «***» серебристого цвета, телевизор «***», сотовый телефон «***», ленточный станок *** с двигателем, ленточный станок «***» РМ 240 № **, транспортное средство /марка 2/, на общую сумму в размере 1123000 рублей.

23.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю П. составлен акт передачи имущества на ответственное хранение должнику.

23.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю П. составлен акт об изъятии у должника имущества и передачи на ответственное хранение взыскателю.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя П. в судебном заседании, содержания актов о наложении ареста (описи) имущества и актов передачи имущества на ответственное хранение от 23.04.2019 г., ФИО2 стало известно 23.04.2019 г., должник от подписи актов в присутствии понятых отказался, о чем на актах имеется соответствующая отметка (л.д. 10-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с административным иском, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, передаче имущества на ответственное хранение, совершенных 23.04.2019 г., в установленный срок, административным истцом не приведено.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что о совершении оспариваемых действий по описи и аресту имущества ФИО1 стало известно 23.04.2019 г., который присутствовал при составлении актов, однако отказался от подписи в них в присутствии понятых, что нашло отражение в актах о наложении ареста (описи имущества), о передаче имущества на ответственное хранение. Факт присутствия должника ФИО1 при совершении оспариваемых исполнительских действий следует также из содержания административного искового заявления, т.к. одним из обстоятельств несогласия должника с осуществленными действиями указано невнесение в акты судебным приставом-исполнителем замечаний должника о порядке и ходе проведения исполнительских действий.

Последующее направление актов описи и ареста имущества от 23.04.2019 г. в адрес должника ФИО1 почтовой связью и их получение 04.05.2019 г., не изменяют порядок исчисления сроков оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, установленных законом. Обращение ФИО1 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру, не является оспариванием действий должностного лица в порядке подчиненности, и не являются основанием для иного исчисления срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока обращения с административным иском в суд по причине того, что первоначально ФИО1 обратился в суд с административным иском с аналогичными требованиями 14.05.2019 г., но административный иск был возвращен в связи с не устранением недостатков 04.06.2019 г., судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

О совершении судебным приставом-исполнителем П. оспариваемых действий ФИО1 стало известно 23.04.2019 г., в связи с чем срок оспаривания действий истекал 03.05.2019 г. С первоначальным иском в суд ФИО1 обратился 14.05.2019 г., а с административным иском, на основании которого возбуждено данное административное дело – только 03.06.2019 г. Таким образом, ФИО1 обратился в суд с административным иском по истечении установленного судом десятидневного срока оспаривания судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, каких-либо уважительных причин пропуска срока не привел.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения с административным иском в суд являются правильными, основаны на верно установленных обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований административного иска. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на участие в судебном заседании судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:

1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;

2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным;

3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (часть 2 статьи 150 КАС РФ).

Согласно части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 10.06.2019 г. До судебного заседания 07.06.2019 г. ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Бельтюковой Е.А., приложил ордер адвоката (л.д. 18, 19). Явка в судебное заседание административного истца ФИО1 обязательной судом не признавалась.

Поскольку доказательств того, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие участию ФИО1 или его представителя в судебном заседании, суду не предоставлено, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель административного истца в судебное заседание не явилась, участие ФИО1 в судебном заседании обязательным судом не признавалось, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца и его представителя. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе о порядке реализации своего права на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: