Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», заинтересованное лицо Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о признании решения диссертационного совета незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда М.В.Чеботаревой, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения диссертационного совета Д 212.239.02, созданного на базе ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», от 26.11.2018 об отказе в принятии к защите его диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальностям 12.00.01 «Теория и история права и государства; история о праве и государстве» и 12.00.02 «Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право»; обязании ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» принять к защите его диссертацию в порядке, установленном Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 №842.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 08.06.2018 направил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по перечисленным выше специальностям с приложением необходимых документов в адрес ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» для рассмотрения диссертационным советом Д 212.239.02, действующим на базе указанного образовательного учреждения и уполномоченным проводить защиты диссертационных работ по данным специальностям.

Решением диссертационного совета Д 212.239.02 от 26.11.2018, оформленным протоколом №20, в принятии к защите диссертации отказано со ссылкой на подп.«б» п.20 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 №842, а именно, в связи с несоответствием темы и содержания диссертации научным специальностям.

Административный истец полагает решение диссертационного совета необоснованным, его выводы надуманными и не согласующимися с нормативно-правовыми актами, ссылаясь на то, что соответствие темы и содержания диссертации научным специальностям 12.00.01 и 12.00.02 подтверждено заключением организации, в которой данная диссертация была выполнена – ФГБОУ ВО РГУП.

ФИО1 обращает внимание на то, что положенные в основу оспариваемого решения паспорта научных специальностей разработаны в дополнение к номенклатуре научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени, носят разъяснительный характер и нормативно-правовыми актами не являются.

Административный истец указывает, что неправомерным решением диссертационного совета нарушены его права и законные интересы, поскольку созданы препятствия к присуждению заслуженной им ученой степени кандидата юридических наук, что, в свою очередь, препятствует замещению им должности доцента в кафедре образовательной организации высшего образования, присуждению в перспективе ученого звания «доцент» и началу работы над диссертацией на соискание ученой степени доктора юридических наук.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда от 02.04.2019 и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

ФИО1 полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. В частности, ссылается на необоснованное указание в решении о возможности апелляционного обжалования решения диссертационного совета в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно, п.2 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 10.11.2017 №1093, предусматривающего, что диссертационный совет в своей деятельности руководствуется нормативными правовыми актами, тогда как в данном случае в основу решения диссертационного совета положены паспорта научных специальностей, не являющиеся нормативно-правовыми актами.

Оспаривая вывод суда о том, что решение о принятии диссертации к защите может принять исключительно диссертационный совет, который в своей деятельности никому не подотчетен, ФИО1 указывает, что диссертационные советы несут ответственность за объективность и обоснованность принимаемых решений, что, по его мнению, предполагает возможность судебной защиты в случае нарушения прав соответствующими решениями.

В апелляционной жалобе указано на неверное распределение судом беремени доказывания юридически значимых обстоятельств и на отсутствие представленных административным ответчиком доказательств несоответствия диссертации ФИО1 заявленным научным специальностям.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» просит оставить решение суда от 02.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» и представителя заинтересованного лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О науке и государственной научно-технической политике», государственная система научной аттестации предусматривает присуждение ученых степеней кандидата наук и доктора наук, присвоение ученых званий доцента и профессора, установленных настоящей статьей.

Ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются по научным специальностям в соответствии с номенклатурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности. Указанная номенклатура является обязательной для всех ученых степеней, присуждаемых в рамках государственной системы научной аттестации.

Ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук по результатам публичной защиты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук или диссертации на соискание ученой степени доктора наук.

Во исполнение п.2.1 ст.4 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О науке и государственной научно-технической политике» Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 №842 (ред. от 01.10.2018) «О порядке присуждения ученых степеней» утверждено Положение о присуждении ученых степеней (далее – Положение о присуждении ученых степеней), устанавливающее порядок присуждения ученой степени кандидата наук и ученой степени доктора наук, критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, а также порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации диссертаций на соискание ученых степеней и аттестационных дел.

Требования к организациям, на базе которых могут создаваться советы по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, требования к кандидатам в члены диссертационных советов, порядок создания и организации работы диссертационных советов, права и обязанности организаций, на базе которых могут создаваться диссертационные советы, а также требования к оформлению диссертаций на соискание ученых степеней определены Положением о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 10.11.2017 №1093 (далее – Положение о совете по защите диссертаций).

Пунктом 31 Положения о совете по защите диссертаций, регламентирующим один из этапов предварительного рассмотрения диссертации, предусмотрено, что формируемая для такого рассмотрения комиссия диссертационного совета подготавливает заключение, в том числе, о соответствии темы и содержания диссертации научной специальности (научным специальностям) и отраслям науки, по которым диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации. На основании такого заключения диссертационный совет выносит решение о приеме или об отказе в приеме диссертации к защите.

Основания для отказа в приеме диссертации к защите перечислены в п.20 Положения о присуждении ученых степеней, подп.«б» которого к числу таких оснований отнесено несоответствие темы и содержания диссертации научным специальностям и отраслям науки, по которым диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 настоящего Положения.

По делу установлено, что 28.05.2018 ФИО1 направил в адрес председателя совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 212.239.02, созданного на базе ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», заявление о принятии к рассмотрению и защите его диссертации на тему «Развитие принципов советского избирательного права в условиях трансформации конституционного строя в перестроечный период (1985-1991 гг.)» на соискание ученой степени кандидата юридических наук по научным специальностям: 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве» и 12.00.02 «Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право» с приложением пакета документов.

Вопрос о приеме к защите кандидатской диссертации ФИО1 рассмотрен на заседании диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.239.02 при ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» 26.11.2018.

Согласно протоколу №20 указанного заседания, по результатам рассмотрения соответствующего вопроса на основании подп.«б» п.20 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 №842, отказано в приеме к защите в диссертационном совете Д 212.239.02 кандидатской диссертации ФИО1 на тему: «Развитие принципов советского избирательного права в условиях трансформации конституционного строя в перестроечный период (1985-1991 гг.)» по специальностям 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве» и 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право.

Непосредственным основанием для принятия решения об отказе в приеме к защите кандидатской диссертации ФИО1 явилось несоответствие темы и содержания диссертации научным специальностям и отраслям науки, по которым диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации, - 12.00.01 и 12.00.02.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, районный суд, проверив соблюдение диссертационным советом по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.239.02 при ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» процедуры рассмотрения представленной ФИО1 диссертации с точки зрения ее соответствия требованиям перечисленных выше нормативно-правовых актов, исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, предусматривающие в случае выявления определенных Положением о присуждении ученых степеней обстоятельств принятие решения об отказе в приеме диссертации к защите, а также учитывая, что в данном случае установлено одно из таких обстоятельств, а именно, несоответствие темы и содержания диссертации административного истца научным специальностям и отраслям науки, по которым диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации, отсутствуют основания полагать оспариваемое решение диссертационного совета Д 212.239.02, оформленное протоколом от 26.11.2018 №20, незаконным.

Ссылки ФИО1 на положительное заключение ФГБОУ ВО РГУПС, как организации, в которой административным истцом подготовлена диссертация, правильно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения диссертационного совета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения диссертационного совета, в основу которого, по сути, положен документ, не являющийся нормативно-правовым актом, уже являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. По результатам проверки соответствующих доводов в решении суда отражены мотивированные и аргументированные выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном распределении судом между сторонами обязанностей доказывания юридически значимых обстоятельств отклоняется судебной коллегией, поскольку является оценочным и основан на предположениях административного истца.

Районным судом правильно определен характер спорных правоотношений и в соответствии с этим круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел, верно распределено бремя доказывания между сторонами, представленные сторонами достаточные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, по результатам оценки доказательств сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутые в ходе апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованных ссылках суда в решении на то, что ФИО1 не реализована предусмотренная действующим законодательством процедура апелляционного обжалования решения диссертационного совета в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на законность изложенных в нем выводов не влияет. Судебная коллегия исходит из того, что никаких препятствий в реализации права на судебную защиту прав и законных интересов, которые, по мнению ФИО1, нарушены оспариваемым решением диссертационного совета, ему не создано.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит и, по сути, направлена на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда от 02.04.2019 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: