Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца ООО «Фаст» - Аксельрод А.В.

на определение Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 года

по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Фаст» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ООО «Фаст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в следующих размерах: с кадастровым номером <…> – 1169000 рублей по состоянию на 01 января 2015 г., <…> – 3156000 рублей по состоянию на 01 января 2015 г., <…> – 931000 рублей по состоянию 01 января 2015 г., <…>– 825000 рублей по состоянию на 11 июля 2017 г.

Решением Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2019 г. административное исковое заявление ООО «Фаст» удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков в следующих размерах: с кадастровым номером <…> - 4 377 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 г.; с кадастровым номером <…> - 9 139 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 г.; с кадастровым номером <…> - 1 721 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 г.; с кадастровым номером <…> - 1 228 000 рублей по состоянию на 11 июля 2017 г.

С Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО «Профэксперт» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

С вынесенным по делу решением не согласились представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края Запорожец О.Г. и руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В., подавшие на судебное постановление апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2019 г. решение Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

21 мая 2019 г. представитель административного истца ООО «Фаст» - Аксельрод А.В. обратилась в суд с заявлением о том, что суд при рассмотрении апелляционной жалобы КУМИ г. Ставрополя не разрешил вопрос о взыскании с комитета судебных издержек, состоящих их государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежала уплате в доход федерального бюджета. Представитель административного истца просила рассмотреть данный вопрос дополнительно и вынести соответствующее определение.

Определением Ставропольского краевого суда от 20 июня 2019 г. в удовлетворении заявления представителя административного истца ООО «Фаст» - Аксельрод А.В. о рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек – государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы КУМИ г. Ставрополя в доход федерального бюджета отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Фаст» Аксельрод А.В. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что КУМИ г. Ставрополя, не являясь органом местного самоуправления, а также административным истцом или административным ответчиком, не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Полагая, что выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального права и процессуального закона, просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, и рассмотреть вопрос по существу, взыскав с КУМИ г. Ставрополя государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 стать 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, являясь отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя, наделен полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и спорными земельными участками, в связи с чем был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость применяется для расчета арендной платы, участие КУМИ г. Ставрополя в данном споре обусловлено защитой интересов муниципального образования. Следовательно, комитет в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2019 г.

Вопрос о том, подлежит ли апелляционная жалоба КУМИ г. Ставрополя оплате государственной пошлиной, разрешен судьей Ставропольского краевого суда при принятии апелляционной жалобы комитета, ввиду чего административное дело было направлено для рассмотрения судом апелляционной инстанции, в том числе и по апелляционной жалобе КУМИ г. Ставрополя.

Фактически в частной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с привлечением КУМИ г. Ставрополя к участию в данном административном деле и с распорядительными действиями судьи, принявшего апелляционную жалобу без уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, однако, данные вопросы разрешаются судом в соответствии с законом, исходя из характера спорных правоотношений.

Несогласие административного истца или других участников административного судопроизводства с распорядительными действиями судьи не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии предусмотренных законом оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек – государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы КУМИ г. Ставрополя в доход федерального бюджета.

Доводы частной основаны на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства, в связи с чем представляются судебной коллегии несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда, являясь законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ставропольского краевого суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО «Фаст» - Аксельрод А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: