Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Агростройконструкция» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2017, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Агростройконструкция» к администрации города Вологды о признании не действующим в части постановления администрации города Вологды от 06.07.2016 № 800 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год» и утвержденной им актуализированной схемы теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя АО «Агростройконструкция» ФИО1, представителя администрации города Вологды ФИО2, представителя МУП «Вологдагортеплосеть» ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Агростройконструкция» (далее АО «Агроскон») является теплоснабжающей организацией, имеющей на балансе ТЭЦ.

Постановлением администрации города Вологды от 06.07.2016 № 800 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год» АО «Агроскон» определено в качестве одного из основных источников тепловой энергии Заречного района г.Вологды, установлена располагаемая мощность его источника тепловой энергии 113 Гкал/ч.

Указанное постановление опубликовано в официальном печатном издании газете «Вологодские новости» от 20.07.2016 № 28.

17.10.2017 АО «Агроскон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации города Вологды, в котором просило признать не действующим постановление администрации города Вологды от 06.07.2016 № 800 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год», утвержденную им актуализированную схему теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год в части:

- стр. 67 Обосновывающих материалов к Схеме теплоснабжения города Вологды до 2028 года (актуализация на 2017 год), Глава 1 «Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения», часть 4 «Зоны действия источников тепловой энергии», пункт 4.1 «Зоны действия ТЭЦ» в части слов и цифр «располагаемая мощность 113 Гкал/ч»;

- стр. 70 Обосновывающих материалов к схеме теплоснабжения города Вологды до 2028 года (актуализация на 2017 год), Глава 1 «Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения», рисунок 3 «Зона действия котельной ОАО «Агроскон», расположенной по адресу: ул.Доронинская, д.48, в части слов и цифр «располагаемая мощность 113 Гкал/ч»;

- Раздел 2 «Перспективные балансы тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей» актуализированной схемы теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год, пункт 2.6 «Резервы (дефициты) существующей системы теплоснабжения при обеспечении перспективной тепловой нагрузки потребителей», таблица 2.8 «Перспективные резервы/дефициты тепловой мощности источников тепловой энергии 2013 год», пункт 2.5, раздел таблицы Располагаемая мощность Гкал/ч» в части цифр «99», раздел таблицы «Подключенная тепловая нагрузка Гкал/ч» в части цифр «50», раздел таблицы «Резерв/дефицит мощности Гкал/ч» в части цифр «49», как не соответствующих законодательству, а также нарушающих права и законные интересы административного истца.

В обоснование требований указало, что размер располагаемой мощности 113 Гкал/ч рассчитан без учета требований пункта 4.14 СП 89.13330.2012 (СНиП II-35-76 «Котельные установки») и пункта 5.5 СП 74.13330.2012 (СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети»), предусматривающих наличие резерва теплоисточника. Полагало, что оспариваемое постановление и утвержденная им актуализированная схема теплоснабжения города Вологды в части указания располагаемой мощности теплоисточника АО «Агроскон» 113 Гкал/ч противоречит требованиям нормативно-правовых актов: Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Требованиям к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012, СНиП II-35-76 «Котельные установки», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», также ущемляет его права как хозяйствующего субъекта. В ТЭЦ АО «Агроскон» резерва мощности нет, однако в схеме теплоснабжения города Вологды, которая была утверждена постановлением администрации города Вологды в 2013 году и актуализировалась ежегодно в дальнейшем, содержались сведения о свободной мощности общества. 10.03.2016 в адрес администрации города Вологды было направлено письмо с просьбой внести изменения в схему теплоснабжения города Вологды на 2017 год, в том числе по располагаемой мощности – 83 Гкал/ч. Указанные замечания учтены не были. 04.07.2017 в администрацию города также была направлена досудебная претензия с требованием об исключении из схемы теплоснабжения всех сведений, указывающих на наличие резерва мощности теплоисточника, внесении сведений о проектных нагрузках потребителей MУП «Вологдагортеплосеть» и выданных Технических условиях. Наличие «резерва мощности» теплоисточника, которое отражено в действующей схеме теплоснабжения города Вологды влечет за собой законодательно установленную обязанность при обращении к нему заявителя за согласованием технических условий на подключение к системе теплоснабжения объектов капитального строительства, если последние находятся в зоне действия теплоисточника, согласовать подключение к системе теплоснабжения. Для подключения вновь строящихся объектов к системе теплоснабжения инвестиционной программой по модернизации существующей котельной, согласованной с администрацией города Вологды, утвержденной приказом РЭК ВО № 876 от 24.12.2013, предусмотрено устройство дополнительного котла в счет платы за подключение. Фактически инвестиционная программа не работает в полной мере, поскольку плата за подключение не утверждена ввиду якобы наличия резерва мощности, указанного в действующей схеме теплоснабжения. Полагало нарушенными свои права и интересы, поскольку отсутствие установленной платы за подключение не позволяет осуществить мероприятия по модернизации мощностей теплоисточника, производить подключение объектов капитального строительства к системе теплоснабжения, получать прибыль. Кроме того, в случае неприведения схемы теплоснабжения в соответствие с фактическими данными о мощности, необходимо будет согласовывать присоединение объектов строительства к источнику теплоснабжения, что приведет к созданию аварийных ситуаций.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Северо-Западное управление Ростехнадзора), МУП «Вологдагортеплосеть».

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Агроскон» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при разработке схемы теплоснабжения города Вологды администрацией города в части, касающейся порядка расчета располагаемой мощности теплоисточника АО «Агроскон», не были учтены требования соответствующего технического регламента. Разделом 4 Свода правил 89.13330.2012 (СНиП II-35-76 «Котельные установки») предусмотрено наличие резерва мощности при выходе из строя наибольшего по производительности котла (в АО «Агроскон» котел мощностью 30 Гкал/ч), учесть который необходимо при определении располагаемой мощности теплоисточника, как объем мощности, не реализуемый по техническим причинам. Резерв мощности необходим в котельной для обеспечения бесперебойной и надежной работы котельной при возникновении аварийной ситуации. Судом не дана надлежащая оценка доводу об отсутствии возможности МУП «Вологдагортеплосеть» в случае аварии обеспечить полноценное переключение потребителей тепловой энергии на мощность 30 Гкал/ч. Полагает не подлежащим применению аргумент о том, что уменьшение располагаемой мощности повлечет увеличение затрат по эксплуатации источника тепловой энергии и приведет к росту тарифа для населения г.Вологды, поскольку последствия внесения изменений в схему теплоснабжения не являются предметом настоящего спора, доказательств, подтверждающих рост тарифа, и расчетов, экспертных заключений не представлено. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам АО «Агроскон» о нарушении его прав и интересов. Истребованные судом документы о демонтаже старых котлов и о введении в эксплуатацию новых котлов не были исследованы. Полагает, что указанные документы подтверждают факт проведения капитального ремонта на котельной и применимость СП 89.13330.2012 к данному спору.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Вологды просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца АО «Агроскон» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представители административного ответчика администрации города Вологды ФИО2, заинтересованного лица МУП «Вологдагортеплосеть» ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Северо-Западного управления Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Вологодской области Григорова С.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

По смыслу процессуального законодательства, предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и нарушают либо затрагивают права административного истца.

При этом для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие нормативного правового акта закону, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким нормативным правовым актом прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», устанавливающего правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяющего полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, и определяющего схему теплоснабжения, как документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (пункт 20 статьи 2), пришел к верному заключению о том, что оспариваемое АО «Агроскон» постановление администрации города Вологды от 06.07.2016 № 800 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год» является нормативным правовым актом.

Указанное постановление и утвержденная им актуализированная схема теплоснабжения города Вологды на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции утратили силу в связи с ограниченным сроком действия (2017 год) и принятием администрацией города Вологды постановления от 11.12.2017 № 1378 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2018 год».

Вместе с тем, в соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку постановление администрации города Вологды от 06.07.2016 № 800 на момент обращения АО «Агроскон» в суд являлось действующим, то административное дело подлежит рассмотрению по существу.

При этом наряду с установлением факта законности (незаконности) оспариваемого нормативного акта, исследованию подлежат обстоятельства, связанные с его применением к административному истцу и нарушением его прав, свобод и законных интересов в результате такого применения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится утверждение схем теплоснабжения городских округов (пункт 6).

В силу части 7 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» требования к содержанию схем теплоснабжения и порядку их разработки определяются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого требования Правительство Российской Федерации постановлением от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» утвердило прилагаемые Требования к схемам теплоснабжения и Требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения.

Положениями пунктов 2, 17 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения определено, что проект схемы теплоснабжения разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), уполномоченными органами исполнительной власти городов федерального значения (далее - органы исполнительной власти городов федерального значения), юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами.

Глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа, руководитель органа исполнительной власти городов федерального значения с учетом поступивших замечаний и предложений, а также заключения о результатах публичных слушаний в течение 7 календарных дней с даты окончания публичных слушаний утверждает схему теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Вологды от 19.05.2016 № 545 назначены публичные слушания по актуализации схемы теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год на 17.00 часов 09.06.2016 по адресу: <...>, и утвержден прилагаемый Порядок участия населения города Вологды, приема предложений и (или) замечаний по актуализации схемы теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год и участия населения муниципального образования «Город Вологда» в его обсуждении (Т.3 л.д.6-9).

Результаты публичных слушаний по вопросу актуализации схемы теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год, проведенные 09.06.2016, оформлены протоколом, согласно которому присутствующие на слушаниях одобрили в целом намерения по развитию системы теплоснабжения города Вологды, отображенные в схеме с учетом внесенных предложений и замечаний в отношении данных, подлежащих изменению при проведении ежегодной актуализации (Т.3 л.д.10-18).

В соответствии с приведенным протоколом публичных слушаний постановлением администрации города Вологды от 06.07.2016 № 800 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован, и по этим основаниям не оспаривается.

АО «Агроскон» оспаривает постановление администрации города Вологды от 06.07.2016 № 800 и утвержденную им актуализированную схему теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год в части расчета величины располагаемой мощности источника тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Требований к схемам теплоснабжения под установленной мощностью источника тепловой энергии понимаются сумма номинальных тепловых мощностей всего принятого по акту ввода в эксплуатацию оборудования, предназначенного для отпуска тепловой энергии потребителям на собственные и хозяйственные нужды (подпункт «в»).

При этом располагаемая мощность источника тепловой энергии определяется, как величина, равная установленной мощности источника тепловой энергии за вычетом объемов мощности, не реализуемой по техническим причинам, в том числе по причине снижения тепловой мощности оборудования в результате эксплуатации на продленном техническом ресурсе (снижение параметров пара перед турбиной, отсутствие рециркуляции в пиковых водогрейных котлоагрегатах и др.) подпункт «г».

Материалами дела подтверждается, что приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 24.12.2013 утверждена Инвестиционная программа АО «Агроскон» по модернизации существующей котельной по адресу: <...> на 2014-2018 годы, которой определены мощности установленного в АО «Агроскон» котельного оборудования (8 котельных агрегатов общей установленной мощностью 127,0 Гкал/ч). Один из котлов № 5 ДЕ 25-14ГМ мощностью 14,0 Гкал/ч по заключению Северо-Западного управления Ростехнадзора запрещен к эксплуатации (Т.3 л.д.21-23).

Показатель установленной мощности источника тепловой энергии 127,0 Гкал/ч включен в актуализированную схему теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год.

Согласно протоколу публичных слушаний по актуализации схемы теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год от 09.06.2016 последние проведены при участии главного энергетика АО «Агроскон» ФИО4, который выступил по вопросу урегулирования величины располагаемой мощности котельной, поскольку утверждаемой на 2017 год схемой теплоснабжения не были предусмотрены положения СНиП П-35-76 «Котельные установки», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», в частности, условие обеспечения бесперебойным и качественным теплоснабжением потребителей при выходе из строя наибольшего по производительности котла.

При этом в протоколе также содержится указание о том, что при актуализации схемы теплоснабжения АО «Агроскон» не предоставлены соответствующие документы, подтверждающие наличие дефицита тепловой мощности оборудования при аварийном режиме работы (Т.3 л.д.16).

Администрацией города Вологды на основании положений подпункта «г» пункта 2 Требований к схемам теплоснабжения располагаемая мощность теплоисточника АО «Агроскон» определена как, сумма мощностей всех 8 котельных агрегатов (127Гкал/ч) за вычетом мощности запрещенного к эксплуатации котла № 5 ДЕ 25-14ГМ, мощностью 14,0 Гкал/ч, то есть 113,0 Гкал/ч.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление администрации города Вологды от 06.07.2016 № 800 и утвержденная им актуализированная схема теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год в оспариваемой части соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и права административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, связанных с применением оспариваемого нормативного правового акта в период его действия, в материалы дела не представлено.

Не нарушает прав административного истца оспариваемый нормативный правовой акт и в настоящее время, поскольку утратил силу и сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может.

При этом судом обоснованно отклонены доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов тем, что в связи с указанием в схеме теплоснабжения располагаемой мощности в размере 113 Гкал/ч, на АО «Агроскон» возлагается дополнительная обязанность по подключению абонентов, которые не могут быть подключены в связи с отсутствием резерва мощностей, поскольку установленная законодательством обязанность по подключению абонентов в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения не может нарушать прав и законных интересов административного истца.

Так, согласно статье 14 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается как при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения), так и при отсутствии свободных мощностей (дефиците мощности).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при определении располагаемой мощности теплоисточника раздела 4 Свода правил 89.13330.2012 (СНиП II-35-76 «Котельные установки»), действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и предусматривающего наличие резерва мощности при выходе из строя наибольшего по производительности котла (в АО «Агроскон» - это котел мощностью 30 Гкал/ч), судебная коллегия признает несостоятельными.

Пунктом 1.1 приведенного Свода правил предусмотрено, что настоящий свод правил следует соблюдать при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, расширении и техническом перевооружении котельных.

АО «Агроскон», ссылаясь на пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющий капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, указывает на документально подтвержденный факт проведения на котельной капитального ремонта путем замены старых котлов на новые.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами в подтверждение проведения АО «Агроскон» работ по замене котлов и введению в эксплуатацию новых котлов, а также пояснениями представителя административного истца, данными в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что фактически была произведена замена старых котлов новыми котлами в том же количестве и той же мощности, что, исходя из смысла, заложенного пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть расценено как капитальный ремонт, реконструкция, расширение или техническое перевооружение в целях применения положений Свода правил 89.13330.2012 (СНиП II-35-76 «Котельные установки»), поскольку замена тепловых котлов не привела к увеличению их мощности или объема мощностей (например, вследствие установки дополнительного котла).

При указанных обстоятельствах положения Свода правил 89.13330.2012 (СНиП II-35-76 «Котельные установки») в действующей части не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агростройконструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Н.В. Мещерякова