Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2019 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к администрации г.Березники в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании решения незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным Уведомление о несоответствии от 19.03.2019.

Обязать Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Березники устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г.Березники в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании уведомления незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****. На земельном участке расположен 1-этажный бревенчатый дом, площадью 23,6 кв.м. В 2013 году истец начала реконструкцию указанного дома в связи с его ветхостью. 06.03.2019 в соответствии с ч.5 ст.16 ФЗ от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» истцом было направлено ответчику уведомление о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 19.03.2019 истец получил Уведомление о несоответствии, в котором указано, что реконструируемый объект индивидуального жилищного строительства расположен в границах объекта археологического наследия федерального значения – достопримечательного места «Пыскор – поселение и медеплавильный завод». С данным уведомлением истец не согласен, так как полагает, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации уведомление о несоответствии направляется в установленных случаях, которые в данном случае отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация города Березники, считает его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание проверку, проведенную административным ответчиком по заявлению ФИО1 Документы, представленные административным истцом были направлены в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка тому обстоятельству, что земельный участок, на котором административный истец планирует произвести реконструкцию жилого дома, находится в границах объекта археологического наследия федерального значения – достопримечательного места «Пыскор, поселение медеплавильный завод».

В письменных возражениях административный истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещался.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, ее представитель - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****.

На указанном земельном участке расположен 1-этажный бревенчатый дом, площадью 23,6 кв.м.

Для строительства или реконструкции индивидуального жилого дома на рассматриваемом земельном участке в соответствии со ст.ст. 30, 36 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации необходимо :

- разработать проект обеспечения сохранности Объекта, содержащий оценку планируемого строительства на Объект и перечень мероприятий по его сохранению.

- получить по проекту обеспечения сохранности Объекта заключение государственной историко – культурной экспертизы и предоставить его совместно с указанным проектом в Инспекцию.

- реализовать до начала проведения строительных работ согласование с государственной Инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края мероприятий по обеспечению сохранности объекта.

Признавая оспариваемое уведомление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в данном уведомлении несоответствие, не относится ни к одному из оснований указанных в пункте 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по которым административному истцу возможно направить уведомление о несоответствии

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными исходя из следующего.

Действительно материалами дела установлено, что Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 24.09.2014 № СЭД-27-01-25-1270 установлены границы территории, утверждены предметы охраны и режим использования территории объекта археологического наследия – достопримечательного места «Пыскор – поселение и медеплавильный завод».

Сведения об установленных границах территории указанного объекта культурного наследия внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением номера 59.37.0.14.

Административным истцом не оспаривается, что принадлежащий ей земельный участок находится на территории объекта археологического наследия-достопримечательного места «Пыскор – поселение и медеплавильный завод».

Отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. № 73 – ФЗ от 25 июня 2002 года.

По смыслу абзаца 1 статьи 3 настоящего Федерального закона объекты археологического наследия относятся к объектам культурного наследия.

В соответствии с частью 5 статьи 5.1 Закона № 73 – ФЗ 5 особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

На территории объектов культурного наследия разрешается ведение хозяйственной деятельности, которая не должна противоречить требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, принимаемые при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ, установлены ст. 36 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Анализируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительно, в связи с нахождением земельного участка в пределах территории объекта археологического наследия для осуществления на нем строительства или реконструкции, административном истцу необходимо выполнить мероприятия, связанные с обеспечением сохранности объекта культурного наследия.

Вместе с тем, буквальное толкование положения пункта 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания вынесения уведомления о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства как невыполнение мероприятий связанных с обеспечением сохранности объекта культурного наследия – объекта археологического наследия.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям законности и нарушает права ФИО1 и вынес решение об удовлетворении требований.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого дома начата ФИО1 в 2013 году, не может являться основанием к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку данное основание не являлось предметом рассмотрения соответствующего органа (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию заявителя жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст. 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Березники без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи