Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Невинномысска о признании недействительным отказа в приватизации квартиры, признании недействительными требований о предоставлении документов для приватизации, признании права на приватизацию и возложении на орган местного самоуправления обязанности передать квартиру в собственность путем заключения договора передачи квартиры

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Невинномысска о признании недействительным отказа в приватизации квартиры, признании за ним права на приватизацию и возложении на орган местного самоуправления обязанности выдать разрешение на изготовление технической документации на квартиру и передать квартиру в собственность путем заключения с ним договора передачи квартиры.

В обоснование требований указал, что он является нанимателем квартиры № <…> в г.Невинномысске, которая предоставлена ему, <…> и <…> на основании постановления главы администрации г.Невинномысска № 1037 от 30.12.1992 года по ордеру № 938 от 05.01.1993 года.

<…> выписана из указанной квартиры 14.07.2010 года, а <…> выписан из квартиры 16.11.2006 года в связи с его смертью.

Квартира по указанному адресу фактически находится в его пользовании на условиях социального найма, в связи с чем 11.02.2013 года он обратился в МУП «Недвижимость» с заявлением о бесплатной передаче в собственность указанной недвижимости, приложив правоустанавливающие документы.

Однако в удовлетворении заявления ему отказано со ссылкой на необходимость предварительного заключения договора социального найма, после чего 21.03.2013 года им подано заявление на заключение договора социального найма.

22.04.2013 года он обратился в администрацию г.Невинномысска с заявлением о приватизации указанной выше квартиры.

В ответ на данное заявление он получил отказ, в котором разъяснено, что обязательными условиями осуществления приватизации квартиры являются: заключение договора социального найма, предоставление кадастрового паспорта и оплата МУП «Недвижимость» услуг предприятия.

Полагает, что такой отказ противоречит требованиям ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положениям Федерального закона от 276.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Уставу муниципального образования городского округа - города Невинномысска Ставропольского края и Положению об управлении и распоряжении муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа - города Невинномысска Ставропольского края.

ФИО2 просил признать недействительным отказ в приватизации квартиры № <…> в г.Невинномысске; признать за ним право на приватизацию данной квартиры; обязать администрацию выдать разрешение на изготовление технической документации на спорную квартиру; обязать администрацию г.Невинномысска передать указанную квартиру в его собственность, заключив с ним договор передачи квартиры по правилам, предусмотренным ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; признать недействительными требования администрации г.Невинномысска о предоставлении документов для приватизации указанной квартиры и об оплате услуг предприятия МУП «Недвижимость» (л.д.4-7, 60-61).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года принят отказ представителя ФИО2 – ФИО3 от исковых требований к администрации г.Невинномысска о возложении обязанности выдать разрешение на изготовление технической документации на квартиру № 135 по ул.Маяковского, 5-а в г.Невинномысске и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года исковые требования ФИО2 к администрации г.Невинномысска удовлетворены частично.

Признаны незаконными требования администрации г.Невинномысска о предоставлении ФИО2 документов для приватизации квартиры № <…> в г.Невинномысске в МУП «Недвижимость» и оплате услуг МУП «Недвижимость».

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Невинномысска ФИО1 просит отменить решение суда в части признания незаконным требования администрации г. Невинномысска о предоставлении ФИО2 документов для приватизации квартиры <…> в г. Невинномысске в МУП «Недвижимость» и оплате услуг МУП «Недвижимость» и принять в этой части новое решение, указывая, что в этой части решение суда является незаконным, необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В возражениях на данную жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Представители администрации г.Невинномысска, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции также не явились. От представителя администрации г.Невинномысска ФИО1 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от 06.03.2013 года, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, а также представителя МУП «Недвижимость» ФИО4, действующего по доверенности № 4 от 31.07.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеуказанные требования процессуального закона, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения в части признания незаконными требований администрации г.Невинномысска о предоставлении ФИО2 документов для приватизации квартиры № <…> в г.Невинномысске в МУП «Недвижимость» и оплате услуг МУП «Недвижимость».

Согласно требованиям части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, удовлетворяя заявление ФИО2 в части признания незаконными требований администрации г.Невинномысска о предоставлении документов для приватизации квартиры в МУП «Недвижимость» и оплате услуг МУП «Недвижимость», суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, не указал на установленные им обстоятельства, не сослался на доказательства, на которых основаны такие выводы, а также не указал закон, которым при этом руководствовался, тем самым суд не только нарушил требования вышеизложенной процессуальной нормы, но и пришел к безосновательным выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также не соответствующим нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно части 3 и части 4 статьи 5 вышеназванного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 22.04.2013 года ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в администрацию г.Невинномысска с заявлением, в котором просил разъяснить порядок приватизации занимаемого им жилого помещения по адресу: г.Невинномысск, <…> выдать необходимые разрешения на изготовление технической документации и заключить с ним договор передачи в собственность (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: г.Невинномысск, <…>.

Из материалов дела видно, что в ответ на данное обращение администрацией г.Невинномысска за подписью первого заместителя главы администрации г.Невинномысска ФИО5 в адрес представителя истца направлено письмо № 999/20-362 от 22.05.2013 года. Из содержания данного ответа следует, что обязательным условием при оформлении приватизации жилого помещения является заключение договора социального найма, который необходимо представить в МУП «Недвижимость» наряду с другими документами, а именно: финансовым лицевым счетом, кадастровым паспортом помещения, копией паспорта заявителя и нотариально заверенной копией доверенности на представление его интересов. Кроме этого, в письме разъяснено, что в МУП «Недвижимость» заявителю необходимо написать заявление о рассмотрении в установленном порядке вопроса о приватизации занимаемого им жилого помещения и произвести оплату в кассу предприятия. При этом заявителю гарантировано заключение с ним договора передачи жилого помещения в собственность после принятия положительного решения о приватизации жилого помещения (л.д.22-23).

Из имеющегося в материалах дела Устава МУП «Недвижимость» г.Невинномысска, утвержденного распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска № 1155 от 22.09.2011 года, следует, что указанное предприятие создано на основании постановления главы г.Невинномысска № 448 от 19.03.2003 года с целью выполнения работ по приватизации жилищного фонда в соответствии с законодательством РФ (л.д.41-50).

Согласно п.1.2. Устава МУП «Недвижимость» является коммерческой организацией; предоставляемые им услуги, выполняемые для оформления документов на приватизацию жилых помещений в собственность, осуществляются за плату согласно утвержденной калькуляции стоимости услуг (л.д.39-40).

Таким образом, заявление ФИО2 рассмотрено администрацией г.Невинномысска в пределах своей компетенции и истцу дан письменный вопрос по существу изложенных в обращении вопросов. При этом, заявителю не отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения, а даны разъяснения с целью соблюдения установленного порядка для осуществления приватизации путем предоставления необходимых для этого документов в МУП «Недвижимость» и осуществления оплаты услуг МУП «Недвижимость» в случае предоставления таковых.

Сам факт рассмотрения обращения ФИО2 и направление письменного ответа заявителю по результатам такого рассмотрения свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления вышеприведенных требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Несогласие ФИО2 с содержанием оспариваемого ответа администрации г.Невинномысска в части указания на необходимость предоставления им документов, необходимых для заключения договора приватизации квартиры, и оплаты услуг МУП «Недвижимость» не свидетельствует о незаконности требований органа местного самоуправления, изложенных в оспариваемом ответе.

Учитывая, что обращение ФИО2 рассмотрено администрацией г.Невинномысска в установленный законом срок с изложением ответов по существу поставленных в обращении вопросов, а также принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о лишении его права на приватизацию занимаемой им квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что законные права и интересы истца не нарушены требованиями, содержащимися в ответе № 999/20-362 от 22.05.2013 года.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания незаконными требований администрации г.Невинномысска о предоставлении истцом документов для приватизации квартиры № <…> в г.Невинномысске в МУП «Недвижимость» и оплате услуг МУП «Недвижимость» у суда первой инстанции не имелось.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации г.Невинномысска в указанной части не отвечает изложенным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены, однако им дана неверная оценка, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный судебный акт в указанной части, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, не переходя к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Невинномысска о признании недействительным отказа в приватизации квартиры, признании права на приватизацию, понуждении передать квартиру в собственность, заключив договор передачи квартиры, оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить и постановить по делу в этой части новое решение, в соответствии с которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации города Невинномысска о признании недействительными требований администрации города Невинномысска о предоставлении документов для приватизации квартиры № <…>, расположенной по адресу: г.Невинномысск, <…>, и об оплате услуг предприятия МУП «Недвижимость».

Председательствующий:

Судьи: