Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по частной жалобе представителя Региональной энергетической комиссии Кемеровской области на определение Кемеровского областного суда от 27.06.2018 года по делу по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20 декабря 2016 года № 625 «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11 декабря 2015 года № 825 «Об установлении АО «Теплоэнерго» (г. Кемерово) долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Кемерово на 2016-2018 годы» в части 2017 года»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Теплоэнерго» обратилось в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 264 011,40 руб., связанных с рассмотрением дела по административному иску Акционерного общества «Теплоэнерго» о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20 декабря 2016 года № 625 «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11 декабря 2015 года № 825 «Об установлении АО «Теплоэнерго» (г. Кемерово) долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Кемерово на 2016-2018 годы» в части 2017 года».

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела по административному иску АО «Теплоэнерго» в Кемеровском областном суде и в Верховном Суде Российской Федерации были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя Кретовой Т.В. в размере 133 349,40 руб. и понесены расходы связанные с командировкой и.о. генерального директора Цыпленковой Е.М. в г. Москву в размере 126 162 руб. Также понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Всего административный истец АО «Теплоэнерго» в общей сложности понес судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела в размере 264 011,40 руб.

Определением Кемеровского областного суда от 27.06.2018 года постановлено:

Заявление Акционерного общества «Теплоэнерго» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в пользу АО «Телоэнерго» в возмещение судебных расходов 114 114,40 руб.

В частной жалобе представитель Региональной энергетической комиссии Кемеровской области просит определение суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что судом не верно истолкованы возражения представителей относительно судебных расходов. Считает, что расходы взысканы без учета принципов соразмерности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно частям 3, 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов административного дела следует, что интересы административного истца в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции представляла, в том числе Кретова Т.В., действующая на основании доверенности от 26 апреля 2017 года.

Согласно протоколам судебных заседаний от 11, 19, 23 мая 2017 года представитель АО «Теплоэнерго» Кретова Т.В. участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения, обосновывала административные исковые требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов в части взыскания расходов на перелет и проживание представителя: приобретение авиабилета Москва-Кемерово на 10 мая 2017 года - 12 500 руб.; проживание в гостинице 11-12 мая 2017 года - 4052, 40 руб.; приобретение авиабилета Москва-Кемерово на 18 мая 2017 года, Кемерово - Москва на 20 мая 2017 года - 27 000 руб.; проживание в гостинице 19-20 мая 2017 года- 2147 руб.; приобретение авиабилета Москва-Кемерово на 22 мая 2017 года - 11 500 руб., а всего общая сумма расходов, подлежащих возмещению связанных с участием представителя Кретовой Т.В., составляет 57 199, 40 руб.

Участие данного представителя в досудебной подготовке 26 апреля 2017 года не подтверждено материалами дела, так в листе извещения от 26 апреля 2017 года подпись Кретовой Т.В. отсутствует, согласно справке от 26 июня 2018 года Отдела приемной по обращению граждан Кемеровского областного суда Кретова Т.В. по делу № За-360/2017 26 апреля 2017 года регистрацию не проходила, в связи с чем заявленные расходы в указанной части не подлежат возмещению.

Заявителем не обоснованы расходы в части оплаты авиабилета от 12 мая 2017 года представителя по маршруту Новосибирск-Москва в размере 27 960 руб., судебное заседание состоялось в г. Кемерово 11 мая 2017 года. Следовательно, доказательств того, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено. Кроме того, к заявлению не приобщена копия авиабилета и посадочного талона, оригиналы данных документов суду также не представлены.

В части возмещения расходов, связанных с участием представителя Цыпленковой Е.М. в суде апелляционной инстанции суд полагает, что они должны быть учтены в части и подлежат снижению исходя из обоснованности и разумности.

Так, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации состоялось два судебных заседания 09 и 11 ноября 2017 года. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Заявленные расходы, связанные с проездом представителя подлежат учету в размере стоимости авиабилетов 17 515 руб., поездка на авиаэкспрессе - 500 руб., сбора за обмен авиабилета 350 руб. При этом расходы, связанные с оплатой услуг такси обоснованными не являются, поскольку адреса с которых совершены поездки не совпадают с адресом гостиницы.

Расходы, связанные с оплатой суточных Цыпленковой Е.М. в размере 80 000 руб., подлежат учету в разумном размере 800 руб.

Расходы, связанные с проживанием в гостинице «Белград»:

- за период с 10 по 15 ноября 2017 года в размере 26 000 руб. за пять суток исходя из стоимости номера 5200 руб/сутки; за период с 08 по 10 ноября 2017 года в размере 20 250 руб. за двое с половиной суток исходя из стоимости номера 6100 руб/сутки, включая плату за позднюю аннуляцию брони 5000 руб., подлежат компенсации в разумном пределе, поскольку платежные документы не содержат данных о категории номера, количестве размещенных в номере лиц. В связи, с чем суд взыскивает расходы с учетом позиции представителя административного ответчика исходя из стоимости одноместного размещения в стандартном номере за период времени обусловленный необходимость пребывания в г. Москве 7,5 суток. - 33 250 руб.

Расходы, подлежащие возмещению в данной части составляют 52 415 руб.

Суд также взыскал расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, согласно платежному поручению № 464 от 17 марта 2017 года в размере 4500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы административного истца в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции представляла, в том числе Кретова Т.В., действующая на основании доверенности от 26 апреля 2017 года.

- приобретение авиабилета Москва-Кемерово на 10 мая 2017 года - 12 500 руб.,

- проживание в гостинице 11-12 мая 2017 года - 4052, 40 руб.

- приобретение авиабилета Москва-Кемерово на 18 мая 2017 года, Кемерово - Москва на 20 мая 2017 года - 27 000 руб.

- проживание в гостинице 19-20 мая 2017 года - 2147 руб.

- приобретение авиабилета Москва-Кемерово на 22 мая 2017 года - 11 500 руб.

Общая сумма расходов связанных с участием представителя Кретовой Т.В. составила 57 199, 40 руб.

Расходы, связанные с участием представителя Цыпленковой Е.М. в суде апелляционной инстанции также подлежат возмещения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы, связанные с проездом представителя подлежат учету в размере стоимости авиабилетов 17 515 руб., поездка на авиаэкспрессе - 500 руб., сбора за обмен авиабилета 350 руб.

Расходы, связанные с проживанием в гостинице «Белград»:

- за период с 10 по 15 ноября 2017 года в размере 26 000 руб. за пять суток исходя из стоимости номера 5200 руб/сутки.

- за период с 08 по 10 ноября 2017 года в размере 20 250 руб. за двое с половиной суток исходя из стоимости номера 6100 руб/сутки, включая плату за позднюю аннуляцию брони 5000 руб., подлежат компенсации в разумном пределе, поскольку платежные документы не содержат данных о категории номера, количестве размещенных в номере лиц. В связи, с чем суд взыскивает расходы с учетом позиции представителя административного ответчика исходя из стоимости одноместного размещения в стандартном номере за период времени обусловленный необходимость пребывания в г. Москве 7,5 суток. - 33 250 руб.

Расходы, подлежащие возмещению в данной части составляют 52 415 руб.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, согласно платежному поручению № 464 от 17 марта 2017 года в размере 4500 руб. также подлежат взысканию.

Суд обоснованно не учел заявленные расходы в части участия представителя Кретовой Т.В. в досудебной подготовке 26.04.2017 года, как не подтвержденные материалами дела и расходы в части оплаты авиабилета от 12 мая 2017 года представителя по маршруту Новосибирск-Москва в размере 27 960 руб.

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения суда, факт несения административным истцом судебных расходов документально подтвержден.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кемеровского областного суда от 27 июня 2018 года оставить - без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи