Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подшивалова С.Н. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Подшивалова Сергея Николаевича к Управлению Федеральной Налоговой службы России по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тюменской области о признании незаконными действий, бездействия налогового органа, решения Управления ФНС по Тюменской области от 28.08.2017 года № 086, возложении обязанности произвести перерасчет транспортного налога за транспортные средства и возвратить излишне уплаченный транспортный налог, отказать в полном объеме.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представитель административного ответчика УФНС по Тюменской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Подшивалова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МИФНС России № 12 по Тюменской области Филатовой А.А., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подшивалов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексту также - УФНС по Тюменской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее по тексту также – МИФНС № 12 по Тюменской области) о признании незаконными действия МИФНС № 12 по Тюменской области по исчислению и взысканию транспортного налога за транспортные средства СК-5 Нива, К-701, ДТ-75Т за период с 2008 года по 2014 год; признании незаконным бездействия МИФНС № 12 по Тюменской области, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 17.10.2010 года о перерасчете транспортного налога и предоставлении отсрочки; признании незаконным бездействия МИФНС № 12 по Тюменской области, выразившегося в неперерасчете транспортного налога с 2007 года; признании незаконным и необоснованным решения УФНС по Тюменской области от 28.08.2017 года № 086; возложении на МИФНС № 12 по Тюменской области обязанность произвести перерасчет транспортного налога за транспортные средства с 2007 года и возвратить излишне уплаченный транспортный налог, указывая, что на его имя зарегистрированы транспортные средства: СК-5 НИВА, государственный регистрационный знак <.......>, К-701, государственный регистрационный знак <.......>, ДТ-75Т, государственный регистрационный знак <.......>, автомобиль КАМА335410, государственный регистрационный знак <.......>. За период с 2007 года ему начисляется налог на указанные транспортные средства. Однако транспортные средства: СК-5 НИВА, К-701, ДТ-75Т, являются сельскохозяйственными машинами, поэтому с 2008 года налогом не облагаются. Кроме того, все вышеуказанные транспортные средства, в том числе автомобиль КАМА 335410, фактически выбыли из его владения. Поэтому, полагая, что транспортный налог начисляется ему необоснованно, он 18.10.2010 года обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете транспортного налога, предоставлении отсрочки платежа, однако ответа на данное обращение он не получил. С Подшивалова С.Н. 14.01.2011 года принудительно была удержана задолженность в пользу МИФНС № 12 по Тюменской области в размере 124 298,43 руб. Впоследствии по заявлениям МИФНС № 12 по Тюменской области с него были взысканы суммы задолженности по транспортному налогу за 2007-2014 годы и пени. Подшивалов С.Н. 17.07.2017 года обратился с жалобой в УФНС по Тюменской области на действия, бездействие налогового органа - МИФНС № 12 по Тюменской области, в которой просил признать незаконными решения и действия (бездействие) МИФНС № 12 по Тюменской области по исчислению и взысканию транспортного налога с 2007 года по 2014 год за СК-5 Нива, К-701, ДТ-75Т, по исчислению на неуплаченный транспортный налог за период с 2007 года по 2010 год пеней в сумме 124 298,43 руб., возложению обязанности по уплате транспортного налога в сумме 147 406,32 руб. и пеней в сумме 90 902,69 руб., по непринятию решения по его обращению о перерасчете транспортного налога, о предоставлении отсрочки, и возложении обязанности произвести перерасчет за транспортные средства К-701, ДТ-75, СК-5 Нива, КАМАЗ с 2007 года и возвратить излишне уплаченный налог, удалить с порталов ФНС, государственных услуг электронного правительства РФ сведения о недействительной задолженности по транспортному налогу. Однако решением Управления от 28.08.2017 года № 086 ему было отказано, в связи с тем, что он пропустил срок обжалования действий должностных лиц, срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. С данным решением он не согласен, считает, что оно является незаконным.

Административный истец Подшивалов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился, однако покинул зал судебного заседания, отказавшись принимать дальнейшее участие в судебном заседании.

Представитель административного ответчика УФНС по Тюменской области, извещённого о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика МИФНС № 12 по Тюменской области Филатова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Подшивалова С.Н., который в апелляционной жалобе просит решение Казанского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что дело было рассмотрено предвзято и с заинтересованностью, поскольку ране судья суда первой инстанции уже рассматривал дело по административному иску МИФСН № 12 по Тюменской области о взыскании с Подшивалова С.Н., в том числе транспортного налога за автомобиль КАМАЗ за 2015 год. Полагает, что в оспариваемом решении искажены заявленные требования, поскольку Подшивалов С.Н. не оспаривал исчисление и взыскание транспортного налога на автомобиль КАМАЗ, требование заключалось в оспаривании бездействия по перерасчёту налога за КАМАЗ на основании решения Казанского районного ссуда Тюменской области от 28.10.2016 года и апелляционного определения Тюменского областного суда от 08.02.2017 года. Утверждает, что в решении УФСН по Тюменской области от 28.08.2017 г. необоснованно было указано на пропуск Подшиваловым С.Н. срока обращения с жалобой на действия МИФНС № 12 по Тюменской области по исчислению и взысканию транспортного налога с 2007 по 2014 год. Отмечает, что согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль КАМАЗ после снятия с розыска не был найден и не был возвращен Подшивалову С.Н. Утверждает, что согласно писем МИФНС № 12 от 31.12.2015 г и 22.11.2016 г., заявление Подшивалова С.Н. от 17.10.2010 года не принималось к рассмотрению, поскольку было подано не по форме.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителей МИФНС № 12 по Тюменской области Щегловой Т.А. и Филатовой А.А., а также возражения УФНС по Тюменской области в лице представителя Байбиесовой А.Е., в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Подшивалова С.Н. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Подшивалову С.Н. принадлежат транспортные средства: СК-5 НИВА, государственный регистрационный знак <.......>, К-701, государственный регистрационный знак <.......>, ДТ-75Т, государственный регистрационный знак <.......>, КАМА35410, государственный регистрационный знак <.......>. На транспортные средства СК-5 НИВА, К-701, ДТ-75Т с 2012 года транспортный налог не начисляется. На транспортное средство КАМА35410, транспортный налог начислялся за весь спорный период, за исключением периода нахождения в розыске с 11.06.2014 года по 09.09.2014 года.

Поскольку из статей 357, 358 НК РФ следует, что обязанность уплаты транспортного налога поставлена законодателем в зависимость от факта регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, при этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена регистрация транспортных средств на юридическое или физическое лицо, судебная коллегия полагает правильным выводы суда первой инстанции о том, что доводы административного истца об утрате им права владения вышеуказанными транспортными средствами, основаниями к удовлетворению заявленных им административных исковых требований не являются, при этом взыскание транспортного налога правомерно произведено с Подшивалова С.Н., как с физического лица.

За период с 2007 по 2014 годы транспортный налог Подшиваловым С.Н. своевременно и в добровольном порядке уплачен не был, вследствие чего он взыскивался в судебном порядке на основании судебных приказов от 21.12.2007 года, от 29.01.2010 года, от 30.04.2012 года, от 05.03.2013 года, от 25.04.2014 года, от 29.05.2015 года, от 09.06.2017 года. Все вышеуказанные судебные приказы вступили в законную силу

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку взыскание транспортного налога за СК-5 Нива, К-701, ДТ-75Т за период с 2008 по 2014 годы было осуществлено МИФНС № 12 на основании судебных приказов, оспаривание Подшиваловым С.Н. действий МИФНС № 12 по указанному взысканию фактически сводится к оспариванию им вступивших в законную силу судебных приказов, что действующим законодательством в рамках предъявления самостоятельного административного искового заявления не предусмотрено.

Подшивалов С.Н. 17.10.2010 года обратился в МИФНС № 12 с заявлением о перерасчете транспортного налога и о предоставлении отсрочки его оплаты. Как усматривается из ответа МИФНС № 12 от 31.12.2015 года № 2,1,2-23/115943Г15, направленного Подшивалову С.Н. в ответ на его заявление от 22.12.2015 года, заявление Подшивалова С.Н. от 17.10.2010 года к рассмотрению в части предоставления отсрочки принято не было, поскольку было представлено в налоговый орган не по установленной приказом ФНС России от 28.09.2010 г. № ММ-7-8/469 форме и к нему не были приложены соответствующие документы. При этом срок хранения обращений налогоплательщиков и ответов налогового органа, утверждённый приказом ФНС России от 15.02.2012 года № ММВ-710/88@, составляющий 5 лет, ко времени обращения административного истца в суд истёк. Вследствие изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований Подшивалова С.Н. о признании незаконным бездействия МИФНС № 12, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 17.10.2010 года, отказано правомерно. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что административным истцом срок обращения в суд с соответствующим заявлением пропущен, поскольку он не мог не знать об удержании с него 14.01.2011 года задолженности и пени.

Из материалов дела также следует, что 20.02.2015 года в отношении транспортного средства КАМАЗ 35410 в соответствии со статьей 1 Закона Тюменской области № 93 «О транспортном налоге» от 19.11.2002 года предоставлена льгота, при которой ставка налога устанавливается в размере 3/4 ставок, для физического лица владельца легковых, грузовых автомобилей отечественного производства и производства стран СНГ, с даты выпуска которых прошло более 10 лет. После предоставления данной льготы в соответствии со статьей 363 НК РФ был проведен перерасчет транспортного налога за два предыдущих налоговых периода, а именно за 2012 и 2013 годы. Кроме того, поскольку данное транспортное средство находилось в розыске с 11.06.2014 года по 19.09.2014 года, Инспекцией был произведен соответствующий перерасчет транспортного налога за налоговый период 2014 г.

Транспортные средства СК-5 НИВА, К-701, ДТ-75Т 22.10.2015 года в соответствии со статьей 358 НК РФ на основании заявления Подшивалова С.Н. из объектов налогообложения по транспортному налогу были исключены в связи с использованием их в личном подсобном хозяйстве, кроме того Инспекцией был по ним произведен перерасчет транспортного налога за три предыдущих налоговых периода, а именно 2012, 2013 и 2014 годы.

Таким образом, перерасчет налога за транспортные средства К-701, ДТ-75, СК-5 Нива, КАМАЗ с 2007 года был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, из решения Казанского районного ссуда Тюменской области от 28.10.2016 года в редакции апелляционного определения Тюменского областного суда от 08.02.2017 года не следует, что в ходе производства по делу были установлены дополнительные, ранее не учтенные Инспекцией, основания для перерасчёта транспортного налога за автомобиль КАМАЗ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия МИФНС № 12, выразившегося в неперерасчете транспортного налога за транспортные средства К-701, ДТ-75, СК-5 Нива, КАМАЗ с 2007 года.

Также из материалов дела следует, что Подшивалов С.Н. 17.07.2017 г. обратился в УФНС по Тюменской области с жалобой, доводы которой аналогичны доводам рассматриваемого административного искового заявления, в которой он, в частности, просил признать незаконными действия по начислению и взысканию транспортного налога за СК-5 Нива, К-701, ДТ-75Т, КАМАЗ за период с 2007 по 2014 годы, по начислению за период с 2007 по 2009 годы пени по транспортному налогу. Решением УФНС по Тюменской области № 086 от 28.08.2017 г. в удовлетворении заявления Подшивалова С.Н. было отказано с указанием на его необоснованность.

Судебная коллегия находит, что поскольку указанное решение № 086 было принято уполномоченным на то лицом, в рамках его компетенции и в соответствии с нормами главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в установленные сроки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административных исковых требований Подшивалова С.Н. в указанной части.

Судебная коллегия считает, что поскольку в силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований Подшивалова С.Н. о возложении на МИФНС № 12 по Тюменской области обязанности произвести перерасчет транспортного налога за принадлежащие ему вышеуказанные транспортные средства с 2007 года и по возврату сумм излишне уплаченного транспортного налога, в связи с тем, что срок обращения с соответствующим заявлением административным истцом был пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы Подшивалова С.Н. не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшивалова С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии