Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению Ш.Т.В., Ш.В.М. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.В., Ш.В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее по тексту – КЖКХ г.Барнаула, Комитет) с требованием о признании незаконным бездействия по не предоставлению административным истцам соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, и возложении на административного ответчика обязанности представить такое соглашение, установить срок совершения указанных действий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ*** жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем административным истцам направлялось требование о сносе аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГ. Поскольку снос жилого дома не осуществлен, ДД.ММ.ГГ постановлением администрации г.Барнаула принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений жилого дома <адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени меры по изъятию земельного участка и жилых помещений в указанном доме не приняты, истцам не направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2017 года административное исковое заявление удовлетворено, бездействие комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула признано незаконным, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность направить Ш.В.М., Ш.Т.В. проект соглашение об изъятии жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу административных истцов взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит отменить решение суда и отказать Ш.Т.В., Ш.В.М. в удовлетворении административного искового заявления, мотивируя тем, что в соответствии с положениями ст. 307, ч.1 ст. 420, ч.4 ст.421, ст.446, ч.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации административные истцы до обращения в суд обязаны обратиться к административному ответчику с предложением о заключении договора, однако они с таким предложением в комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула не обращались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Ш.Т.В. – Д.С.А., иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений действующего законодательства комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула является органом, уполномоченным направить административным истцам проект соглашения об изъятии жилого помещения в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, незаконное бездействие данного органа местного самоуправления нарушает права административных истцов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, соответствует обстоятельствам административного дела и закону.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Аналогичные требования закреплены в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 года №720 утверждено Положение о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов – аварийными и подлежащими сносу, которым регламентированы вопросы переселения собственников из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу (раздел 3) (далее по тексту – Положение №720).

Так, пунктом 3.5 названного Положения на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложены обязанности по принятию мер, направленных на переселение собственников жилого дома, расположенного на изымаемом земельном участке, в том числе обязанность по направлению в течение шестидесяти дней с момента определения размера возмещения проекта соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес Ш.В.М. и Ш.Т.В., являющихся собственниками жилого помещения в данном доме (<адрес>), направлено требование о сносе аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГ.

В связи с неосуществлением собственниками жилых помещений требования о сносе жилого дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГ администрацией г.Барнаула принято решение *** об изъятии земельного участка и жилых помещений, однако до настоящего времени комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула Ш.В.М. и Ш.Т.В. не направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования, заявленные к Комитету, поскольку им допущено бездействие по не направлению административному истцу проекта соглашения об изъятии жилого помещения, и возложил на него соответствующую обязанность.

Является не состоятельным довод жалобы о том, что административный истец до обращения в суд обязан самостоятельно обратиться к ответчику с предложением о заключении договора, поскольку, исходя п.3.5, 3.12 Положения ***, именно Комитет направляет собственнику подписанный Комитетом проект соглашения об изъятии жилого помещения, собственник изымаемого жилого помещения подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в Комитет.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: