Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клетскова А.С. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным и отмене решения налогового органа

по апелляционной жалобе Клетскова А.С.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Клетскова А.С. к ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-17/770 от 28 июня 2018 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клетсков А.С. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 10 октября 2017 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее также Инспекция, налоговый орган) было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 13-17/141, в соответствии с которым в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

По результатам проведения проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 11 мая 2018 года №13-17/570. Не согласившись с выводами, изложенными в акте им были представлены в налоговый орган возражения.

28 июня 2018 года налоговым органом было вынесено решение № 13-17/770 о привлечении его к ответственности и предложено уплатить штрафы в общей сумме 3 918 474 рублей, пени в сумме 2096084 рублей 64 копейки, НДФЛ в сумме 7 800 000 рублей, УСН в сумме 34369 рублей, всего налогов предложено уплатить в сумме 7 834 369 рублей.

Не согласившись с указанным решением, он обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено решение №1036 от 02 октября 2018 года, согласно которому решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда было отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 170 000 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

С решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-17/770 от 28 июня 2018 года он не согласен. Считал, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено не уполномоченным налоговым органом, поскольку на дату принятия решения о проведении выездной налоговой проверки у него было одно место регистрации: <адрес>, в связи с чем, уполномоченным органом, имеющим право принять решение о проведении выездной налоговой проверки в данном случае является Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области. Также указал, что реализация объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес> не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку на момент получения дохода от его продажи он не имел статуса индивидуального предпринимателя и не использовал его в предпринимательской деятельности, в связи с чем, он необоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности и оснований для взыскания с него сумм НДФЛ не имеется.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-17/770 от 28 июня 2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клетскова А.С. – без удовлетворения.

Выслушав представителя Клетскова А.С. Чернявскую Е.В. поддержавшую доводы жалобы, возражения на них представителя ИФНС по Центральному району г.Волгограда и УФНС России по Волгоградской области Юркова Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клецков А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15 января 2001 года.

Основным видом деятельности Клетскова А.С. при постановке на учет и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указана "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества".

5 февраля 2014 года Клетсков А.С. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Клетсков А.С. реализовал объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> по договору купли- продажи от 26 августа 2014 года № 23/14-КП-3, заключенному с ООО «Мизар». Стоимость реализованного имущества составила <.......> руб.

Согласно вышеуказанному договору недвижимое имущество, реализованное Клетсковым А.С., представляет собой здание административно-бытового и производственного корпуса, здание производственного цеха с холодной пристройкой, сооружение-склад, склад, здание трансформаторной подстанции, здание материального склада и гаража, здание материального склада-ангара, земельный участок, отделимые и неотделимые улучшения, а также имущество, находящееся на объекте.

10 октября 2017 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 13-17/141 в отношении Клетскова А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

По результатам проведения проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 11 мая 2018 года № 13-17/570.

28 июня 2018 года Инспекцией по итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 11 мая 2018 года № 13-17/570, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика от 22 июня 2018 года вынесено решение № 13-17/770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в общем размере 1566874 рубля;

- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 2340000 рублей;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в общем размере 11600 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 7800 000 рублей, по УСН в размере 34 369 рублей, а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 2096084 рубля 64 копейки.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужил вывод налогового органа о неисполнении Клетсковым А.С. обязанности по предоставлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, а также уплате НДФЛ, УСН в связи с продажей вышеуказанного недвижимого имущества.

Налогоплательщик не согласился с данным решением и обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, всех имеющих материалов проверки, УФНС России по Волгоградской области вынесено решение от 02 октября 2018 года № 1036, которым решение инспекции было отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1170000 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-17\770 от 28 июня 2018 года о привлечении Клетскова А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, поскольку оно постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 84 КАС РФ, при правильном применении норм материального права и процессуального права.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п.1); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах( п.4).

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 207, пп.5 п. 1 ст. 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%.

В силу п. 6 ст. 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 2 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ, физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущества, принадлежащего на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Как следует из положений п. 17.1 ст. 217 НК РФ, доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, освобождаются от налогообложения за соответствующий налоговый период:

- от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ;

- от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Кроме того, физические лица в отношении доходов, полученных ими от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 кодекса имеют право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено пп. 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 года № 18384/12 следует, что одним из признаков того, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, является факт того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд физического лица).

Исходя из характеристик реализованного по договору купли-продажи от 26 августа 2014 года № 23/14-КП-3 недвижимого имущества налоговым органом установлено, что оно по своему назначению не предназначено для использования в личных либо семейных нуждах. Данное имущество принадлежало Клетскову А.С. с 2000 года и использовалось в предпринимательской деятельности на протяжении 2003 – 2014 годов включительно.

Факты использования указанного имущества (в том числе и после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя путем его передачи ИПНекрасовой Е.И. на основании договоров аренды на безвозмездной основе и договора безвозмездного пользования своим имуществом) и получения доходов от сдачи его в аренду различным организациям и индивидуальным предпринимателям подтверждаются документами, полученными в ходе истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, а также информацией, полученной в ходе проведения допросов работников ИП Клетскова А.С. и должностных лиц контрагентов, арендовавших у налогоплательщика помещения.

Согласно письму Минфина РФ от 30 апреля 2015 года № 03-04-05/25298 в случае, если физическим лицом к моменту продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в установленном порядке, доходы, полученные от продажи такого помещения, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. При этом, на налогоплательщика возложена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган по месту своего учета.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 7 февраля 2012 года № 03-04-05/3-124 в случае, если помещение использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, то его продажа также может быть отнесена к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности независимо от того, осуществляется предпринимательская деятельность физическим лицом на момент продажи либо нет.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 34-П, согласно которому, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, Клетсков А.С. в данном случае не имеет права на имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества, принадлежащего на праве собственности более 3 лет, а полученные доходы от его реализации обязан отразить в декларациях по форме 3-НДФЛ за соответствующие налоговые периоды, исчислить налог и уплатить его в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что Клетсков А.В. свои обязанности налогоплательщика не исполнил, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган в установленный законодательством срок не представил, налог на доходы физических лиц не уплатил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 28 июня 2018 года № 13-17\770 о привлечении Клетскова А.В. к налоговой ответственности законным и обоснованным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения органа, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доход, полученный от продажи принадлежащего административному истцу, не подлежит налогообложению, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений и не могут служить поводом для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных инспекцией нарушений процедур при проведении выездной налоговой проверки не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для его отмены.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клетскова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи