Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2758/2020 по административному исковому заявлению Шпильчак Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., Б., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, о понуждении зарегистрировать право общей долевой собственности

по апелляционной жалобе административного истца Шпильчак Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., Б., на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления Шпильчак Т.А. указано, что 20 марта 2020 г. она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности её и её детей на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. К заявлению были приложены: договор долевого участия в строительстве, заключённый между ней (Шпильчак Т.А.), Шпильчаком Р.И. и ООО Н., акт приёма-передачи от 28 февраля 2019 г. Указанное жилое помещение приобретено за счёт средств материнского капитала, в связи с чем между ней и её супругом Шпильчаком Р.И. заключено соглашение об определении долей, которым определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере по 1/3 ей и каждому из детей. Это соглашение тоже было представлено на регистрацию. 7 апреля 2020 г. ею были получены уведомления от 2 апреля 2020 г. № КУВД-001/2020-33492901/1, -/02, -/03 о приостановлении государственной регистрации. Основанием для приостановления явилось отсутствие нотариально удостоверенного соглашения об определении долей. Между тем, Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрена нотариальная форма заверения соглашения об определении долей в случае приобретения имущества с помощью средств материнского капитала. Считает, что необходимо различать раздел совместного имущества супругов и определение долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение согласно Федеральному закону «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В первом случае режим совместной собственности супругов прекращается, а во втором случае – доли супругов в праве общей собственности на квартиру являются их совместной собственностью. Соответственно, её доля в праве общей долевой собственности на квартиру, выделенная соглашением от 20 марта 2020 г., остаётся совместным имуществом супругов. Понуждение раздела совместного имущества супругов, которое требует от неё административный ответчик, является неправомерным. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 8, 218 ГК РФ, Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», просила признать незаконным решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права Шпильчак Т.А., А. и Б. на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, обязать административного ответчика зарегистрировать их право долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому на указанное жилое помещение.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шпильчак Р.И..

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шпильчак Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., Б., выражает несогласие с судебным решением, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в административном иске, указывает на необоснованность вывода суда о том, что соглашение от 20 марта 2020 г. содержит элементы соглашения о разделе имущества и поэтому должно быть нотариально удостоверено. Раздела имущества между ней и ее супругом не осуществлялось, соглашением Шпильчак Р.И. отказался участвовать в определении своей доли, но не отказывался от права собственности на совместное имущество супругов, составляющее ее долю в размере 1/3. Совместная собственность супругов имеет законный режим вне зависимости от того, на кого оформлено право собственности. Оспаривает отказ Росреестра в регистрации права собственности, а не размеры долей в праве общей собственности членов ее семьи. Административный ответчик при регистрации права собственности должен руководствоваться правоустанавливающими документами, которые в полном объеме и в соответствии с нормами правовых актов ею предоставлены. В результате незаконных действий Росреестра право собственности ее детей на квартиру не зарегистрировано, при том, что оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для приостановления регистрационных действий, не имелось. После принятия незаконного решения Росреестра ею подано заявление о приостановлении регистрационных действий в связи с истечением срока приостановления регистрации по решению Росреестра и в целях недопущения вынесения Росреестром решения об отказе в регистрации права, что повлечет для нее убытки в виде невозвращенной уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Подать заявление о приостановлении регистрационных действий – это ее право и такие ее действия необоснованно судом отражены в решении. Подав заявление о приостановлении государственной регистрации права, она не отказывалась от регистрации права собственности и от защиты нарушенного права незаконным решением административного ответчика.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель Управления Росреестра по Иркутской области Полозова В.А. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Шпильчак Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., Б., заинтересованное лицо Шпильчак Р.И., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от административного истца Шпильчак Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., Б., поступило заявление об отказе от административного искового заявления по данному административному делу с просьбой прекратить производство по административному делу, поскольку административным ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования о регистрации права общей долевой собственности ее и ее несовершеннолетних детей на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. С правовыми последствиями настоящего заявления, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ознакомлена, последствия ей понятны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от иска и принятии данного отказа судом.

Статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписано, что отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Обсудив указанное заявление, выслушав представителя административного ответчика Управления Росреестра по Иркутской области Полозову В.А., судебная коллегия не находит препятствий для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194-195, 304 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять заявление административного истца Шпильчак Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., Б., об отказе от административного иска.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г. по данному административному делу отменить.

Производство по административному делу по административному иску Шпильчак Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., Б., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, о понуждении зарегистрировать право общей долевой собственности, прекратить.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи: Л.В. Гусарова

Н.М. Усова