Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Я.Э., М.Д.В., М.Е.А., П.К.Л., Ш.С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Б.Я.Э., М.Д.В., М.Е.А., П.К.Л., Ш.С.В. о восстановлении государственной регистрации судна «<данные изъяты>» отказать».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б.Я.Э., М.Д.В., М.Е.А., П.К.Л., Ш.С.В. обратились в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>» (далее – Центр ГИМС) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности восстановить государственную регистрацию судна.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит маломерное судно «Интерлопер». Право собственности на данное судно зарегистрировано в Центре ГИМС ДД.ММ.ГГГГ, истцам выданы судовые билеты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное судно было зарегистрировано за некоммерческим партнерством «<данные изъяты>). При регистрации права собственности истцов на судно инспектором был изменен допустимый район плавания с 3-го морского на 2-й разряд 4-й категории. Не согласившись с данным решением, 23.05.2016 истцы обратились в Центр ГИМС с заявлением об отмене решения в части занижения района плавания. В соответствии с приказом начальника Центра ГИМС № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебной проверки, в ходе которой установлено, что при регистрации права собственности на судно за <данные изъяты> не был представлен технический паспорт на судно. При регистрации права собственности за заявителями не было определено лицо, представляющее интересы собственников и также не представлен технический паспорт на судно, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что регистрация судна является недействительной. На основании заключения комиссии начальником Центра ГИМС издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственная регистрация судна и выданные истцам судовые билеты признаны недействительными. Данный приказ истцы считают незаконным нарушающим их права как собственников судна. Полагают, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства прекращено право собственности на судно во внесудебном порядке. Кроме того, полагают, что государственная регистрация права на судно была осуществлена в соответствии с требованиями закона, а именно на основании выданного ранее <данные изъяты> судового билета, при этом отсутствие технической документации не является основанием для отказа в государственной регистрации судна. Просили признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность восстановить государственную регистрацию судна.

В судебном заседании представитель истцов Б.А.Я. поддержал требования, изложенные в административном иске. Просил признать незаконным приказ начальника Центра ГИМС № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же обязать ответчика восстановить государственную регистрацию судна «<данные изъяты>».

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в 2011 году судно было зарегистрировано за <данные изъяты> в качестве крейсерско-гоночной яхты, к заявлению на регистрацию были приложены акт приема-передачи судна и судовой билет, выданный в 2005 году. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> снял с регистрационного учета судно, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации судна обратились пять его собственников. При этом технической документации на яхту предоставлено не было, были предоставлены только судовой билет и пять договоров с определением долей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация судна признана недействительной, а так же признаны недействительными выданные судовые билеты. Основанием для признания недействительной регистрации судна является отсутствие на него технического паспорта, который, в соответствии с п. 18 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, должен был быть предоставлен на регистрацию наряду с другими документами. Пояснил, также, что судно «<данные изъяты>» не снято с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из реестра маломерных судов.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился административный ответчик - Центр ГИМС, в апелляционной жалобе просит решение в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка документам, представленным на государственную регистрацию судна, которые свидетельствуют о том, что регистрация судна осуществлена с нарушением закона. Также указывают, что судом не дано оценки построечной (технической) документации на судно, не установлены обстоятельства, касающиеся типа судна, а именно является ли принадлежащее истцам судно спортивным парусным или прогулочным, вносились ли изменения в конструкцию судна, а также не установлены обстоятельства касающиеся соответствия судна требованиям безопасности плавания. Ссылаясь на ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Приложение 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов», считает, что принадлежащее истцам судно не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов», так как яхта не имеет достаточной плавучести, что может привести к гибели людей при повреждении корпуса яхты. Полагает, что поскольку в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержится указания на внесение в реестр маломерных судов и карточки-заявления записи «регистрация недействительна», нарушений прав истцов и требований п.5 ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов Б.А.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика И.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административных истцов Б.Я.Э., М.Д.В., П.К.Л., Ш.С.В., а также представителя административных истцов Б.А.Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав пояснения специалиста С.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Центр ГИМС с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на судно «Интерлопер», предоставив следующие документы: судовой билет серии Д №<данные изъяты> выданный <данные изъяты>» с отметкой о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально удостоверенный договор передачи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между учредителями <данные изъяты>» Б.Я.Э. «Продавец» и Ш.С.В., М.Е.А., П.К.Л., М.Д.В., «Покупатели». Кроме того, истцами были заполнены регистрационные карточки-заявления судовладельца и заявление о проведении идентификации и классификации маломерного судна.

ДД.ММ.ГГГГ судно «Интерлопер» зарегистрировано в реестре маломерных судов, каждому из истцов выдан судовой билет (серии <данные изъяты>), согласно которым тип судна указан как парусно-моторное, район (условия плавания) определен как КС4 р2.

Не согласившись с изменением района плавания, истцы обратились в Центр ГИМС. На основании обращения истцов приказом начальника Центра ГИМС № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении решения инспектора Центра ГИМС о занижении категории сложности допустимого района плавания судна «Интерлопер».

В ходе проверки Комиссия установила и отразила это в своем заключении, что при регистрации права собственности на судно за Яхт-клубом, в нарушение пунктов 18, 19 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 500, на регистрацию не был представлен технический паспорт на судно промышленной постройки, судовой билет представлен без отметки о снятии судна с учета, если оно ранее было зарегистрировано в органах регистрации, что по мнению комиссии, является основанием для признания регистрации судна за Яхт-клубом недействительной.

Относительно регистрации судна за истцами, комиссия указала, что заявителями не было определено лицо, представляющее интересы всех собственников. Кроме того, заявителями также не был представлен технический паспорт на судно промышленной постройки; при этом предоставленный судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о снятии судна с регистрации, выдан Яхт-клубу с нарушением требований закона.

Согласно выводам комиссии, нарушения при оказании государственной услуги должностным лицом подтвердились; в соответствии с п. 28 Правил регистрации и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Комиссия полагала необходимым признать государственную регистрацию судна «Интерлопер» недействительной, считать ранее выданные истцам судовые билеты серии <данные изъяты> недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки начальником Центра ГИМС издан приказ №, которым государственная регистрация судна «Интерлопер» признана недействительной, выданные судовые билеты серии <данные изъяты> считать недействительными. Истцам направлены уведомления о признании государственной регистрации судна «<данные изъяты>» недействительной, а так же предложено явиться в Центр ГИМС для сдачи судовых билетов.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа. При этом, суд не нашел оснований для возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению государственной регистрации судна «<данные изъяты>», поскольку соответствующая запись из реестра не исключена.

Судебная коллегия считает правильным решение суда по существу в силу следующего.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - КВВТ РФ) (ст.1 КВВТ РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В пункте 1 статьи 16 КВВТ РФ определено, что судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (Государственном судовом реестре, реестре маломерных судов, реестре арендованных иностранных судов, Российском международном реестре судов, реестре строящихся судов).

Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 16 КВВТ РФ).

Согласно пункту 2 статьи 17 КВВТ РФ государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом.

В спорный период такой порядок был установлен Приказом от 29.06.2005 N 500 "Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (утратил силу с 01.01.2017), (далее по тексту – Правила государственной регистрации).

Согласно п.1 Правил государственной регистрации, указанные Правила устанавливают единый на территории Российской Федерации порядок государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 1 ст.18 КВВТ РФ предусмотрено, что основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию судна (пункт 2 статьи 18 КВВТ РФ).

Доводы административного ответчика о том, что судно, принадлежащее истцам не является маломерным, а является спортивным парусным судном, в связи с чем не подлежит регистрации в реестре маломерных судов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 3 КВВТ РФ маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать;

спортивное парусное судно - судно, построенное или переоборудованное для занятий спортом, использующее в качестве основной движущей силы силу ветра и эксплуатируемое в некоммерческих целях;

прогулочное судно - судно, общее количество людей на котором не должно превышать восемнадцать, в том числе пассажиров не более чем двенадцать, и которое используется в некоммерческих целях и предназначается для отдыха на водных объектах.

В соответствии с п.2 Правил государственной регистрации, государственной регистрации в ГИМС МЧС России подлежат принадлежащие юридическим и физическим лицам: прогулочные суда пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и вместимости, используемые в целях мореплавания.

Из представленных документов, в том числе, ранее выданного судового билета следует, что принадлежащее истцам судно соответствует указанным в законе критериям, позволяющим отнести судно к маломерному, а именно его длина составляет 12,1 м, пассажировместимость – 9 человек.

Что касается назначения судна, то оно определяется в зависимости от цели его использования заявленной судовладельцем и фактической возможности использования судна по заявленному судовладельцем назначению. При этом возможность использования судна по заявленному назначению определяется уполномоченным органом на основании результатов освидетельствования и классификации судна, в ходе которых устанавливаются, в том числе тип судна, его соответствие требованиям нормативных правовых актов исходя из заявленного назначения судна, включая соответствие требованиям безопасности плавания.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцам судно промышленной постройки, год постройки -<данные изъяты>, место – <данные изъяты>, проекта <данные изъяты>) изначально является крейсерско-гоночной яхтой, в конструкцию которой внесены изменения, в результате которых тип данного судна в настоящее время определен как парусно-моторная яхта. Указанные обстоятельства подтверждаются выданным ранее НП «<данные изъяты>» судовым билетом, актом идентификации и классификации от ДД.ММ.ГГГГ, выданными истцам судовыми билетами, представленным истцами актом освидетельствования судна Российского морского регистра судоходства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями специалиста С.В.В., который также указал, что спортивное судно (крейсерская гоночная яхта) может быть одновременно маломерным судном, назначение (цель использования) которого определяется судовладельцем, а возможность использования судна по заявленному назначению определяется уполномоченным органом в ходе проведения освидетельствования и классификации судна.

Кроме того, согласно судовому билету <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ НП «<данные изъяты>» назначение судна определено как – «Прогулочное». При этом из содержания данного судового билета следует, что судно признавалось годным к эксплуатации с указанным назначением в 2011, 2012 годах. Срок очередного освидетельствования, согласно пояснениям представителя ответчика – 2017 год.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до регистрации права собственности на судно за истцами, указанная яхта в установленном порядке была зарегистрирована в реестре маломерных судов в качестве маломерного судна с назначением – «Прогулочное» за Яхт-клубом.

Доказательства несоответствия судна указанным критериям, а также требованиям безопасности плавания, ответчиком, не представлено.

Поскольку по делу достоверно установлено, что принадлежащее истцам судно является маломерным, по своему назначению заявлено собственниками к использованию в некоммерческих целях, в качестве прогулочного, то право собственности на такое судно подлежит регистрации в реестре маломерных судов.

Доводы ответчика о недействительности регистрации судна со ссылкой на допущенные должностным лицом Центра ГИМС нарушения при идентификации и классификации судна, выразившиеся в признании возможности государственной регистрации права на судно в отсутствие технической документации, судебная коллегия также считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 КВВТ РФ маломерные суда, подлежащие государственной регистрации и используемые в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 28 Правил государственной регистрации (действующих до 01.01.2017), действительно было предусмотрено, что государственная регистрация судна и прав на него, произведенная с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а также при установлении впоследствии обстоятельств, служащих основанием для отказа в государственной регистрации, считается недействительной.

В этом случае судовой билет сдается в орган государственной регистрации, в нем ставится отметка "Регистрация недействительна". Такие же отметки делаются в судовой книге и регистрационной карточке-заявлении, которая хранится в картотеке снятых с учета судов.

Между тем пунктом 18 Правил государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация судна производится по представлению судовладельцем или уполномоченным им на то лицом технических паспортов на судно промышленной постройки, двигатели или подвесные моторы к нему с отметками торгующих организаций о продаже или акта первичного технического освидетельствования на судно индивидуальной постройки с заключением государственного инспектора по маломерным судам о признании судна годным к эксплуатации (подпункт 4).

Таким образом, указанным пунктом была установлена альтернативная предоставлению технической документации на судно возможность предоставления акта первичного технического освидетельствования.

В силу пункта 2.3 Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами (утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2005 N 501, далее по тексту – Правила технического надзора) при первичном техническом освидетельствовании, которое проводится перед государственной регистрацией маломерного судна, проверяется техническая документация на судно, устанавливаются вместимость судна, обязательные условия, нормы и технические требования по его грузоподъемности и пассажировместимости, допустимой мощности и количеству двигателей (подвесных моторов), допустимой площади парусов, району плавания (удалению от берега), минимальной высоте надводного борта, высоте волны, при которой судно может плавать, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

Для маломерных судов индивидуальной постройки, а также судов промышленной постройки, технические характеристики которых не соответствуют характеристикам, указанным в техническом формуляре (паспорте), дополнительно проводятся испытания мореходных качеств (плавучести, остойчивости и непотопляемости). Результаты освидетельствования оформляются актом технического освидетельствования с заключением о годности маломерного судна к плаванию.

Указанные в акте первичного технического освидетельствования условия и нормы вносятся в судовой билет маломерного судна. В судовом билете специальным штампом делается отметка о техническом освидетельствовании, заверяемая подписью должностного лица, проводившего освидетельствование, и выдается технический талон на годность к плаванию (далее - технический талон) установленного образца.

Согласно пункту 2.4 Правил технического надзора, ежегодное техническое освидетельствование проводится до начала пользования маломерного судна в текущем году, как правило, до открытия навигации. При ежегодном техническом освидетельствовании проверяется наличие технической документации, неизменность основных элементов судна, его техническое состояние, наличие оборудования и оснащения в соответствии с установленными нормами, уточняются условия пользования.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, первичное техническое освидетельствование судна «Интерлопер» должно было быть проведено перед государственной регистрации маломерного судна за Яхт-клубом. При этом выдача акта первичного технического освидетельствования судовладельцу, действующим порядок не предусмотрена, но вместе с тем предусмотрено проставление соответствующей отметки в судовом билете.

Согласно пункту 2 Правил классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2013 № 820 (далее – Правила классификации и освидетельствования), классификация и освидетельствование проводятся территориальными органами Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в составе территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и организациями, находящимися в ведении указанного Министерства.

При этом Классификация проводится органом классификации по заявлению собственника маломерного судна (его доверенного лица) в следующих случаях: а) осуществление государственной регистрации маломерного судна, ранее не классифицированного органом классификации; б) наличие изменений в конструкции корпуса или двигателя маломерного судна, влекущих изменение ранее присвоенной категории сложности района плавания (п.5 Правил классификации и освидетельствования).

В соответствии с п.7 Правил классификации и освидетельствования к заявлению о проведении классификации прилагаются следующие документы: а) конструкторская и (или) построечная документация (на русском языке) (при наличии), конструкторская документация по изменениям, внесенным в конструкцию корпуса или двигателя маломерного судна (при наличии), а также расчеты прочности, остойчивости и непотопляемости (при наличии); б) ранее выданные акты освидетельствований (при наличии); в) документы, удостоверяющие личность собственника маломерного судна (его доверенного лица), являющегося физическим лицом, или документы, удостоверяющие государственную регистрацию юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации; г) доверенность, подтверждающая в установленном порядке полномочия представителя собственника маломерного судна (для доверенного лица); д) судовой билет (при наличии); е) классификационное свидетельство или сертификат соответствия (при наличии).

В соответствии с п. 8 Правил классификации и освидетельствования по результатам классификации орган классификации подтверждает, что предъявленное к осмотру судно является маломерным судном, и относит его к одной из категорий сложности района плавания, указанных в настоящем пункте.

На основании пункта 15 Правил классификации и освидетельствования, в случае если собственник маломерного судна (его доверенное лицо) представляет для проведения классификации маломерное судно, находящееся в исправном состоянии, полностью укомплектованное оборудованием и снабжением в соответствии с техническими требованиями, одновременно с классификацией проводится освидетельствование в установленном порядке с выводами о годности маломерного судна к плаванию.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что классификация судна и последующие освидетельствования (непервичные) могут быть проведены без предоставления судовладельцем конструкторской и (или) построечной документации.

Материалами дела подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное судно было зарегистрировано в установленном порядке в реестре маломерных судов за Яхт-клубом, что свидетельствует о том, что первичное техническое освидетельствование судна проводилось перед государственной регистрацией права собственности на судно за Яхт-клубом. При этом регистрация судна за Яхт-клубом не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке.

Кроме того, из содержания судового билета, выданного Яхт-клубу, следует, что судно прошло классификацию и неоднократно проходило ежегодное освидетельствование и признавалось годным к эксплуатации в качестве прогулочного судна с аналогичными техническими характеристиками.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия считает, что регистрация права собственности на судно за истцами могла быть проведена без предоставления технической документации на судно.

Более того, в материалы дела представлен акт идентификации и классификации маломерного судна от 19.04.2016, составленный инспектором Центра ГИМС по результатам осмотра судна и на основании представленных истцами документов, согласно которому судно признано маломерным и подлежащим государственной регистрации.

В суд апелляционной инстанции истцами также представлен акт освидетельствования судна Российского морского регистра судоходства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащее истцам судно признано соответствующим требованиям Правил Регистра – НД № 2-020401-001, судну присвоена 2 категория плавания.

При этом из пояснений специалиста С.В.В. следует, что в ходе освидетельствования подтверждена годность судна к его использованию в качестве спортивного, что не исключает его использование и в качестве прогулочного. Назначение (цели использования) судна зависит от волеизъявления судовладельцев. При этом установленные действующими нормативными правовыми актами критерии оценки возможности использования судна в качестве спортивного, являются более строгими, чем требования, предъявляемые к прогулочным судам, поскольку в первом случае подразумевается использование судна в экстремальных условиях.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее обстоятельство.

Ответчик, указывая на недействительность регистрации судна за Яхт-клубом и допущенные инспектором Центра ГИМС нарушения, а также признавая государственную регистрацию судна и выданные истцам судовые билеты недействительными, тем самым переложил бремя несения негативных последствий за такие нарушения на судовладельцев, что является недопустимым.

При этом заявители, предоставив на государственную регистрацию выданный прежнему собственнику судовой билет с отметкой о снятии судна в установленном порядке с регистрации, действовали добросовестно и не могли предполагать, что предыдущая регистрация прав на судно была осуществлена уполномоченным органом с какими-либо нарушениями.

Поскольку государственная регистрация права собственности за Яхт-клубом не была признана недействительной, решение об исключении судна из реестра маломерных судов ни административным ответчиком, ни судом не принималось, то в основу оспариваемого приказа не могли быть положены обстоятельства, касающиеся государственной регистрации права за предыдущим собственником.

Ссылки ответчика на то, что заявителями не было определено лицо, действующее от имени всех собственников, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что каждый из собственников лично заполнил регистрационную карточку-заявление судовладельца, а также заявление о проведении идентификации и освидетельствование судна.

Таким образом, административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что принадлежащее истцам судном не является маломерным и не может быть использовано в качестве прогулочного судна, а также доказательства несоответствия судна установленным требованиям безопасности плавания, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» ТР ТС 026/2012.

Между тем, по делу установлены обстоятельства, подтвержденные исследованными, в том числе в суде апелляционной инстанции доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достаточности, которые в своей совокупности подтверждают, что принадлежащее истцам судно является маломерным, прогулочным, отвечающим требованиям безопасности плавания.

На основании выше изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о незаконности оспариваемого приказа.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований административных истцов о возложении на административного ответчика обязанности восстановить государственную регистрацию судна не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что соответствующая запись из реестра маломерных судов не исключалась, судебная коллегия считает решение суда в указанной части также законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь