Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Ржевского городского суда Тверской области от 12 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

07 декабря 2020 года администрация г. Ржева Тверской области обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, возбуждённом 03 октября 2019 года.

В обоснование данного заявления указано, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 05 августа 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Ржевского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия администрации г. Ржева Тверской области по непринятию мер по надлежащему содержанию моста через <адрес>, расположенного на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, обязании администрации г. Ржева Тверской области определить состав и виды ремонтных работ указанного моста, после чего организовать проведение установленного вида ремонта с целью приведения моста в исправное состояние в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. Данное решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2019 года.

03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от 23 сентября 2019 года, выданному Ржевским городским судом по вышеуказанному решению суда. Данное исполнительное производство не окончено.

В настоящее время автомобильный мост через <адрес>, расположенный на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, передан в государственную собственность Тверской области и закреплён на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – ГКУ «ДТДФ»). Учредителем ГКУ «ДТДФ» является Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. В настоящее время администрация г. Ржева Тверской области не может выступать в качестве должника по исполнительному производству №-ИП, так как не является правообладателем спорного объекта, следовательно, лишена права расходовать денежные средства из бюджета г. Ржева на ремонт указанного имущества. В настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области представляет интересы собственника (Тверской области) данного имущества, и именно оно несёт ответственность за исправное состояние имущества и осуществление его капитального ремонта.

На основании изложенного, заявитель просил произвести в исполнительном производстве замену должника администрации г. Ржева Тверской области на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В представленном отзыве заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области указано, что поскольку решение Ржевского городского суда Тверской области от 05 августа 2019 года должником не исполнено, при передаче имущества в государственную собственность Тверской области соглашение о переводе обязательств по исполнению решения между администрацией г. Ржева и Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области не заключалось, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя - администрации г. Ржева Тверской области Шпакова А.А. поддержала требование о замене должника в исполнительном производстве в полном объёме, просила его удовлетворить.

Помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Василевский А.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что заявление о правопреемстве в исполнительном производстве подлежит удовлетворению, поскольку имущество выбыло из владения администрации г. Ржева.

Остальные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 12 января 2021 года заявление администрации г. Ржева Тверской области удовлетворено, в исполнительном производстве №-ИП, возбуждённом 03 октября 2019 года произведена замена должника администрации г. Ржева Тверской области на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене оспариваемого определения и отказе в удовлетворении заявления администрации г. Ржева Тверской области о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание, что мост через <адрес>, расположенный на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, передан в государственную собственность Тверской области и закреплен на праве оперативного управления за ГКУ «ДТДФ», в связи с чем в соответствии с действующим законодательством, бремя содержания данного имущества передано указанному учреждению.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 05 августа 2019 года администрацией г. Ржева Тверской области не исполнено, отсрочка исполнения решения административному ответчику не предоставлялась. Должник не выбыл из установленных судебным решением правоотношений.

Постановление администрации г. Ржева от 06 февраля 2020 года № 87 и решение комитета по управлению имуществом г. Ржева Тверской области от 20 февраля 2020 года № 6 не содержат условий о переводе обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда, на иное лицо.

В связи с изложенным, податель жалобы полагает, что основания для замены должника в исполнительном производстве №-ИП у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Ржевского городского суда Тверской области от 05 августа 2019 года по административному делу № № административное исковое заявление Ржевского межрайонного прокурора удовлетворено; признано незаконным бездействие администрации г. Ржева Тверской области по непринятию мер по надлежащему содержанию моста через <адрес>, расположенного на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, на администрацию г. Ржева Тверской области возложена обязанность определить состав и виды ремонтных работ указанного моста, после чего организовать проведение установленного вида ремонта с целью приведения моста в исправное состояние в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2019 года.

Постановлением администрации г. Ржева Тверской области от 06 февраля 2020 года № 87 «О передаче муниципального имущества города Ржева Тверской области в государственную собственность Тверской области» вышеуказанный мост через <адрес>, расположенный на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, передан в государственную собственность Тверской области и распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 20 февраля 2020 года № 83 закреплён на праве оперативного управления за ГКУ «ДТДФ».

В тот же день, 20 февраля 2020 года актом № о приеме-передаче объектов Комитет по управлению имуществом г. Ржева Тверской области передало Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области имущество: мост через <адрес> и съезд с моста через <адрес>. Актом № от 20 февраля 2020 года указанное имущество передано Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области ГКУ «ДТДФ».

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области о замене стороны должника администрации г. Ржева Тверской области на ГКУ «ДТДФ», отказано.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции исходил из того, что, поскольку передача вышеуказанного имущества в государственную собственность Тверской области из состава муниципальной собственности г. Ржева Тверской области произведена с учётом волеизъявления как органа местного самоуправления, так и органа государственной власти; с 12 марта 2020 года собственником спорного имущества является Тверская области, а полномочия собственника имущества осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, представителями которого мост через <адрес> и съезд с моста приняты в состоянии, существующем в момент его передачи, обязанность по исполнению судебного акта, обязательность которого установлена законом, переходит к соответствующему органу публично-правового образования другого уровня собственности.

Между тем, с такими выводами суда невозможно согласиться.

Согласно части 1 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из приведенных правовых норм следует, что при замене стороны в исполнительном производстве необходимо принимать во внимание правоотношения между истцом и ответчиком по делу, которые в исполнительном производстве именуются взыскателем и должником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В настоящем случае отсутствует реорганизация должника по исполнительному производству, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах, предусмотренные статьёй 44 КАС РФ и статьёй 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник по исполнительному производству - администрация г. Ржева Тверской области, не реорганизован и не прекратил свою деятельность.

При этом, смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника. Факт передачи объекта не свидетельствует о передаче обязательств в отношении указанного имущества, возникшего у предыдущего владельца на основании судебного решения.

Постановление администрации г. Ржева Тверской области от 06 февраля 2020 года № 87 «О передаче муниципального имущества города Ржева Тверской области в государственную собственность Тверской области» не содержит условия о переводе обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решение суда, на иное лицо, не изменяет указанное выше решение Ржевского городского суда Тверской области от 05 августа 2019 года, возложившее обязанность по проведению ремонтных работ моста через <адрес> на администрацию г. Ржева.

Документы, подтверждающие передачу полномочий, которые должны быть осуществлены должником в целях исполнения решения суда иному лицу, соглашение о переводе обязательств по его исполнению между администрацией г. Ржева Тверской области и Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области либо уполномоченными ими лицами в материалах дела отсутствуют.

Не исполненная администрацией г. Ржева обязанность совершить определенные действия, указанные в решении суда от 05 августа 2019 года, при передаче имущества из муниципальной собственности г. Ржева Тверской области в государственную собственность Тверской области не свидетельствует о наличии безусловного основания для правопреемства по указанному обязательству.

Аналогичная позиция содержится в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года по делу № 88-27681/2020.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Ржева Тверской области о замене стороны в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 12 января 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации г. Ржева Тверской области о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 03 октября 2019 года, возбужденном на основании решения Ржевского городского суда Тверской области от 05 августа 2019 года по административному делу №, отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Е. Сельхова