Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной таможенной службы России Южного Таможенного Управления Сочинской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки и требований об уплате таможенных платежей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 217 года.

Заслушав доклад судьи Ефименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Сочинской таможне Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки и требований об уплате таможенных платежей.

Заявленные требования ФИО1 обосновал тем, что 23 сентября 2016 года в отношении него ответчиком была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлено, что транспортное средство автобус - марки <...> эксплуатируется на территории РФ и находился в его свободном пользовании, в отношении которого не были совершены таможенные операции, связанные с его помещением ни под одну из таможенных процедур. Установлен факт неуплаты причитающихся таможенных пошлин, налогов. По результатам проверки и обращения Сочинской таможни в суд, решением Арбитражного суда Краснодарского края с него взыскана сумма таможенных пошлин в размере <...>. Указывает, что решение по результатам таможенной проверки № 10318000X210\230916ХТ0035\001 от 23 сентября 2016 года и требование об уплате таможенных платежей № 72 от 28 сентября 2016 года незаконны, поскольку Сочинская таможня не в полном объеме выяснила обстоятельства, имеющие значение в рамках камеральной таможенной проверки. Транспортное средство он не декларировал, льгота по уплате таможенных платежей при ввозе транспортного средства предоставлялась <...> являющегося декларантом. Полагает, что доказательств осведомленности о незаконности перемещения транспортного средств не представлено, не имеется доказательств направления и вручения требования об уплате таможенных платежей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 217 года административное исковое заявление ФИО1 к Сочинской таможне Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки № 10318000X210\230916\Т0035\001 от 23 сентября 2016 года и требования об уплате таможенных платежей № 72 от 28 сентября 2016 года – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Сочинской таможни по доверенности ФИО2, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 06 января 2016 года согласно базы данных АС «Авто-Транспорт» и ПЗ «Оперативная отчетность» транспортное средство международной перевозки автобус марки <...> было ввезено на территорию ЕАЭС. 20 февраля 2016 года вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1 было вывезено с таможенной территории ЕАЭС в зоне деятельности т\п МАПП Адлер Сочинской таможни в Республику Абхазия. 22 февраля 2016 года автобус марки <...>, был поставлен на регистрационный учет в ГАИ Республики Абхазии на гражданина <...> с выдачей нового регистрационного знака <...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2016 года транспортное средство - автобус марки <...> было незаконно перемещено на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни по следующим основаниям.

Так, в ходе производства по уголовному делу было установлено, что в настоящее время транспортное средство автобус марки <...> имеет другой идентификационный номер, а именно VIN: <...> и регистрационный знак <...> что подтверждается заключением эксперта от 24 августа 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2016 года, показаниями специалиста <...> от 01 августа 2016 года.

Согласно информации, содержащейся в документах, полученных из ГИБДД г. Краснодара, автобус марки <...> 04 апреля 2016 года был зарегистрирован на имя <...>

Предыдущим владельцем транспортного средства <...> являлся гражданин <...>

Согласно материалам дела, в ходе проверки производства по уголовному делу установлено, что ФИО1 осуществлял организационную деятельность по сделкам купли-продажи и использовал транспортное средство марки <...> Транспортное средство было обнаружено на <...> 15 июля 2016 года, осмотрено и изъято у ФИО1 с составлением соответствующих протоколов в рамках уголовного дела. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу и постановлением судьи Хостинского районного суда г.Сочи на него наложен арест.

В связи с чем, Сочинской таможней на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), была проведена камеральная таможенная проверка в отношении физического лица - гражданина РФ ФИО1 по вопросу проверки соблюдения положений ст. 81 ТК ТС и главы 27 ТК ТС при незаконном перемещении на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства - автобус марки «<...>

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Сочинской таможней было направлено требование о представлении документов и сведений при КТП (исх. от 20 июля 2016 года № 06-19/06905) ФИО1 по месту регистрации <...> 23 сентября 2016 года данное требование вернулось в Сочинскую таможню в связи с истечением срока хранения, то есть у ФИО1 имелась возможность получить требование о предоставлении документов при камеральной таможенной проверке, а так же представить документы и (или) сведения, которые были бы приобщены к материалам камеральной таможенной проверки и использованы для более тщательного анализа нарушения таможенного законодательства.

Акт камеральной таможенной проверки и решение, принятое по результатам проверки было направлено заказным письмом Сочинской таможни исх. от 26 сентября 2016 года № 06-19\09115 по адресу регистрации ФИО1 : <...> согласно сведениям сайта Почты России указанные документы 6 октября 2016 года получены адресатом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки, а так же решение, принятое по его результатам были доведены до ФИО1 в установленном законом порядке. У ФИО1 имелась возможность в установленный законом срок обжаловать решение по результатам таможенной проверки в вышестоящий таможенный орган в порядке ведомственного контроля, либо в судебном порядке.

В результате проведенной камеральной таможенной проверки установлен факт нахождения на территории Российской Федерации транспортного средства - автобуса марки «<...>, в отношении которого не были совершены таможенные операции, связанные с его помещением ни под одну из таможенных процедур.

В соответствии с п. 19 ст. 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно п. 1 ст. 81 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ФИО1 не декларировал, однако, автобус марки <...> используется в личных целях ФИО1 и был перемещён через таможенную границу ЕАЭС - незаконно, т.е. без помещения под одну из таможенных процедур.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (п. 2 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По результатам таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки в отношении ФИО1 установлено участие в перемещении через таможенную границу ЕАЭС автобуса <...> следовательно обязанность по уплате таможенных платежей возникла у <...> как у лица, осуществившего незаконное перемещение транспортного средства через таможенную границу солидарно с ФИО1, как с лицом, у которого находился в пользовании и распоряжении автобус марки <...>

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при ввозе товаров на таможенную территорию - в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (п. 1 ч. 5 ст. 81 ТК ТС).

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или полной уплаты таможенных платежей.

В соответствии с приказом ФТС России от 30 декабря 2010 года № 2708 таможенным органом 28 сентября 2016 года был составлен Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей 10318000/280916/0000046.

В связи с чем, требования об уплате таможенных платежей были направлены в адреса регистрации постоянного места жительства солидарных ответчиков <...> и ФИО1

Требование об уплате таможенных платежей № 72 от 28 сентября 2016 года на сумму <...> направлено в адрес постоянной регистрации ФИО1 заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией № 007793 от 29 сентября 2016 г. Согласно официального сайта Почта России требование об уплате таможенных платежей получено ФИО1 19 октября 2016 года.

Требование об уплате таможенных платежей № 73 от 28 сентября 2016 года на сумму <...> направлено в адрес постоянной регистрации <...> заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией № 007890 от 30 сентября 2016 года.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей таможенный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по таможенным платежам в размере 4407 843,56 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года (№ А32-988/2017 15АП-8179/2017) решение Арбитражного суда Краснодарского края 27 марта 2017 года было отменено и принято решение о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей, налогов и пени в сумме <...>. При рассмотрении данного дела судом были исследованы, в том числе и акт камеральной таможенной проверки, и решение по результатам таможенной проверки в отношении ФИО1, и требование об уплате таможенных платежей от 28 сентября 2016 года № 72.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Северо – Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года № А32-988/2017 – оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, требование об уплате таможенных платежей получено ФИО1 19 октября 2016 года, решение по результатам проверки получено 06 октября 2016 года, а в суд ФИО1 обратился 11 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного срока для защиты нарушенного права. Уважительных причин пропуска такого срока, административным истцом не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению и учитывая то, что выводы Сочинской таможни о солидарной обязанности ФИО1 по уплате таможенных пошлин и налогов в отношении транспортного средства марки <...> соответствуют требованиям ст. 81 ТК ТС а также то, что результаты таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки, а также решение, принятое по его результатам были доведены до проверяемого лица в установленном законодательством порядке, а следовательно у ФИО1 имелась возможность в установленный законодательством срок обжаловать решение по результатам таможенной проверки в вышестоящий таможенный орган в порядке ведомственного контроля, либо в судебном порядке, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 217 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 217 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: