Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропроект-Югра» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») и Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица администрации Сургутского района (ФИО)6, на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропроект-Югра» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить;

установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером (номер), относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство гостиничного комплекса, место нахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 01 января 2010 года;

датой подачи заявления считать 29 декабря 2015 года;

период действия установленной кадастровой стоимости с 1 января 2015 года по 22 августа 2015 года;

взыскать с ООО «Агропроект-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экономическая служба экспертиз и оценки» расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя заинтересованного лица администрации Сургутского района (ФИО)6, настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного истца ООО «Агропроект-Югра» (ФИО)5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Агропроект-Югра» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство гостиничного комплекса, расположенного в границах участка, находящегося в (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> рублей по состоянию на 01.01.2010 года. Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанного участка, арендатором которого является Общество, значительно выше его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель заинтересованного лица администрации Сургутского района (ФИО)6, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить полностью, производство по административному делу прекратить. Отмечает, что оспариваемая кадастровая стоимость является архивной, поскольку постановлением Правительства ХМАО-Югры от (дата)(номер)-п утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) в размере <данные изъяты> рублей, которая с 18.08.2015 года и подлежит применению при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от (дата)(номер). Так как оспаривание архивной кадастровой стоимости не порождает никаких юридических последствий для административного истца, производство по делу подлежит прекращению. Утверждает, что заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Финансово-экономическая служба экспертиз и оценки» не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является недопустимым доказательством по делу, так как в отчете отсутствуют сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что исходя из положений пункта 15 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на основании которого было отклонено заявление Общества, административному истцу в пересмотре кадастровой стоимости комиссией отказано не было, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», представителя административного ответчика Правительства ХМАО-Югры, представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка от (дата)(номер), заключенного с администрацией Сургутского района сроком на три года, ООО «Агропроект-Югра» является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер (номер), относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство гостиничного комплекса, место нахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Условиями договора определено (раздел 2), что размер арендной платы рассчитывается применительно к кадастровой стоимости земельного участка, которая постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)(номер)-п по состоянию на 01 января 2010 года утверждена в размере <данные изъяты> рублей, и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно кадастровой справке от 25 декабря 2015 года филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по состоянию на 01 января 2010 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному административным истцом отчету ООО «Многофункциональная служба экспертиз и оценки» от 21.12.2015 года (номер) рыночная стоимость арендованного ООО «Агропроект-Югра» земельного участка с кадастровым номером (номер) по состоянию на 01.01.2010 года составляет <данные изъяты> рублей.

Считая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества недостоверными, не соответствующими представленному в материалы дела отчету специалиста, в результате чего нарушаются его права как арендатора, ООО «Агропроект-Югра» обратилось в суд с соответствующим административным иском.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена равной рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «Финансово-экономическая служба экспертиз и оценки» от (дата), которое признал достоверным и допустимым доказательством по административному делу, вследствие чего постановил обжалуемое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу положений части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абз. 1абз. 1, 2 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст. 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку административный истец является арендатором спорного земельного участка, арендная плата за который определяется исходя из его кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Агропроект-Югра» относится к лицам, чьи права затрагиваются размером кадастровой стоимости и вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Как указано выше, в обоснование своих требований административным истцом представлен отчет ООО «Многофункциональная служба экспертиз и оценки» от (дата)(номер), согласно которому рыночная стоимость арендованного ООО «Агропроект-Югра» земельного участка с кадастровым номером (номер) по состоянию на 01.01.2010 года составляет <данные изъяты> рублей, а также заключение эксперта Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «(ФИО)1» от (дата)(номер), которым вышеуказанный отчет признан соответствующим требованиям законодательства.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из ходатайства представителя административного истца, мнения сторон и необходимости устранения сомнений в правильности выводов, сделанных в представленном суду отчете в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Финансово-экономическая служба экспертиз и оценки» от 31 мая 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) по состоянию на 01 января 2010 года составила <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Утверждение автора жалобы о том, что подпись эксперта в заключении на странице 3 (л.д. 186) свидетельствует о визировании документа, а не о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является несостоятельным.

Страница 3 с информацией о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации является неотъемлемой частью экспертного заключения, заключение прошито, пронумеровано и подписано экспертом (ФИО)7, подписью которой, также скреплена каждая страница заключения. Пописывая заключение и каждую его страницу, (ФИО)7 тем самым подтвердила, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих страхование деятельности эксперта, поскольку такие требования предъявляются к субъектам оценочной деятельности, а не к экспертам.

Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документам, обязательная гражданская ответственность (ФИО)7 как оценщика застрахована в предусмотренном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению апеллянта, нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доказательств иной стоимости земельного участка, административными ответчиками и заинтересованными лицами суду представлено не было.

Таким образом, проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Финансово-экономическая служба экспертиз и оценки» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно расценил его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что оспаривание архивной кадастровой стоимости не порождает никаких юридических последствий для административного истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В настоящее время результаты очередной государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года утверждены постановлением Правительства ХМАО-Югры от (дата)(номер)-п, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) составляет <данные изъяты> рублей. 22 августа 2015 года сведения о данной кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 110), следовательно, суд пришел к правильному выводу, что установленная судом в отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения вышеуказанных сведений государственной кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку ООО «Агропроект-Югра» с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка обратилось в Комиссию 29 декабря 2015 года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки (22 августа 2015 года).

Несоответствующим обстоятельствам административного дела судебная коллегия находит и довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению апеллянта, административному истцу не было отказано в пересмотре кадастровой стоимости.

Из уведомления Комиссии (номер) от (дата) следует, что заявление ООО «Агропроект-Югра» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не принято к рассмотрению исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 5 указанного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования этого закона и работы по проведению которой не завершились в указанный в данной части срок (пункт 1).

Вместе с тем указанные положения относятся к процедурным вопросам принятия решения о проведении государственной кадастровой оценки, определения кадастровой стоимости и составления отчета об определении кадастровой стоимости, экспертизы такого отчета, утверждения результатов определения кадастровой стоимости и не касаются вопросов оспаривания кадастровой стоимости в Комиссии и в суде путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Для юридических лиц является обязательным соблюдение досудебного порядка путем обращения в Комиссию, предусмотренного статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вне зависимости от того, до или после вступления в силу Закона № 167-ФЗ были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель, в отношении которых установлена оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», представленное ООО «Агропроект-Югра» уведомление Комиссии является надлежащим подтверждением соблюдения обществом установленного Законом об оценочной деятельности досудебного порядка урегулирования спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильное разрешение дела, допущено не было, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.