Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Курищевой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий, постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

10 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 32/17/66061-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу ПАО «Уралстрансбанк» суммы задолженности в размере 269278 рублей 93 копейки.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным такого постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного листа к своему производству, указав на отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства по причине предъявления исполнительного листа неуполномоченным лицом в отсутствие соответствующей доверенности. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства не указан исходящий номер документа в ПАО «Уралстрансбанк». На самом заявлении о возбуждении исполнительного производства стоит дата поступления в отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области – 02 января 2017 года, в то время как данный день был не рабочим, в связи с чем административный истец указывает на подложность заявления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, исполнительный лист подписан неуполномоченным лицом, его форма не соответствует бланку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года № 579 «О бланках исполнительных листов». В исполнительном документе вместо верного указания места жительства должника – .... Также ссылается на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того указывает на прекращение поручительства по кредиту на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На указанное решение административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные, указанным в административном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1 извещен заказным письмом с уведомлением 17 мая 2017 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 и представитель Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области извещены факсимильной связью 17 мая 2017 года, представитель заинтересованного лица ПАО «Уралстрансбанк» извещен факсимильной связью 17 мая 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно чч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года № 0001/16, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Судом установлено, что 10 января 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32/17/66061-ИП.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 26 января 2017 года почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком почтовых отправлений, представленным административным ответчиком суду апелляционной инстанции. В связи с чем доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копии вышеуказанного постановления представляются необоснованными.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанным с действами судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя.

Ссылка административного истца на неполучение копии данного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 было известно о вынесении постановления еще 14 февраля 2017 года (л.д. 37), копию данного постановления он получил в указанную дату, право на ознакомление с ним и его обжалование последним реализовано путем обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Относительно требований административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и действий последнего при принятии исполнительного листа к своему производству, суд первой инстанции также оставил их без удовлетворения, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о подложности исполнительного документа ввиду его изготовления на ненадлежащем бланке и подписания неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняются, поскольку изготовление исполнительного листа канцелярией городского суда города Лесного Свердловской области на бумажной листе формата А4 не противоречит действующему в тот период времени законодательству, в то время как применения судами специальных бланков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года № 579 «О бланках исполнительных листов», введено в действие по истечении 1 года со дня вступления в законную силу (11 февраля 2009 года) другого постановления Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 49, которым были внесены изменения в постановление № 579, то есть с более позднего периода, чем выдан исполнительный документ.

Подписание исполнительного документа иным судьей, а не тем, которым принят судебный акт, также не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года, исполнительный документ может быть подписан любым уполномоченным на то работником суда. В данном случае исполнительный лист подписан председателем городского суда города Лесного Свердловской области ФИО4

Кроме того, судебной коллегией отклоняются и доводы административного истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства по причине предъявления исполнительного листа неуполномоченным лицом в отсутствие соответствующей доверенности. Само заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, равно как и доверенность, подтверждающая полномочия представителя ПАО «Уралстрансбанк», содержат все необходимые реквизиты и сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Отсутствие на бланке заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства даты и исходящего регистрационного номера ПАО «Уралстрансбанк» в силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возврата заявления и исполнительного листа не являются.

Доводы административного истца относительно отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства в силу того, что поручительство по кредиту прекращено на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Действительно, в силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, учитывая нарушение заемщиком условий кредитования, кредитор досрочно предъявил к нему и поручителю (ФИО1) требование об исполнении обеспеченного поручительством обязательства. В связи с чем, оснований для признания поручительства ФИО1 прекращенным не имеется. Более того, данный вопрос подлежал разрешению при принятии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а не при рассмотрении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Неверное указание в исполнительном листе места рождения должника также не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя правом проверять правильность указания сведений о должнике при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства. Предъявленный к исполнению исполнительный лист содержал достаточные сведения о должнике, которые позволяли его идентифицировать.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как основаны на неверном толковании административным истцом норм права.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2017 года исполнительное производство № 32/17/66061-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведений об обжаловании данного постановления в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии такой необходимой совокупности условий по настоящему делу, в связи с чем верно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова