Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2017 года по административному делу по административному иску Т.М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному регистратору Н.Т.В. о признании незаконными уведомления о приостановлении в государственной регистрации права собственности, действий по вынесению данного уведомления.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М.В. обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным уведомления административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГТ.М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса А.Е.Ю. Барнаульского нотариального округа Алтайского края, удостоверен договор купли-продажи 2/4 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный между продавцами П.А.И. и П.С.А. и покупателями Ш.Я.А. и Ш.Д.А., действующими за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей Ш.А.Д., <данные изъяты> г.р., и Ш.Я.Д.<данные изъяты> г.р.

ДД.ММ.ГГ государственным регистратором прав Н.Т.В. было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности по договору купли-продажи, удостоверенному Т.М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса А.Е.Ю. Барнаульского нотариального округа Алтайского края, в связи с тем, что указанный договор не соответствует требованиям законодательства. После нотариального удостоверения договора стороны обратились с заявлением для регистрации права общей долевой собственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управление Росреестра). Однако осуществление действий по государственной регистрации права собственности было приостановлено до устранения нарушений, связанных, по мнению сотрудника Управления Росреестра, с пороком сделки купли-продажи, которая не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожной, а именно, к сделке законных представителей несовершеннолетних с его имуществом применяются требования ч.3.ст.37 ГК РФ о том, что близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. Истец считает, что такой вывод не является законным и обоснованным, так как ст.37 ГК РФ регулирует условия распоряжения имуществом подопечного, а не условия приобретения имущества за счет средств Федерального бюджета несовершеннолетнего. Приобретение имущества у бабушки и дедушки через законных представителей в интересах несовершеннолетних покупателей не ущемляет их права и не свидетельствует о нарушении их имущественных прав со стороны родителей, дедушки и бабушки, поскольку сделка совершена не с имуществом несовершеннолетних. Более того, приобретение несовершеннолетними долей в праве собственности на квартиру осуществляется не за счет имущества (денежных средств), принадлежащих несовершеннолетним, так как данные денежные средства являются средствами материнского капитала. Фактически несовершеннолетние дети проживают в данной квартире с матерью, у которой в собственности 2/4 доли указанной квартиры, и приобретение 2/4 долей в праве собственности на квартиру позволяет семье улучшить свои жилищные условия, приобретя в итоге в собственность всю квартиру. Сделка купли-продажи совершена, не оспорена, не признана недействительной или ничтожной с применением последствия ничтожной сделки, не нарушает и не ущемляет права несовершеннолетних и направлена на улучшение жилищных условий семьи, сделка купли-продажи отвечает требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил требования, привлек в качестве административного ответчика государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Н.Т.В., просил также признать незаконными действия по вынесению государственным регистратором прав Росреестра Н.Т.В.ДД.ММ.ГГ о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности по сделке купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГ, выполненной в нотариальной форме и удостоверенной Т.М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса А.Е.Ю.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2017 года административное исковое заявление Т.М.В. удовлетворено частично. Признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Управление, действующее через своего представителя Ж.Г.Е., просило отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылалась на то, что нотариусом, удостоверившим договор купли-продажи доли квартиры не может быть обжаловано решение о приостановлении государственной регистрации права собственности указанной части квартиры. Права административного истца не нарушены, доказательства нарушения прав не представлены. Законодательством установлен запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками. Государственная регистрация права собственности по указанному пакету документов была прекращена ДД.ММ.ГГ по ходатайству заявителей о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю Л.А.Ю., поддержавший апелляционную жалобу, дополнивший, что Т.М.В. могла защитить свои права в порядке искового производства; представитель административного истца Т.М.В. – К.Е.И.,, возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГ между продавцами П.А.И. и П.С.А., а также покупателями Ш.Я.А. и Ш.Д.А., действующим за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей Ш.А.Д.<данные изъяты> г.р., и Ш.Я.Д.<данные изъяты> г.р., заключен договор купли-продажи 2/4 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по которому покупателям переходят в равных долях (по 1/8 доле каждому) права собственности на указанную квартиру (п.1.1. договора).

Расчёт между сторонами предполагалось провести следующим образом: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. будет оплачена покупателями продавцам за счёт средств материнского (семейного капитала) по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному Ш.Я.А. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края ДД.ММ.ГГ, путём перечисления указанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счёт П.А.И. в ПАО "Промсвязьбанк" и путём перечисления указанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счёт П.С.А. в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк после регистрации права покупателей на отчуждаемый объект недвижимости (п.2.2 договора.

Данный договор удостоверен Т.М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса А.Е.Ю. Барнаульского нотариального округа Алтайского края ДД.ММ.ГГ, нотариусом указано, что содержание договора соответствует воле его участников, договор подписан в ее присутствии, личности участников договора установлены, их дееспособность проверена, полномочия представителей участников договора проверены. Зарегистрирована в реестре за *** Взыскано государственной пошлины (по тарифу) <данные изъяты> руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты> руб.

Стороны договора ДД.ММ.ГГ обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГ государственным регистратором прав Управления Росреестра Н.Т.В. в адрес сторон договора направлено уведомления о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ.

В настоящем уведомлении указано, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, удостоверенный Т.М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса А.Е.Ю. Барнаульского нотариального округа Алтайского края, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку из представленного договора следует, что несовершеннолетним детям недвижимое имущество продают их бабушка и дедушка, в то время как в законе (ст.ст.28,37 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержится прямой запрет на продажу недвижимости близкими родственниками. Таким образом, имеются препятствия для государственной регистрации права общей долевой собственности.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п.п.4, 13 ч. 1 ст. 26 Закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если право, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом; если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Частично удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания положений пунктов 2 и 3 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, следует, что указанная норма права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна (попечителя) или его близких родственников.

В рассматриваемом случае положения указанной нормы неприменимы, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключен родителями несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются; распоряжение имуществом детей не происходит.

Указанный договор соответствует требованиям п.п.1,4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Запрета на приобретение жилья с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала у близких родственников Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит.

Также при рассмотрении настоящего спора не имеет значение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГШ.Д.А. и Ш.Я.А. обратились Управление Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации в отношении квартиры <адрес>, поскольку в настоящем административном деле защите подлежат права и законные интересы сторон по сделке, а права и законные интересы помощника нотариуса Т.М.В., которой при временно исполнении обязанности нотариуса А.Е.Ю. Барнаульского нотариального округа Алтайского края была удостоверена сделка, признанная государственным регистратором Управления Росреестра ничтожной, т.е. не соответствующей требованиям законодательства.

В силу ч.12 ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Законодательством не установлен запрет на обращение в суд лиц, временно исполняющих обязанности нотариуса, с административными исками об оспаривании действий государственных органов, их должностных лиц, если этими решениями, действиями нарушаются их права и законные интересы.

Т.М.В. объяснила нарушение ее прав обжалуемым решением в том числе тем, что ей пришлось вернуть денежные средства, полученные нотариальной конторой за оказание нотариальной услуги.

На основании изложенного, суд правомерно полагал, что Т.М.В. вправе обратиться с настоящим административным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ, поскольку по изложенным выше обстоятельствам у Управления Росреестра не имелось оснований для приостановления государственной регистрации со ссылкой на п.3 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как положения данной нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи