Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 марта 2016 года материалы по частной жалобе Пасхина В. В. на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Пасхина В. В. к Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области, администрации муниципального образования город Александров, администрации Александровского района, Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об оспаривании решений, действий (бездействий) оставить без движения, о чем немедленно известить истца.

Обязать истца, в срок до 20 января 2015 года устранить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.12.2015 Пасхин В.В. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области, администрации муниципального образования город Александров, администрации Александровского района, Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в котором просил признать незаконными:

1. бездействия МИФНС России №9 по Владимирской области не ответившей на его заявления, поданные через личный кабинет налогоплательщиков 15 апреля и 02 мая 2015 года, а также администрации муниципального образования г. Александров и Александровского района, не предоставивших ответа на заявление от 05.11.2015 года;

2. действия муниципального образования город Александров, передавшего налоговым органам в 2013 году персональные данные на собственников многоквартирного дома по ул. ****, и МИФНС России №9 по Владимирской области, возложившей на их основании на собственников обязанности по уплате земельного налога без письменного согласия и решения общего собрания собственников многоквартирного дома;

3. действия Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставившего кадастровую стоимость земельных участков, установленную не уполномоченным на то муниципальным органом власти, и МИФНС России №9 по Владимирской области начислившей на ее основании земельный налог на физических лиц;

4. действия администрации Александровского района, утвердившей кадастровую стоимость земельных участков, расположенных на территории района в целях налогообложения, регистрацию прав собственности на земельный участок **** без согласия собственников и установления охранной зоны, проходящей через данный участок высоковольтной линии электропередач;

5. действия Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поставившего на кадастровый учет и зарегистрировавшего право собственности на земельный участок **** без согласия собственников;

6. бездействия администраций муниципального образования г. Александров и Александровского района по межеванию всех земельных участков, находящихся под многоквартирными домами на территории муниципального образования, создающими различия в обязанностях граждан по уплате земельного налога;

7. требование МИФНС России №9 по Владимирской области №27743 об уплате задолженности по земельному налогу в размере **** рублей и пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в размере **** рублей.

В обоснование требований указал, что 30 октября 2015 года им получено требование МИФНС России №9 по Владимирской области №2774, которым на него возложена обязанность по уплате задолженности по земельному налогу в размере **** руб. на основании налоговых деклараций от 20.03.2015 №№2012 ГД01, 2013ГД01, 2014ГД01, которые он не подавал, а также пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в размере **** руб. Полагает, что обязанность по оплате земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** на него возложена незаконно. А именно, государственная кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером **** не проводилась, так как он образован только 23.08.2013. На земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано право собственности без решения общего собрания и не уполномоченным на то лицом, право общей долевой собственности до настоящего времени не зарегистрировано, не установлены границы и площадь охраной зоны высоковольтной линии электропередач, проходящей по участку. На его обращения к ответчикам от 05.11.2015 о законности начисления земельного налога надлежащего ответа и разъяснений не получено.

Определением судьи от 25.12.2015 административному истцу Пасхину В.В. отказано в принятии административного искового заявления в части признания незаконными бездействия администраций МО г. Александров и Александровского района по межеванию всех земельных участков, находящихся под многоквартирными домами на территории муниципального образования, создающими различия в обязанностях граждан по уплате земельного налога.

Определением судьи от 25.12.2015 года административное исковое заявление оставлено без движения в соответствии с ч.1 ст. 130 КАС РФ на том основании, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования административного спора, предметом которого является законность действий, бездействия и ненормативных актов налогового органа.

В частной жалобе Пасхин В.В. просит отменить определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что действия и решения налогового органа им обжалуются во взаимосвязи с незаконными действиями иных ответчиков. Административное исковое заявление подано в суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 41 КАС РФ к нескольким административным ответчикам, так как предметом спора являются их общие обязанности, имеющие одно основание и однородные обязательства, поэтому Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области спор не может быть разрешён по существу.

Частная жалоба на основании ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения сторон.Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, установлены статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), введенного в действие с 15.09.2015.

Согласно п.6 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Обращаясь за судебной защитой административный истец, руководствуясь принципом диспозитивности, в силу которого предмет и основание иска определяется лицом, обратившимся в суд, объединил в одном заявлении требования, предъявленные к разным ответчикам.

Из содержания административного искового заявления с очевидностью следует, что административным истцом в пунктах 1,2,3,7 требований оспаривается законность бездействия, действий, а также ненормативных актов Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области (налоговое требование № 27743).

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Федерального закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 г. применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, федеральным законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Поскольку как было указано выше с требованием о признании незаконными действий, бездействий, ненормативных актов налогового органа истец обратился в 2015 году, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с указанными требованиями Пасхин В.В. имел право обратиться в суд только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Установив, что административным истцом не соблюден досудебный порядка урегулирования спора с налоговым органом, обязательность которого прямо предусмотрена императивными предписаниями федерального законодателя, судья первой инстанции, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 126, ст. 130 КАС РФ, принял правильное процессуальное решение об оставлении административного искового заявления без движения, установив срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку вышеизложенные недостатки административного искового заявления объективно препятствовали возбуждению административного дела, содержащего требования об оспаривании решений, действий, бездействия налогового органа.

Довод частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано в суд к нескольким административным ответчикам, Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области спор не может быть разрешён по существу, основанием для отмены определения не является. Волеизъявление истца на рассмотрение всех требований в рамках одного судебного производства определенно следует из содержания искового заявления. Между тем, оспариваемые истцом действия, бездействия, акты налогового органа подлежат судебной оценке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Имеющиеся в представленных материалах письма УФНС по Владимирской области от 10.12.2015 № 11-08-02/945/36, ФНС России от 27.11.2015 № 11-1-08/1018 являются ответами на обращение Пасхина В.В. от 05.11.2015 и об обжаловании действий, решений МИФНС России № 9 по Владимирской области в вышестоящий орган не свидетельствуют. В этой связи довод частной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать убедительным.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое определение суда не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Александровского городского суда Владимирской области об оставлении административного искового заявления без движения от 25 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Пасхина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи А.В.Семёнов

О.И. Емельянова