Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС по г. Таганрогу, УФНС России по Ростовской области об оспаривании решений, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по г. Таганрогу, (инспекция, налоговый орган) УФНС России по Ростовской области, в котором просил признать незаконными решение ИФНС по г. Таганрогу №62083 от 27.08.2018 и решение УФНС России по Ростовской области 15-16/4008 от 09.11.2018.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что, будучи индивидуальным предпринимателем, занимался розничной торговлей строительными материалами, кованными изделиями и изделиями из металла в находящемся в его владении магазине по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год налоговым органом составлен акт от 03.05.2018 № 67829, на основании которого было принято решение № 62083 от 27.08.2018 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за выявленные нарушения, а также доначислении суммы неуплаченных налогов и начислении пени по состоянию на 27.08.2018 (недоимка – 281 376,00 руб., пени 19 775,29 руб., штраф 56 275,20 руб.).

Основанием для доначисления суммы налогов послужил вывод налогового органа о том, что часть товара, приобретенного покупателями: индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в магазине розничной торговли ИП ФИО1 за наличный и безналичный расчет, была оприходована впоследствии (всего за 2017 год на сумму 5 198 637,59 руб.), и использована ими в своей предпринимательской деятельности. На этом основании налоговый орган пришел к выводу о том, что такие закупки не являются реализацией товаров в розницу, а относятся к оптовой торговле и, соответственно, доход, полученный заявителем при реализации товара, использованного впоследствии в предпринимательских целях, должен облагаться налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решение налогового органа было оспорено административным истцом в УФНС России по Ростовской области, решением № 15-16/4008 от 09.11.2018 которого, апелляционная жалоба ИП ФИО1 была удовлетворена частично. Решение ИФНС по г. Таганрогу № 15-16/4008 от 09.11.2018 отменено в части доначисления налога в сумме 3 600 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Настаивая на незаконности решения ИФНС по г. Таганрогу и решения УФНС России по РО, административный истец указывал, что реализация товара осуществлялась им через магазин розничной торговли, где покупки совершали физические лица, статус которых выяснялся после оплаты товара, с каждым покупателем заключался договор розничной купли-продажи, товар отпускался непосредственно из магазина розничной торговли, доставка товара продавцом не осуществлялась. При этом, налоговым законодательством на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары в розницу, обязанность осуществлять контроль, за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров не возложена.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также его права и законные интересы.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, судебную практику Арбитражного суда Российской Федерации, ФИО1 настаивает на незаконности принятых в отношении него налоговыми органами решений и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что во избежание нарушения налогового законодательства и в целях правильного определения налоговой базы по ЕНВД и УСН он вел раздельный учет, реализация товара осуществлялась через магазин розничной торговли, товар отпускался непосредственно из магазина розничной торговли, доставка товара продавцом не осуществлялась, в целях информирования покупателей об осуществлении розничной торговли и возможности использования приобретаемых товаров только в личных целях с каждым из покупателей заключался договор розничной купли-продажи.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что закон не возлагает на него обязанность осуществлять контроль, за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

В материалах проверки отсутствуют доказательства информирования покупателями заявителя о последующем использовании ими приобретаемых товаров для предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя жалобы из представленных ИФНС России по г. Таганрогу доказательств не следует, что спорные сделки по реализации товара можно квалифицировать как оптовую продажу товара по договорам поставки.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу и УФНС России по Ростовской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административных ответчиков: ИФНС по г. Таганрогу и УФНС по Ростовской области ФИО3 и ФИО4, доводы апелляционной жалобы не признали и в удовлетворении просили отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков ИФНС по г. Таганрогу и УФНС России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконным решения органа, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 (ст. 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инспекцией в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка представленной 17.01.2018 в ИНФС по г. Таганрогу ИП ФИО1 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

В ходе налоговой проверки ИФНС по г. Таганрогу установлено, что в 2017 году ИП ФИО1 реализовывал строительные материалы, кованные изделия и изделия из металла в находящемся в его владении магазине по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. В проверяемом налоговой инспекцией периоде ИП ФИО1 одновременно применял к своей деятельности в отношении производственной деятельности упрощенную систему налогообложения (6%), в отношении розничной торговли (наличные платежи и безналичные платежи) систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.05.2018 № 67829, на основании которого было принято решение № 62083 от 27.08.2018 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за выявленные нарушения, а также доначислении суммы неуплаченных налогов и начислении пени по состоянию на 27.08.2018 (недоимка – 281 376,00 руб., пени 19 775,29 руб., штраф 56 275,20 руб.).

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод ИФНС по г. Таганрогу о том, что часть товара, закупленного покупателями в магазине ИП ФИО1 за наличный и безналичный расчет, была оприходована впоследствии индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами: - ОБЕЗЛИЧЕНО., ОБЕЗЛИЧЕНООБЕЗЛИЧЕНО., ООО ПМК «Центр», ООО «Стройкомплекс-Т», ООО «ГЕРМЕС», ООО «УК «Эталон», ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО, всего за 2017 год на сумму 5 198 637,59 руб., и использована ими в своей предпринимательской деятельности. Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные закупки не являются реализацией товаров в розницу, а относятся к оптовой торговле и, соответственно, доход, полученный заявителем при реализации товара, использованного впоследствии в предпринимательских целях, должен облагаться налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а именно, материалы проверки, представленные контрагентами по требованию налогового органа: договора купли-продажи, платежные поручения, товарные накладные, счета на оплату, акты сверок, согласился с доводами налогового органа относительно того, что заявитель не мог не знать о том, в чей адрес реализуются стройматериалы, а потому должен был применять УСН при налогообложении спорных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ИП ФИО1 систематически реализовывал товар за наличный и безналичный расчет, который впоследствии использовался указанными контрагентами в предпринимательской деятельности, учитывая длительные хозяйственные отношения, регулярность и большой объем реализованного товара, специфику товара и предварительное согласование условий.

Представленные договоры купли-продажи имеют признаки договора поставки, а именно, во всех договорах оговорены порядок и форма оплаты за поставленные товары, согласован способ передачи товара, в договорах, заключенных с ОБЕЗЛИЧЕНО., ООО ПМК «Центр», ООО «УК Эталон» описан ассортимент товара, количество, цена.

Согласно банковской выписке ИП ФИО1, оплата товара в течение 2017 года производилась ОБЕЗЛИЧЕНО. согласно одного договора б/н от 18.03.2017, ООО «УК «Эталон», согласно договора б/н от 15.09.2017г., что также, противоречит признакам, характерным для договора розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Согласно статьи 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

С учетом установленного, вывод городского суда о том, что имевшие место в проверяемый налоговым органом период указанные закупки относятся к оптовой торговле, следует признать правильным. Поскольку деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями не переводится на ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках иных режимов. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.506 ГК Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Оценив в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что в 2017 году ИП ФИО1 осуществлял сделки по реализации товара, организациям и индивидуальным предпринимателям, используемого ими в предпринимательской деятельности, которые не подлежали обложению ЕНВД. Такие доходы ИП ФИО1, должен был включить в налоговою базу декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

С учетом, установленного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными решений и требования налоговых органов о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, доначислении суммы неуплаченных налогов, начислении пени и штрафа.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ИФНС России по г. Таганрогу и УФНС России по Ростовской области доказаны значимые для дела обстоятельства, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной налоговому органу законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, их содержание соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения по делу судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию и переоценке выводов суда первой инстанции относительно установленных и оцененных обстоятельств и доказательств по делу. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Поскольку предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: