Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании недействительными решений Межведомственной аттестационной комиссии

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 мая 2019 года, которым в удовлетворении административных требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что решением Межведомственной аттестационной комиссии (далее – МАК) от ДД.ММ.ГГГГ года была аннулирована его профессиональная аттестация как эксперта-техника на основании п. 21 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277«Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (в случае неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики). Предметом оценки МАК являлись составленные им экспертные заключения в отношении транспортных средств <.......>, гос. peг. знак № <...>, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, <.......>, гос. peг. знак № <...>, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

С решением МАК в части аннулирования профессиональной аттестации не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку какой-либо экспертизы для подтверждения наличия разницы в результатах расчетов, превышающей статистическую достоверность, в составленных им заключениях, проведено не было. Считает, что составленные им экспертные заключения соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, составлены с использованием профессиональных программных комплексов.

Решение МАК им было обжаловано в порядке, предусмотренном п.24 Приказа МАК. Решением МАК от ДД.ММ.ГГГГ года решение об аннулировании профессиональной аттестации оставлено без изменения, при этом эксперту-технику были предъявлены иные основания для аннулирования профессиональной аттестации, отличные от оснований, указанных в п. 15.2. решения МАК ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку он обжаловал решение МАК от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке, предусмотренном Приказом, о нарушении своих прав и законных интересов административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.

Просил признать недействительным решение Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре 58); признать недействительным решение Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, в части оставления без изменения решения Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с административных ответчиков его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления в размере <.......> рублей и почтовые расходы по направлению административным ответчикам административного искового заявления и приложенных к нему документов в размере <.......> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда. Указывает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик Министерство юстиции Российской Федерации указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства,выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3, считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации; основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4. Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Министерство имеет право создавать координационные, совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - приказ № 277).

Согласно Постановлению № 1065 утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - приказ № 160), вступивший в силу 30.09.2017 (до указанной даты ведение Реестра осуществлялось на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников»).

Пунктом 2 приказа № 277 устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа № 277 профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр. В соответствии с пунктом 4 приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 приказа № 277 решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр.

Согласно пункту 21 приказа № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

-установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

-смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

- неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

- представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

Согласно п. 24 Приказа № 277 эксперт-техник имеет право на обжалование решения об аннулировании профессиональной аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышавший девяносто календарных дней, с личным участием эксперта-техника.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке, выданным ДД.ММ.ГГГГ года <.......>, вправе осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств в качестве эксперта-техника.

В соответствии с решением МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года), эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников и ему присвоен регистрационный номер № № <...>.

Являясь экспертом-техником ООО «<.......>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года было составлено экспертное заключение № № <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> гос. рег. знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года было составлено экспертное заключение № № <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> гос. рег. знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ года в МАК от ООО «СК «<.......>» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> с жалобой на деятельность эксперта-техника ФИО1 Приложением к заявлению являлись, в том числе, два экспертных заключения ООО «<.......>» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленные ФИО1, в которых, по мнению страховой компании, выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

По данному заявлению эксперту-технику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года направлено сообщение путем электронного оповещения на адрес <.......>.ru о предоставлении фотоматериалов и пояснений в отношении экспертных заключений № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам проверки всех предоставленных материалов и пояснений ООО «СК «<.......>» и эксперта-техника ФИО1 по экспертному заключению № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному экспертом-техником ФИО1 в отношении транспортного средства <.......>, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом-техником и специалистами МАК, равен <.......> рублей, что составляет 68, 35%.

По экспертному заключению № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному экспертом-техником ФИО1 в отношении транспортного средства <.......>, установлено расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом-техником и специалистами МАК, <.......> рублей, что составляет 28, 82%.

ДД.ММ.ГГГГ года МАК подготовлена и направлена справка (рецензия) на заявление ООО «СК «<.......>» в отношении эксперта-техника ФИО1, с указанием выявленных нарушений требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики.

На основании документов, в соответствии с пунктом 21 приказа № 277, МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 Данное решение принято членами МАК единогласно, о чем свидетельствует протокол заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>

Легитимность состава МАК подтверждается Распоряжением Минтранса России № МС-86-р от 30 мая 2017 года с последующими изменениями в указанный состав. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств и является коллегиальным органом.

В соответствии с пунктами 6, 7 приказа № 160 на основании протокола МАК от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> в сведения об эксперте-технике ФИО1 в Реестр внесена запись «Аннулирована профессиональная аттестация».

ДД.ММ.ГГГГ года на адрес электронной почты ФИО1 направлено уведомление об аннулировании профессиональной аттестации с выпиской из протокола МАК № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в МАК заявление об обжаловании решения об аннулировании профессиональной аттестации его как эксперта-техника.

ДД.ММ.ГГГГ года на очередном заседании МАК рассмотрена жалоба с участием ФИО1 на решение МАК. Решение МАК по аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ года на адрес электронной почты ФИО1 направлено уведомление с выпиской из протокола МАК № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии решений в отношении административного истца ФИО1 административными ответчиками соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия МАК на принятие оспариваемого решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, порядок принятия оспариваемых решений, основанием для принятия которых послужила проверка составленных экспертом-техником ФИО1 экспертных заключений № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует положениям Приказа № 277, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела справки (рецензии) главного специалиста отдела технической политики Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс» К.., несостоятелен к отмене решения, поскольку опровергается материалами дела (том 1, л.д. 185-195).

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела независимых экспертных заключений, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств <.......> и <.......> отличается более чем на 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств, определенной административным истцом, не может быть принят во внимание, так как для обоснования проверки результатов достаточно наличие расхождений в результатах, выполненных различными специалистами (п. 3.5 Единой методики). Экспертные заключения на существо принятого по делу решения не влияют, расчеты специалистов МАК, произведенные в рамках экспертных заключений, подтверждают для членов МАК превышение экспертом-техником ФИО1 пределов статистической достоверности в 10 %, установленной п. 3.5. Единой методики.

Довод о необоснованном отказе в назначении автотехнической экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 154 КАС РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ относимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи