Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Добрыниной Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кирилловой Я.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018, признании действий незаконными,

по апелляционным жалобам административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованного лица Баранова С.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.09.2018.

Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения заинтересованного лица Баранова С.В., представителя заинтересованного лица Косичкиной О.А., административного истца Добрыниной Т.А., представителя административного истца Горбачева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добрынина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кирилловой Я.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Кирилловой Я.Г. по возврату денежных средств в размере 59 106 рублей 32 копеек незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России; обязать судебного пристава-исполнителя Кириллову Я.Г. перечислить денежные средства в счёт погашения долга взыскателю в размере 59 106 рублей 32 копеек.

Требования мотивировала тем, что по исполнительному производству № <...> сумма задолженности по алиментам на 30.08.2018 составляла 130 000 рублей. Представленные должником Барановым С.В. чеки по операциям ПАО «Сбербанк» о переводе ей денежных средств в разные периоды времени на общую сумму 62 347 рублей не содержат сведений о назначении платежа «в счёт погашения долга по алиментам», данными переводами он возвращал ей денежные средства, которые занимал ранее. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 денежные средства в размере 59 106 рублей 32 копеек возвращены должнику незаконно.

В судебном заседании административный истец Добрынина Т.А. отказалась от требований административного искового заявления в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Кириллову Я.Г. перечислить денежные средства в счёт погашения долга взыскателю в размере 59 106 рублей 32 копеек.

28.09.2018 решением Биробиджанского районного суда ЕАО требования административного истца Добрыниной Т.А. удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кирилловой Я.Г. по принятию решения о возврате денежных средств в размере 59 106 рублей 32 копеек должнику Баранову С.В.

Признан незаконным и отменён пункт 3 постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное хранение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кирилловой Я.Г. 05.09.2018, о возврате должнику Баранову С.В. денежных средств в размере 59 106 рублей 32 копеек.

Производство по делу о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю денежные средства в счёт погашения долга прекращено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Р.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что возврат денежных средств Баранову С.В. осуществлён на основании представленных должником платёжных документов, а именно чеков по операциям в ПАО «Сбербанк», подтверждающих оплату алиментных обязательств.

Полагает, что судьёй районного суда не дана оценка доводам административного ответчика о том, что в соглашении об уплате алиментов на содержание ребёнка от 27.07.2016, заключённом между Барановым С.В. и Добрыниной Т.А., не указано, какими именно документами должен подтверждаться факт получения денег. Судом не принято во внимание, что у Баранова С.В. не имеется денежных обязательств перед административным истцом, кроме алиментных обязательств.

Отмечает, что представленные Добрыниной Т.А. квитанции об оплате путёвок в детский оздоровительный лагерь, уплате задолженности за электроэнергию по домовладению (<...>), уплате пени, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку вопросы, связанные с указанными оплатами должны разрешаться в другом производстве. Помимо этого, считает недоказанным факт оформления страховки на транспортное средство должника.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ш.П.., подтвердившей не только факт передачи денежных средств административному истцу, но и их назначение, а также алиментные платежи, осуществлённые Барановым С.В. на банковскую карту Добрыниной Т.А., в размере 4 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей.

Кроме того, ссылается на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2018 № <...>, которым были удовлетворены исковые требования должника об исключении денежной суммы из задолженности по алиментам на основании платёжных документов без указания назначения платежа.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Баранов С.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований административного истца. Указывает, что Добрыниной Т.А. не представлено допустимых доказательств о наличии у него иных долговых обязательств перед ней, следовательно, денежные средства, перечисляемые им на карту административного истца, являлись исполнением алиментных обязательств. Квитанция об уплате за потребление электроэнергии Добрыниной Т.А. не является доказательством наличия долга у него перед административным истцом. Отсутствие указанияназначения платежа в квитанции о перечислении денежных средств не может служить доказательством неуплаты алиментов.

В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика представитель административного истца Горбачев А.С. просит оставить решение суда без изменения.

Отмечает, что перечисленные денежные средства Барановым С.В. административному истцу на банковскую карту не являлись алиментами. Представленные им чеки по операциям в ПАО «Сбербанк» свидетельствуют только о перечислении денежных средств Добрыниной Т.А., которые являлись непостоянными и носили компенсационный характер его долгов перед ней. Только один раз, 19.10.2017 Барановым С.В. были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей в день рождения сына на подарок.

На протяжении всего спорного периода как со стороны Добрыниной Т.А., так и Баранова С.В. производились различного рода переводы, поэтому брать во внимание переводы последним в счёт оплаты алиментов неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Баранов С.В. и его представитель Косичкина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым административному истцу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Добрынина Т.А. и её представитель Горбачев А.С. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кириллова Я.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 2 статьи 104 СК РФ установлено, что алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Какследует из материалов дела, 27.07.2016 между Добрыниной Т.А. и Барановым С.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка, согласно которому Баранов С.В. принял на себя обязательство выплачивать Добрыниной Т.А. алименты не позднее 01 числа каждого месяца ежемесячно на содержание сына М.С.<...> года рождения и сына Д.С.. <...> года рождения, в размере 5000 рублей, по 2500 рублей на каждого ребёнка. Соглашение об уплате алиментов удостоверено нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа 27.07.2016.

24.08.2018 соглашение предъявлено Добрыниной Т.А. в службу судебных приставов в связи с его неисполнением.

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем Кирилловой Я.Г. возбуждено исполнительное производство № <...>

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, которая за период с 27.07.2016 по 29.08.2018 составила 130 000 рублей; и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на депозитный счёт ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по платёжным поручениям 29.08.2018 поступили 120 600 рублей 42 копейки; 5 783 рубля 41 копейка; 300 рублей; 31.08.2018 - 65 рублей 49 копеек; 04.09.2018 - 10 рублей.

05.09.2018 постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю 5 783 рубля 41 копейка, 300 рублей, 65 рублей 49 копеек, 10 рублей.

В тот же день из 120 600 рублей 42 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя перечислены взыскателю 61 494 рубля 10 копеек, 59 106 рублей 32 копейки возвращены должнику. При возвращении части денежных средств, судебным приставом-исполнителем были зачтены в погашение алиментных обязательств представленные должником за период с 29.07.2017 по 17.08.2018 чеки по операциям «Сбербанк Онлайн», согласно которым с карты № <...> на карту № <...> (Т.А.Д..) осуществлялись переводы денежных средств в размерах: 4 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей, 2 247 рублей, 6 100 рублей, 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возвращению денежных средств должнику являются незаконными, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств уплаты задолженности по алиментам последним не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Оснований для зачёта сумм, в счёт погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству № <...>, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В представленных должником чеках по операциям «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств в размере 4 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей, 2 247 рублей, 6 100 рублей, 20 000 рублей отсутствуют указания назначения платежей, суммы не соотносятся с установленным соглашением ежемесячным размером алиментов, в связи с чем данные переводы нельзя отнести к алиментным платежам.

При этом, взыскатель Добрынина Т.А. отрицала, что указанные денежные средства предназначались для содержания детей. Представив чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» о безналичном переводе в 2018 году денежных средств в различных суммах на карту должника, квитанции от 25.06.2018 об оплате двух путёвок в ДОЛ <...> в сумме 12 143 рубля, квитанцию от 11.05.2018 об оплате задолженности за электроэнергию по домовладению (где Баранов С.В. указан потребителем) в сумме 41 390 рублей, чек от 18.05.2018 об оплате пени в размере 7 852 рубля 50 копеек, Добрынина Т.А. утверждала о частичном возмещении должником указанных затрат, то есть фактически дополнительно понесённых им иных расходов (в частности 6 100 рублей оплата путевки, 20 000 рублей оплата электроэнергии). По суммам в 4 000 рублей, 20 000 рублей поясняла, что должник оказывал помощь на сборы детей в школу, 10 000 рублей переводил сыну на подарок в день рождения, 2 247 рублей оказывала ему помощь в оформлении страхования мотоцикла. Кроме того, Баранов С.В. периодически занимал у неё денежные средства, и возвращал переводом на карту.

Таким образом, бесспорные доказательства о надлежащем исполнении Барановым С.В. алиментных обязательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в соглашении об уплате алиментов на содержание ребёнка нет указания какими именно документами должен подтверждаться факт получения денег, и у должника перед взыскателем не имеется иных обязательств кроме алиментных, не влияют на правильность принятого судом решения.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Ш.П.., являющегося заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, перечисление должником денежных средств в счёт уплаты алиментов достоверно не подтверждается материалами дела.

Указание в жалобе представителем административного ответчика на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2018 по делу № <...> также не может быть принято во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованного лица Баранова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи С.Н. Кочев

Н.И. Токмачева