Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2017 года административное дело №2а-2816/2017 по апелляционной жалобе Дхар Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о помещении гражданина Народной Республики Бангладеш Дхар Д., 25 июня 1981 года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Дхар Д., представителя административного истца адвоката Цейтлиной О.П., действующей на основании ордера от 28 февраля 2017 года, представителя административного ответчика Пономарева А.А., действующего на основании доверенности от 5 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о помещении гражданина Народной Республики Бангладеш Дхар Д., <...> года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 51, корп. 1 лит. А, Б, на срок до депортации, но не более чем на 120 суток.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении административного истца 15 февраля 2017 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о депортации и поскольку исполнить решение не представляется возможным в связи отсутствием действительных документов для пересечения государственной границы Российской Федерации Дхар Д. подлежит помещению в Центр временного содержания иностранных граждан.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено, административный ответчик Дхар Д., <...> года рождения, помещён в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе, д. 51, корп. 1, лит. А, Б, на срок до исполнения решения о депортации, но не более 120 суток – до 20 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе Дхар Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что имеет действительные документы для пересечения границы; в настоящее время он является искателем убежища в Российской Федерации и обжалует отказ в предоставлении статуса беженца; судом при вынесении решения не приняты во внимание его доводы о наличии у него в Санкт-Петербурге места проживания, зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, отсутствие намерения скрываться или иным образом воспрепятствовать исполнению решения о депортации; срок помещения в Центр временного содержания иностранных граждан на 120 суток продлен быть не мог, поскольку сорок восемь часов содержания в центре истекли в 19 часов 17 февраля 2017 года, а продление судом срока помещения в Центр временного содержания на 5 суток принято судом без проведения судебного заседания в отсутствие административного ответчика и не является судебным решением; административное исковое заявление подано в суд процессуально неправоспособным и недееспособным лицом.

Выслушав административного ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в административном исковом заявлении срок содержания Дхар Д. в Центре временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области является разумным с учетом временных затрат, необходимых для исполнения решения о депортации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дхар Д., <...> года рождения, уроженец деревни Дабуа, округа Читтагонг, Бангладеш, является гражданином Народной Республики Бангладеш.

Со слов Дхар Д. он прибыл в Российскую Федерацию в 2000 году на учебу и не выезжал по настоящее время, документов о законном проживании в Российской Федерации не имеет.

По данным АС ЦБДУИГ с 17 ноября 2000 года по 1 октября 2003 года Дхар Д. состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>.

14 июля 2016 года Дхар Д. обратился в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 октября 2016 года Дхар Д. было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации и 24 октября 2016 года разъяснено, что он обязан покинуть территорию Российской Федерации в течение месяца со дня получения данного уведомления либо обжаловать решение в ФМС России или в суде в течение месяца со дня получения уведомления.

21 ноября 2016 года Дхар Д. на указанное решение подана жалоба в ГУ МВД России, решением которого от 22 декабря 2016 года №273 жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Дхар Д. об оспаривании решения ГУ МВД Российской Федерации от 22 декабря 2016 года №273 отказано.

15 февраля 2017 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняты решения о депортации Дхар Д. и о его помещении в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок не превышающий сорок восемь часов.

15 февраля 2017 года в 19 часов 00 минут Дхар Д. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

17 февраля 2017 года ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о помещении Дхар Д. в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок до депортации, но не более чем на 120 суток.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года административное исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено проведение досудебной подготовки, в соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок временного пребывания Дхар Д. в Центре временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области продлен по 22 февраля 2017 года включительно и судебное заседание назначено на 20 февраля 2017 года в 14 часов 15 минут.

Судебное решение об удовлетворении административного искового заявления и помещении Дхар Д. в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок до исполнения решения о депортации, но не более 120 суток- до 20 июня 2017 года включительно принято 20 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, рассматривают дела о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 указанного Федерального закона в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Статьёй 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Согласно статье 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года №1830-О указывал, что пункт 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действующий в настоящий момент в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 232-ФЗ, предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

В рамках рассмотренного дела административным ответчиком не представлено доказательств отмены решения о депортации.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о законности решения о депортации не входит в пределы рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы административного ответчика о наличии у него супруги гражданки Российской Федерации, обжалования решения об отказе в предоставлении статуса беженца и предоставлении временного убежища, а также то обстоятельство, что у него отсутствуют намерения скрываться или иным образом воспрепятствовать исполнению решения о депортации правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, а подлежат проверке в рамках иного дела.

Административный ответчик не оспаривал то обстоятельство, что уклонился от предоставления сотрудникам органов миграционного контроля документа, удостоверяющего его личность.

Судебная коллегия отклоняет доводы административного ответчика о готовности добровольно выехать с территории Российской Федерации, поскольку доказательства материальной возможности не представлены, как и доказательства того, что им дано поручение кому-либо приобрести для него билеты на самолет.

Срок содержания в Центре временного содержания судом определен правильно с учетом не представления административным истцом документа, удостоверяющего личность, и необходимости его восстановления.

Положения главы 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции соблюдены: административное исковое заявление подано в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения административного истца в Центр временного содержания (ч.1 ст. 267 КАС РФ); определение о принятии административного искового заявления к производству принято в день поступления в суд (ч.3 ст. 267 КАС РФ); дело рассмотрено в течение пяти дней со дня возбуждения дела с участием сторон, представителя административного ответчика и прокурора (ч.1 и 3 ст. 268 КАС РФ).

Довод апелляционной жалобы о невозможности продления срока временного содержания на 120 суток в связи с истечением сорока восьми часового срока, на которые административный ответчик был помещен в Центр временного содержания, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Дхар Д. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15 февраля 2017 года в 19 часов 00 минут, срок содержания в Центре истекал 17 февраля 2017 года в 19 часов.

Административное исковое заявление подано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга до истечения указанного времени.

В соответствии с частью 3 статьи 267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при вынесении определения о принятии административного искового заявления к производству суд выносит определение о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении на срок, необходимый для рассмотрения такого административного искового заявления.

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты принимаются в виде решения, определения, постановления.

Срок временного пребывания Дхар Д. в Центре временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области продлен по 22 февраля 2017 года включительно определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года при принятии административного искового заявления к производству суда в соответствии с частью 3 статьи 267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о подаче административного искового заявления неправоспособным и недееспособным лицом опровергаются административным иском и приложенным к нему доверенностью, из которых следует, что в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подписано и подано Пономаревым А.А., представителем ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской, которое является юридическим лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дхар Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: