Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца Атмурзаева Х.Т. - Юрченко С.В. и Хаджиева И.А., административного ответчика - начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике в Эльбрусском районе Казакова А.М., представителя административного ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике Дзуева Б.Г.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Атмурзаев Х.Т. к начальнику отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике в Эльбрусском районе Казаков А.М., отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике в Эльбрусском районе, Управлению Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике о признании действия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Атмурзаева Х.Т. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 марта 2016 года,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда КБР от 06 сентября 2002 года заявление военного прокурора Нальчикского гарнизона удовлетворено и постановлено считать расторгнутым с 15 февраля 2000 года устный договор найма служебной жилой площади в <адрес> между нанимателем ФИО11 и членами его семьи, в том числе и Атмурзаевым Х.Т., с одной стороны и наймодателем - ЦВТБ «Терскол» МО РФ с другой стороны, признав ответчиков утратившими право пользования этой служебной квартирой.

Позднее, заключением служебной проверки, составленным инспектором отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике в Эльбрусском районе ФИО12 и утвержденным 26 мая 2014 года начальником данного Управления ФИО13, осуществленная 08 июня 2007 года регистрация Атмурзаева Х.Т. по месту жительства в указанной квартире признана со ссылкой на упомянутое решение суда недействительной с аннулированием штампа о его такой регистрации.

В то же время, решением Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 ноября 2014 года, исковое заявление Атмурзаева Х.Т., предъявленное к упомянутому Управлению, о признании указанного заключения незаконным, его отмене и восстановлении регистрации по месту жительства по указанному адресу оставлено без удовлетворения.

Упоминая указанные обстоятельства и утверждая о том, что с октября 1995 года по настоящее время вместе с родителями проживает в указанной квартире, что названное решение Эльбрусского районного суда КБР, хотя формально и вступило в законную силу, в связи с его неопределенностью принудительному исполнению не подлежало и не было исполнено, что срок такого исполнения истек, что на основании данного судебного постановления он не мог быть снят с регистрационного учета по месту жительства, так как он был зарегистрирован там уже после его вынесения, что, учитывая это, стороны договора найма, который суд посчитал расторгнутым, своими конклюдентными действиями подтвердили продолжение существования данного договора, что, несмотря на перечисленные обстоятельства и, как следствие, его проживания в той же квартире на законном основании, начальник упомянутого отделения Казаков А.М., нарушив и предоставленные ему законом гарантии как демобилизованному военнослужащему, потребовал у него паспорт и без его ведома и согласия безосновательно проставил 02 ноября 2015 года в нем штамп об аннулировании названной регистрации по месту жительства, что в этом штампе содержится необоснованная ссылка на вышеназванное решение Нальчикского городского суда КБР, тогда как оно не затрагивает вопроса о законности или незаконности его регистрации по месту жительства, что акты государственных органов, к коим относится и регистрация по месту жительства, не могут после их принятия признаваться самими такими органами недействительными и отменяться, что в основу вышеупомянутого заключения служебной проверки положена справка, предоставленная начальником указанного отделения и содержащая недостоверные сведения о его регистрации по месту жительства в Прохладненском районе КБР, что аннулирование штампа о регистрации по месту жительства на основании заключения служебной проверки действующим законодательством не предусмотрено, что, таким образом, какие-либо из предусмотренных законом оснований для его снятия с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире отсутствуют, Атмурзаев Х.Т. обратился с административным исковым заявлением в Эльбрусский районный суд КБР. В своем иске, предъявленном к названному отделению и начальнику того же отделения Казакову А.М., он, ссылаясь на соответствующие положения действующего законодательства, просил признать действие административных ответчиков, выразившееся в том, что данное должностное лицо 02 ноября 2015 года без его ведома и согласия в его паспорте проставил штамп об аннулировании регистрации по месту жительства в упомянутой квартире, незаконным.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции протокольным определением от 18 марта 2016 года привлек Управление Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике в качестве ответчика.

Констатировав соответствие оспариваемого по делу действия требованиям закона, Эльбрусский районный суд КБР решением от 25 марта 2016 гола указанное административное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный истец Атмурзаев Х.Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, обстоятельств, касаемых противоречивости поданных административными ответчиками возражений на данный иск, безотносительности содержащихся в них ссылок на нормативные правовые акты, регламентирующие их деятельность, отсутствия в них же ссылок на такие акты как на основания для совершения указанным должностным лицом оспариваемого действия, а, кроме того, и тех же доводов, которыми он обосновал этот иск, указал, по сути, следующее.

Проигнорировав недоказанность административными ответчиками законности оспариваемого им действия, несостоятельность представленных ими доказательств и того, что представитель названного Управления не смог в ходе судебного разбирательства назвать конкретный нормативный правовой акт, наделявший бы органы ФМС по собственной инициативе признавать законной или незаконной регистрацию гражданина по месту жительства, суд первой инстанции не учел, что основанием для проведения служебной проверки в органах ФМС, в силу действующего законодательства, является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершения ее сотрудником дисциплинарного проступка либо заявление ее сотрудника, тогда как право данных органов по установлению путем проведению служебной проверки законности либо незаконности регистрации гражданина по месту жительства в конкретном жилом помещении этим законодательством не предусмотрено.

Не дав оценки и тому, что результаты подобной проверки, не являясь в силу исчерпывающего перечня оснований для снятия гражданина с регистрации по месту жительства, не могло быть признано основанием для такого его снятия, а вышеуказанное заключение по ее результатам, не имея, таким образом, юридической силы, не могло служить правовым условием для совершения указанным должностным лицом оспариваемого действия, суд первой инстанции, разрешая дело, не дал оценки и тому, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, отменяя определение Эльбрусского районного суда КБР от 05 августа 2015 года о выдаче по заявлению военного прокурора 316 военной прокуратуры Нальчикского гарнизона дубликата исполнительного листа и отказывая в такой выдаче, в своем определении от 30 сентября 2015 года установила юридическую невозможность прекращения пользования им указанной квартирой и его выселения из нее.

При таких данных и учитывая, что названное решение Нальчикского городского суда КБР, при условии разрешения его требования об оспаривании названного заключения служебной проверки в порядке искового производства, процессуального значения не имеет, суд первой инстанции, уклонившись от установления всех значимых, в силу действующего процессуального законодательства, вопросов, неправомерно оставил поданное им административное исковое заявление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание административного истца Атмурзаева Х.Т. доводы его апелляционной жалобы, поддержанной представителями последнего Юрченко С.В. и Хаджиевым И.А., выслушав возражения на нее административного ответчика - начальника названного отделения Казакова А.М. и представителя административного ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике Дзуева Б.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, Атмурзаев Х.Т., обратившись в суд, оспаривал, по сути, законность указанного властного волеизъявления начальника отделенияУправления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике в Эльбрусском районе Казакова А.М., которое не облечено в форму решения и, как следствие является действием данного должностного лица.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое действие незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время, материалами дела достоверно подтверждаются те обстоятельства, что первоначально Атмурзаеву Х.Т. ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт по достижении им 14 - летнего возраста, что на момент проставления ДД.ММ.ГГГГ в него штампа о его регистрации по месту жительства в указанной квартире он находился в 15 - летнем возрасте, что, впоследствии, тот же штамп был проставлен и во вновь выданном ДД.ММ.ГГГГ ему, в связи с достижением 20 - летнего возраста, паспорте.

Порядок же регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регулируются одноименными Правилами (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, во исполнение которых приказом МВД России от 23 октября 1995 года №393 была утверждена Инструкция о их применении (далее Инструкция), действовавшая на момент проставления 08 июня 2007 года в паспорте Атмурзаева Х.Т. указанного штампа.

В соответствии с пунктом 28 Правил, в редакции, действовавшей на момент проставления данного штампа, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 16 лет осуществляется на основании свидетельства о рождении с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

При этом форма указанного свидетельства была предусмотрена приложением №8 к указанной Инструкции.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что единственным документом, подтверждающим регистрацию несовершеннолетнего от 14 до 16 лет по месту жительства, являлось свидетельство о такой регистрации.

В связи с этим, наличествовавший в первоначально выданном Атмурзаеву Х.Т. паспорте штамп о его регистрации по месту жительства в указанной квартире, который, впоследствии, формально был перепроставлен и в ныне выданный ему паспорт, никоим образом не свидетельствуя о ней, подтверждением его такой регистрации не является.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данная норма процессуального права в равной степени препятствуют, как оспариванию указанных обстоятельств лицами, участвовавшими в гражданском деле, в рамках которого они были установлены, так, соответственно, и их установлению судом, рассматривающим административное дело, в котором участвуют те же лица.

В то же время, вступившими в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2014 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 ноября 2014 года, которым это решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Атмурзаева Х.Т. к Управлению федеральной миграционной службы России по КБР об оспаривании вышеупомянутого заключения служебной проверки оставлено без изменения, установлены те обстоятельства, что данное заключение, в том числе и в части аннулирования вышеуказанного штампа о регистрации по месту жительства, соответствует требованиям действующего законодательства и было принято уполномоченным лицом.

Следовательно, перечисленные обстоятельства считаются по рассматриваемому административному делу установленными и Атмурзаев Х.Т. их оспаривать не вправе.

Поскольку же действие начальника названного отделения Казакова А.М., а в его лице и самого этого отделения, по проставлению штампа аннулировано на формально наличествующем в паспорте Атмурзаева Х.Т. указанном штампе о его регистрации было напрямую производно от названного заключения и такое волеизъявление данного должностного лица, таким образом, также соответствует требованиям закона и, как следствие прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции, подчиняясь вышеперечисленным нормам процессуального права, правомерно оставил заявленный по делу административный иск без удовлетворения.

По тем же мотивам, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что вследствие оспариваемого действия указанного должностного лица была аннулирована регистрация административного истца Атмурзаева Х.Т. по месту жительства, а не штамп о такой регистрации, что указанное заключение не могло явится основанием для такого аннулирования, что посредством него последний был снят с регистрационного учета, тогда как для этого было необходимо вступившее в законную силу решение суда, не основаны на законе, в том числе и вышеприведенных нормах права, и материалах дела, а потому подлежат отклонению.

Довод же апелляционной жалобы о том, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, отменяя определение Эльбрусского районного суда КБР от 05 августа 2015 года о выдаче по заявлению военного прокурора 316 военной прокуратуры Нальчикского гарнизона дубликата исполнительного листа и отказывая в такой выдаче, в своем определении от 30 сентября 2015 года установила юридическую невозможность прекращения пользования им указанной квартирой и его выселения из нее, является необоснованным. Данным судебным постановлением суд апелляционной инстанции, лишь отменив определение суда первой инстанции и отказав названному заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, вопросы наличия и объема имущественных прав кого-либо, в том числе и права пользования Атмурзаевым Х.Т. указанной квартирой, не разрешался.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь административным истцом Атмурзаевым Х.Т. через своего представителя в обоснование поданного им административного искового заявления, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атмурзаев Х.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи А.Б. Думаев

А.Ж. Вологиров